Дело № 1-66/2020 УИД 23RS0027-01-2020-000683-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабинск 13 мая 2020 г. 

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Белой Е.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора – Пономарева А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Сливиной Т.А., представившей удостоверение адвоката № 6849 и ордер № 002354 от 13 мая 2020 года, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 28 февраля 2020 года около 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля такси марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак 

<

...> (далее – автомобиль), двигавшегося по улице Центральной в городе Лабинске Краснодарского края, обнаружила на заднем пассажирском сиденье кошелек, не представляющий ценности, с денежными средствами в сумме 6500 рублей тремя купюрами достоинством 5000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и оставленный там по невнимательности её дочерью – несовершеннолетней Свидетель №1, 14 октября 2007 года, который она – ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что за её действиями не наблюдает водитель автомобиля, тайно похитила, в то время, когда автомобиль остановился на участке местности, прилегающем к зданию магазина возле домовладения по 

<

...>. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с её примирением с подсудимой ФИО1, о чём представила письменное заявление.

Подсудимая ФИО1 признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаялась в содеянном и просила прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, о чём представила письменное заявление.

Защитник подсудимой – адвокат Сливина Т.А., просила ходатайство потерпевшей удовлетворить, так как ФИО1 ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный преступлением вред. 

Государственный обвинитель Пономарев А.Ю. полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела необходимо удовлетворить, так как подсудимая впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред, и с прекращением уголовного дела по данному основанию согласна.

Обсудив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статей 76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО1 признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаялась в содеянном и согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ судом подсудимой ФИО1 было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Суд достоверно убедился в добровольности заявления ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, реальном возмещении ущерба и заглаживании вины подсудимой, в том, что данное возмещение носит полный и исчерпывающий характер, основываясь на личном убеждении и изучении личностей потерпевшей и подсудимой в судебном заседании. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность ребенка виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также личность виновной, суд приходит к выводу о том, что имеет место полное заглаживание вреда со стороны подсудимой, о чем заявила потерпевшая в судебном заседании, и, руководствуясь принципом гуманизма, реализуя право подсудимой на прекращение уголовного преследования, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются реальные и законные основания.

В связи с прекращением уголовного дела избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – денежные средства в сумме 6500 рублей, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, подлежат возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные частью 2 статьи 131 УПК РФ, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей FORMTEXT 76 УК РФ, статьей 25, пунктом 3 статьи 254 и статьей 256 УПК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу – денежные средства в сумме 6500 рублей тремя купюрами достоинством 5000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей, возвратить Потерпевший №1.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствие с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ – возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток.

Председательствующий: