Дело N 2-1465/2019 

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Тверь 26 ноября 2019 года

Пролетарский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при секретаре Зеленцовой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Гарант-Инвест» (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Гарант-Инвест» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО34, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО35, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 900 000,00 рублей, судебных расходов в размере 54 700,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 марта 2016 года примерно в 18 часов 22 минуты неустановленные лица, путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места АО КБ «Гарант-Инвест» модифицировали и отправили в Банк России электронные платежные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета истца на иные различные счета физических и юридических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего, у истца были похищены денежные средства на общую сумму 467 415 000,00 рублей. По данному факту Постановлением № 11601007754000035 от 25.03.2016 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 Уголовного кодекса РФ. В дальнейшем, из указанного уголовного дела были выделены два дела № 11601007754000045 и № 11601007754000042. Истец на основании Постановления от 30.03.2016 г. был признан потерпевшим. В рамках уголовного дела было выявлено, что некоторые лица подходили в торговых центрах к физическим лицам-ответчикам и за определенную сумму денежных средств в размере 2000-2500 рублей предлагали открыть в банке банковский счет с банковской картой, после чего передать эту карту неустановленным лицам вместе с секретным кодом-паролем. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствовали, оснований для приобретения и сбережения 47 885 000,00 рублей у ответчиков не было.

При рассмотрении дела определением суда от 26.11.2019 рассмотрение гражданского дела в отношении ответчиков ФИО35 и ФИО34 прекращено в связи с их смертью

Представитель истца АО КБ «Гарант-Инвест» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по последнему известному месту жительства, путем направления судебных повесток.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ФИО12 указывает, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме. Пояснил, чт о денежных средствах стало известно из настоящего искового заявления, никогда ими не пользовался. Ему ничего неизвестно о возбужденном уголовном деле, о виновных лицах и имеется ли приговор по данному делу. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как противоправных действий не совершал. 

Представитель третьего лица не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда.

Вместе с тем, суд учитывает необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, отсутствие ходатайств, в том числе о приобщении дополнительных доказательств, даче пояснений в судебном заседании, которые могли бы существенно опровергнуть доводы искового заявления и повлиять на исход дела, в связи с чем руководствуясь принципом разумности, недопустимости нарушения прав другой стороны на своевременное рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операции Банк несет финансовую ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение при распоряжении денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано управомоченным на это лицом.

В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 года №1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (Далее- Положение).

Учитывая вышеизложенное, в силу закона, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта, как электронное средство платежа, используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта, в соответствии со ст. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2016 г. старшим следователем по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России подполковником юстиции ФИО44 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №11601007754000035 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц, и принятии дела к своему производству.

Как следует из указанного постановления, 17 марта 2016 года в 18 ч. 22 мин. неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств, получили доступ к электронной локальной сети коммерческого банка «Гарант-Инвест» (Акционерное общество), где используя права администратора автоматизированного рабочего места клиента Банка России сформировали подложный электронный файл с реестром платежей, который направили от имени КБ «Гарант-Инвест» (АО) в Банк России. В результате указанных действий, с корреспондентского счета КБ «Гарант-Инвест» (АО) произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме 467 415 000,00 рублей, которые затем были перечислены на счета физических лиц в кредитных организациях, расположенных в разных регионах РФ.

Постановлением о признании потерпевшим от 30.03.2016, истец был признан потерпевшим по вышеуказанному делу.

Часть денежных средств, похищенных с корреспондентского счета истца, были направлены на счета пластиковых карт ответчиков: ФИО2 – 200 000,00 рублей, ФИО3 - 200 000,00 рублей, ФИО34 - 200 000,00 рублей, ФИО4 - 200 000,00 рублей, ФИО5 - 200 000,00 рублей, ФИО6 - 200 000,00 рублей, ФИО7 - 200 000,00 рублей, ФИО8 - 200 000,00 рублей, ФИО9 - 200 000,00 рублей, ФИО35 -200 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.04.216 о наложении ареста на имущество, выписками по лицевым счетам в ПАО «Банк Уралсиб» указанных лиц за период с 16.03.2016 по 18.03.2016.

Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, ни на сделке.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения, и, соответственно, положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 1102 ГК РФ.

Так, факт приобретения некоторыми ответчиками вышеуказанных денежных средств за счет истца подтвержден документально. Также совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие у ответчиков каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства.

Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, суд находит исковые требования в части взыскания с ФИО2 – 200 000,00 рублей, ФИО3 - 200 000,00 рублей, ФИО4 - 200 000,00 рублей, ФИО5 - 200 000,00 рублей, ФИО6 - 200 000,00 рублей, ФИО7 - 200 000,00 рублей, ФИО8 - 200 000,00 рублей, ФИО9 - 200 000,00 рублей, подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требований в отношении остальных ответчиков суд полагает необходимым отказать в связи с отсутствием доказательств получения неосновательного обогащения последними. 

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 54 700,00 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (20,25 % от заявленных требований) суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 государственную пошлину в размере 11 076,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Гарант-Инвест» (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Коммерческого Банка «Гарант-Инвест» (Акционерное общество), адрес: 127051, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 200 000,00 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Коммерческого Банка «Гарант-Инвест» (Акционерное общество), адрес: 127051, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 200 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Коммерческого Банка «Гарант-Инвест» (Акционерное общество), адрес: 127051, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 200 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Коммерческого Банка «Гарант-Инвест» (Акционерное общество), адрес: 127051, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 200 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Коммерческого Банка «Гарант-Инвест» (Акционерное общество), адрес: 127051, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 200 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Коммерческого Банка «Гарант-Инвест» (Акционерное общество), адрес: 127051, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 200 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Коммерческого Банка «Гарант-Инвест» (Акционерное общество), адрес: 127051, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 200 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Коммерческого Банка «Гарант-Инвест» (Акционерное общество), адрес: 127051, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 200 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу Коммерческого Банка «Гарант-Инвест» (Акционерное общество», адрес: 127051, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 11 076 (одиннадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Принятое решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Яковлева А.О.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года

Судья Яковлева А.О.