Дело №2-1273/2021

22RS0066-01-2021-000701-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Ждановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула обратился Банк ВТБ (ПАО) с иском к ответчику ФИО1., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 665328,53 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме 675000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование Кредитом 16,20 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику денежные средства в сумме 675000 рублей.

Ответчик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями Кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. 

Задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 673283,17 руб., из которых: 

613245,99 руб. - остаток по ссудной задолженности, 

51198,69 руб. - задолженность по плановым процентам,

8838,49 руб. - задолженность по пени.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 процентов и просит взыскать по кредитному договору: 

613245,99 руб. - остаток по ссудной задолженности, 

51198,69 руб. - задолженность по плановым процентам,

883,85 руб. - задолженность по пени.

Не согласившись с указанными требованиями ФИО1 подал встречный иск, в котором просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с тем, что при подписании указанного договора был введен в заблуждение лицом, фактически получившим денежные средства. На данный момент заведено дело о мошенничестве, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Третье лицо ФИО5, истиц ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме 675000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование Кредитом 16,20 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику денежные средства в сумме 675000 рублей.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик систематически допускал наличие просроченных платежей по уплате кредитов и процентов. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено. 

Должником условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование не выполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 665238,53 рублей. 

Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и договору. Контррасчета ответчиком не предоставлено, документов о получении иной суммы, чем указано в договоре, не представлено. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 665326,53 руб..

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в размере 9853 рублей. 

Что касается встречного иска о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с введением ФИО1 в заблуждение, он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, что подтверждается информацией о полной стоимости кредита, полисом страхования, графиком платежей. Вышеуказанные документы были подписаны сторонами.

Обращаясь в суд с встречным иском, ФИО1 указал, что по просьбе ФИО5 заключил кредитный договор и полученные заемные денежные средства передал ей, ФИО5 взяла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Однако свои обязательства не исполнила. В отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем что под видом заключения договоров займа, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства в сумме не менее 50000000 руб., принадлежащих неопределенному кругу лиц. По указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. Банк в адрес заемщиков направил уведомление о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее оплаты. По утверждению ФИО1, он был введен в заблуждение ФИО5 относительно ее намерений исполнять за него обязательства по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик, подписав кредитный договор, согласился с его условиями; доказательств намерений ФИО5 исполнять за ответчика обязательства по договору и заключения кредитного договора под влиянием заблуждения истцами не представлено, передача полученных по кредитному договору денежных средств в качестве займа третьему лицу или иное распоряжение полученными в качестве кредита денежными средствами является правом заемщика и не может быть основанием для расторжения кредитного договора, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку ФИО1, как заемщик, заключая кредитный договор, должен осознавать, что обязан исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 665328,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9853 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья Филиппова О.В.