1-381/2020

УИД № 23RS0003-01-2020-006366-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

09 ноября 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С. 

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора 

ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Чернышевой И.М., представившего удостоверение № 1302 и ордер № 460596,

потерпевшего Т.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 18 августа 2020 года, около 13 часов 30 минут, находясь во дворе многоквартирного дома № 1, расположенного на ул. Промышленная, г. Анапа, на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Т.А.В. имеющимся у него в руке велосипедным колесом, размером в диаметре 55 см. и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес последнему один удар в область лица с левой стороны, от чего Т.А.В. испытал физическую боль, и ему были причинены телесные повреждения, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясание головного мозга, перелома левой скуловой кости, кровоподтека левой глазничной области с приходом на скуловую область щечную область до угла нижней челюсти, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство, продолжительностью свыше трех недель. 

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, подлежат квалификации по п. « з « ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 явился с повинной, указанное обстоятельство в соответствии с п. « и « ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающими его наказание обстоятельством. 

ФИО2 добровольно возместил материальный ущерб Российской Федерации, указанное обстоятельство в соответствии с п. « к « ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающими его наказание обстоятельством. 

ФИО2 положительно характеризуется, указанное обстоятельство признается смягчающими его наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного, суд не находит оснований для назначения ФИО2, наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного, суд находит возможным назначить ФИО2, наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Анапским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования город-курорт Анапа заявлен иск к ФИО2 в размере 11 115, 06 руб.- стоимость оказанной потерпевшему Т.А.В. медицинской помощи.

До рассмотрения дела по существу ФИО2 добровольно возместил вред в указанной сумме, в связи с чем дело в части взыскания вреда подлежит прекращению, в связи с отказом государственного обвинителя от требований.

Потерпевший Т.А.В. предъявил иск к ФИО2 о возмещении материального и компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований сослался на то, что в связи с полученными телесными повреждениями ему были оказаны платные медицинские услуги на сумму 9 862 руб., расходы по оказанию юридических услуг составили 5 000 руб. Кроме того, в связи в полученной травмой он испытывал боль, то есть физические страдания. Размер компенсации морального вреда Т.А.В. определен в сумме 250 000 руб.

Обсуждая вопрос о гражданском иске потерпевшего Т.А.В., суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что подсудимый причинил потерпевшему Т.А.В., телесные повреждения, в связи с чем последний находился на излечении в травматологическом отделении МБУЗ « Городская больница города Анапы « с 18 по 21 августа 2020 года. Потерпевший представил доказательства затрат на платные медицинские услуги в сумме 9 862 руб., и за оказанную юридическую помощь в размере 5 000 руб.

Указанные денежные суммы подлежат возмещению исходя из приведенных выше требований закона.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ФИО2 признается виновным в инкриминируемом преступлении, с него надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Учитывая степень вины ФИО2, а также степень физических страданий потерпевшего Т.А.В., суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 311, 312, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « з « ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить ФИО2 испытательный срок на один год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

-один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: велосипедное колесо - передать по принадлежности ФИО2

Производство по делу в части гражданского иска Анапского межрайонного прокурора прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Т.А.В., родившегося 13 апреля 1956 года в счет возмещения материального вреда 9862 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, через Анапский городской суд за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий: