Мировой судья судебного участка 

№1 Железнодорожного судебного района 

г. Симферополь Щербина Д.С.

Дело № 12-95/2019

РЕШЕНИЕ

«27» марта 2019 года город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Домникова М.В. (

<

адрес> А), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженка 

<

адрес>, пенсионерка, зарегистрирована и проживающая по адресу: 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, принятой в порядке главы 30 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение регламента судебного заседания, в частности отсутствует распоряжение председательствующего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, связанных с соблюдением порядка в суде и предусмотренное инструкцией о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судом и участия в исполнительной деятельности; указанные в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ замечание являются умышленно неоднократно внесенными в тексте протокола и не могут являться доказательством, аудиозапись не проводилась. Кроме того, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка поведению приставов, которым унижено его человеческое достоинство (л.д. 43-45). 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявитель по жалобе – ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении, кроме того суду пояснила, копия протокола ею получена не была, от подписи она не отказывалась, а хотела лишь написать свое мнение относительно своей позиции по протоколу, кроме того, указала на отсутствие доказательств, нарушения ею порядка в судебном заседании, а также на отсутствие полномочий у судебного пристава на составление протокола. 

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав по ОУПДС УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 пояснил в связи с изложенным в протоколе, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, обозрев видеозаписи, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу ст. 11 ФЗ РФ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан:

обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса;

поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда;

выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда;

осуществлять охрану здания, помещений суда;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме осуществлять такую охрану;

осуществлять охрану зданий, помещений Федеральной службы судебных приставов;

по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей;

при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а так же действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. 

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

Так, согласно п. 2.2 Правил пребывания граждан в здании Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, утвержденных председателем Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что посетители суда обязаны не вмешиваться в действия судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушение общественного порядка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 21 мин. в кабинете № здания Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, ФИО1 нарушала регламент судебного заседания, а именно: неоднократно перебивала судью и других участников судебного заседания; также вела себя вызывающе; неоднократные требования судебного пристава о прекращении нарушающих установленные в суде правила, не исполнила, чем совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), а также его показаниями, данными в судебном заседании, рапортом СП по ОУПДС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), а также его показаниями, данными в судебном заседании, письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), заверенной надлежащим образом копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), видеозаписью (л.д. 8). 

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО8, будучи предупрежденным об административной ответственности, суду пояснил, что является представителем истца в рамках гражданского дела рассматриваемого судьей ФИО9, где ответчиком является ФИО1 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушала порядок проведения судебного заседания, перебивала судью, участников процесса, на замечание председательствующего судьи и судебного пристава не реагировала, за что, в последующем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи ФИО1 отказалась; относительно получения копии протокола ФИО1 свидетель пояснил, что копию протокола вручали, однако ему не известно получила ли его ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы судебный пристав по ОУПДС ФИО6, будучи предупрежденным об административной ответственности, суду пояснил, что находясь на втором этаже здания, проводя плановый обход, его внимание привлекли крики из кабинета №, в который он зашел и стал свидетелем того, как судебным приставом ФИО4 были даны ФИО1 предупреждения об административной ответственности за нарушение порядка проведения судебного заседания, после окончания судебного заседания в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1, от подписи ФИО1 отказалась. 

Судья принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они не вызывают сомнения, а также согласуются с письменными объяснениями и рапортом, имеющимися в материалах дела. 

Кроме того, из заверенной надлежащим образом копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) усматривается, что председательствующим судьей были сделаны неоднократное замечания ФИО1 о соблюдении порядка в судебном заседании, а также разъяснено, что в случае повторного замечания за нарушение судебного порядке, судебный пристав уполномочен составить административный протокол за неуважение к суду и нарушение порядка в судебном заседании. 

Протокол об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ не противоречит. Требования, предъявленные судебным приставом к ФИО1 о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, являются законными, поскольку они предъявлены в связи с выполнением судебным приставом обязанностей по поддержанию общественного порядка в судебных помещениях, предупреждению правонарушений.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что судебный пристав не праве составлять протокол об административном правонарушении, основан на неправильном понимании норм материального права, поскольку судебный пристав наделен полномочиями по составлению протокола по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Судья не находит состоятельным довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении относительно того, что ему не была вручена копия протокола, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно видеозаписью, представленной ФИО1 (л.д. 62) и соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении свидетелей ФИО6 и ФИО10

Также судья обращает внимание на то, что ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правоотношении, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с данными процессуальным документом ФИО1 ознакомлена, однако от подписи отказалась, о чем в протоколе должностным лицом сделаны соответствующие записи, и что подтверждается видеозаписями, которые были обозрены судом в судебном заседании при рассмотрении жалобы (л.д.8,62).

В судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Домникова