дело № 2-1452/2018

изготовлено 24.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 марта 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2004 г. в размере 118533,88 руб., в том числе основной долг 116060,38 руб., неустойку 598,98 руб., просроченные проценты по кредиту 1894,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3571,08 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком и поручителями обязательств по договору. 

В исковом заявлении указано, что 18 ноября 2004 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО6 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого заемщикам выдан кредит на приобретение жилого помещения в сумме 600000 руб. под 18% годовых на срок по 18 ноября 2019 года. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.12.2004 г. в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства 

<

***>/1 от 18.11.2004 г. с ФИО3, 

<

***>/2 от 18.11.2004 г. с ФИО4, 

<

***>/3 от 18.11.2004 г. с ФИО5 Заемщиками ФИО1, ФИО6 условия кредитного договора неоднократно нарушались, в связи с несвоевременным внесением платежей по состоянию на 18.07.2017 года у заемщиков образовалась просроченная задолженность в заявленной сумме. Банк потребовал от заемщиков и поручителей досрочного возврата задолженности и выплаты предусмотренных договором платежей, задолженность в добровольном порядке не погашена.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 пояснил, что обращался в 2017 г. в Сбербанк, просил произвести рефинансирование, поскольку у него сложилось сложное материальное положение. Затем он дважды обращался с заявлением в Сбербанк, поэтому же вопросу, но получал отказ, так как невозможно связаться с ФИО4 С размером задолженности согласился.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2004 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО6 заключен кредитный договор 

<

***>, о предоставлении кредита на приобретение недвижимости – квартиры в г. Ярославле, в сумме 600000 руб. на срок по 18 ноября 2019года с уплатой 18% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 2.5., 2.6. кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно согласно срочного обязательства (3333,33 руб. в месяц).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.8. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, начисляют на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

ПАО Сбербанк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, заемщики обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом исполняют ненадлежащим образом, неоднократно допускали просрочки внесения очередных платежей по кредиту, с 2017 г. платежи по кредитному договору не производят, что подтверждается расчетом задолженности, приложением № 1 и приложением № 12 к расчету задолженности (ссудный счет № №).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГКРФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2004 года банком заключены договоры поручительства 

<

***>/1 от 18.11.2004 г. с ФИО3, 

<

***>/2 от 18.11.2004 г. с ФИО4, 

<

***>/3 от 18.11.2004 г. с ФИО5

Согласно п. 1.1. указанных договоров поручительства ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1, ФИО6 всех обязательств по кредитному договору от 18.11.2004 г. 

<

***>, условия кредитного договора в договорах поручительства указаны.

Пунктом 2 договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договор в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства, предусмотренных кредитным договором, за заемщика. 

Поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора и прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.п. 3.2. договора поручительства).

Обстоятельств, которые предусмотрены ст. 367 ГК РФ в качестве оснований для прекращения поручительства, из материалов дела и объяснений ответчика не усматривается.

Условия кредитного договора, договоров поручительства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков погашения кредита ПАО Сбербанк направило в адреса ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д. 42-53). 

Согласно представленному банком расчету цены иска (л.д. 36) размер просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 18.07.2017 года составляет 118533,88 руб., из которых задолженность по уплате просроченного основного долга составляет 116060,38 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 1894,52 руб., неустойка в размере 598,98 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу и процентам, поскольку он основан на положениях заключенного сторонами кредитного договора, ответчиками не опровергнут. Иного расчета задолженности или сведений о погашении задолженности, в том числе частичном, ответчиками в суд не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения.

В силу положений п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценивая размер заявленной к взысканию неустойки, суд явной несоразмерности между начисленной неустойкой и последствиям нарушения обязательства не усматривает, оснований для уменьшения пени не имеется. На подлежащие уплате (возврату) сумму основанного долга и проценты за пользования кредитом положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

Заявленные ответчиком возражения, не содержат правовых оснований для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по заключенному сторонами договору о банковской карте.

Реструктуризация задолженности, предоставлении рассрочки, отсрочки по уплате долга является правом (прерогативой), а не обязанностью кредитора, такое соглашение между сторонами не достигнуто, действующее законодательство не предусматривает случаев, при которых заключение банком соглашения о реструктуризации долга является обязательным.

Таким образом, поскольку до настоящего времени заемщиком и поручителями задолженность по кредитному договору не погашена, сроки возврата кредита нарушены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга 116060,38 руб., просроченные проценты 1894,52 руб., неустойку 598,98 руб., а всего 118533 рубля 88 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3571,08 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2004 г., в том числе: основной долг 116060,38 руб., просроченные проценты 1894,52 руб., неустойку 598,98 руб., а всего 118533 рубля 88 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3571 рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов