Дело (№)

копия

Уникальный идентификатор дела (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

22 января 2026 года

Канавинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Михалёва К.В.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.В.

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Никитина Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка (№) Ленинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО5 не оплачен, водительское удостоверение ФИО5 в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не написано. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка (№) Ленинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) не исполнено.

В период времени с 23 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) по 00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5, находясь в (адрес обезличен) (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, употребил спиртное, после чего (ДД.ММ.ГГГГ.) около 00 часов у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у (адрес обезличен) (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «(№)», в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О правилах дорожного движения» (далее также ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, и в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь у (адрес обезличен). Н. Новгорода, сел за руль автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «(№) завел его и начал движение в сторону гаража, расположенного недалеко от (адрес обезличен) Канавинского (адрес обезличен) г. Н. Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 01 час 25 минут ФИО5, управлявший автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «(№)», у (адрес обезличен) (адрес обезличен) г. Н. Новгорода был остановлен инспекторами ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО9 №2 и ФИО9 №5 для проверки документов. В связи с наличием у ФИО5 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО9 №2 отстранил ФИО5 от управления транспортным средством, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 01 час 58 минут был составлен протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО5 поставил свои подписи. В связи с наличием у ФИО5 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО9 №2 с применением видеозаписи (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа было предложено ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, однако процедура не была завершена ввиду прерывания выдоха ФИО5, наличие алкогольного опьянения установлено не было, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 006113, от подписи в котором ФИО5 отказался, о чем была сделана отметка в акте. Затем ФИО5, имевшему признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа 05 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО5 согласился, о чем был составлен протокол 52 ВМ 23 003216 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО5 написал «согласен» и поставил свои подписи. После чего ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен в ГБУЗ НО «НОНД», расположенное по адресу г. Н. Новгород, (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа 45 минут ФИО5 от медицинского освидетельствования отказался, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа 46 минут был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№)/Р. Таким образом, ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил, что в обвинении все обстоятельства изложены правильно. Вечером (ДД.ММ.ГГГГ.) они дома ужинали, и супруга просила сделать машину, потому что что-то шумит. Он знал, что шумит, но денег на это не было. Произошла ссора из-за этого и супруга ушла в комнату. Он сидел на кухне, достал бутылку водки и выпил с полбутылки, что-то «стрельнуло в голову» и он поехал в гараж, чтобы починить машину. Он ехал на машине, увидел сзади проблесковые маячки, сирену и остановился напротив (адрес обезличен) был в состоянии алкогольного опьянения, не сильно пьяный. Когда садился за руль и ехал в гараж, осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД потребовали, чтобы он сел к ним в машину, предложили ему пройти освидетельствование, он не отказался и дышал. Так как он понервничал, стал задыхаться, выдоха не хватило. Сотрудники ГИБДД предложили ему поехать в медицинское учреждение на ФИО6 на медосвидетельствование, он согласился. Там он подышал, его направили в туалет, чтобы он сдал мочу, но он не хотел писать и налил воды. Понимал, что сдает не образец мочи, сделал это, чтобы от него побыстрее отстали. Они что-то померили и оформили «отказ». Он сказал, что не отказывается, просто не хотел, просил подождать, но ему отказали. Он был лишен права управления ТС в 2014 году, водительское удостоверение не сдал с 2014 года, потому что потерял его, потом подумал, что не надо, т.к. оно закончилось в 2015 году. Не знал, что его надо сдавать. Штраф, который был назначен в 2014 году, не оплачен. Автомобиль был приобретен в марте-апреле 2019 года, деньги на покупку дала теща в сумме 190 тысяч рублей. ФИО7 стоила 192 тысячи и они добавили 2 тысячи рублей. Машину оформили на Елену и она на ней ездила за рулем для обихода за отцом. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №2 пояснил, что является старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. В ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) он нес службу в экипаже (№) с инспектором ДПС ФИО8. Около часа или двух часов ночи на пересечении (адрес обезличен) он заметил транспортное средство «Нива», которое ехало без номеров под управлением ФИО5 Требование об остановке он проигнорировал, они поехали за ним и на (адрес обезличен) остановили его. У ФИО5 были выявлены признаки опьянения, и он был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но на месте этого сделать не получилось, либо выдох был прерван, либо симуляция. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но там был выявлен факт, что произошла фальсификация сданных материалов, и доктор выдал акт об отказе от прохождения медосвидетельствования. Потом ТС было эвакуировано, и они проследовали в отдел, поскольку имелись признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, т.к. посмотрев по базе ГИБДД, они поняли, что гражданин ФИО5 ранее лишался права управления ТС.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО9 №2, данные в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.42-44). Из показаний следует, что он работал в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. С 17 часов 45 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) по 06 часов 45 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в Канавинском (адрес обезличен) г.Н.Новгорода совместно с ИДПС ФИО9 №5 (ДД.ММ.ГГГГ.) около 01 часа 20 минут на виадуке по направлению от Московского вокзала на (адрес обезличен) ими было замечено транспортное средство «Шевроле Нива» без государственных регистрационных знаков. Он жезлом подал сигнал остановки, однако водитель данный сигнал проигнорировал и продолжил движение. Их экипаж направился вслед за указанным транспортным средством, и (ДД.ММ.ГГГГ.) около 01 часа 25 минут у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода они остановили данное транспортное средство. За рулем находился ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. Он предъявил документы на автомобиль, согласно которым автомобиль имеет государственный регистрационный знак «(№)», сами регистрационные знаки лежали в багажнике автомобиля. Кроме того, для установления личности ФИО5 предъявил свой паспорт гражданина РФ, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения у ФИО5 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО5 был препровожден в служебный автомобиль ДПС, где была произведена процедура отстранения от управления транспортным средством. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 01 час 58 минут им был составлен Протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО5 лично поставил свои подписи. Затем он на основании ст.27.12 КоАП РФ предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО5 согласился. Ему был предъявлен прибор, он был ознакомлен со свидетельством о поверке на прибор, также ему был передан новый мундштук в упаковке, которая была вскрыта лично ФИО5 Освидетельствование началось (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа, ФИО5 более 4-х раз осуществлял попытки продуть в прибор, но каждый раз выдох был им прерван. ФИО5 пояснял это тем, что он астматик и у него не хватает воздуха, чтобы продуть в прибор. Им был составлен Акт 52 СС 23 006113 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в Акте была сделана отметка, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. От подписи в акте ФИО5 отказался, о чем была сделана отметка. Далее, ввиду того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 проведено не было, он потребовал от ФИО5 пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа 03 минуты им был составлен протокол 52 ВМ 23 003216 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование в медицинском учреждении ФИО5 пройти согласился, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа 05 минут была сделана отметка в протоколе, и ФИО5 собственноручно написал «Согласен» и поставил свои подписи. Далее ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен в ГБУЗ НО «НОНД» по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), где ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем был вынесен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№)/Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) с заключением: «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». После чего за нарушение п.п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в отношении ФИО5 им было вынесено определение (адрес обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором ФИО5 поставил свою подпись. Все административные процедуры проводились с уведомления и согласия ФИО5 без участия понятых под видеофиксацию. Автомобиль «Шевроле Нива» был эвакуирован на штрафстоянку, а ФИО5 был доставлен в ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду для дальнейшего разбирательства. Впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено, так как в действиях ФИО5 усматривался состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО9 №2 пояснил, что полностью подтверждает эти показания, раньше обстоятельства помнил лучше. В медучреждении был выдан акт, что гражданин ФИО5 от медосвидетельствования, которое проводил медработник, отказался. Медицинский работник предложил ФИО5 сдать мочу на наркотические средства, такова процедура в медучреждении. И ФИО5 зачерпнул воды, там проверили температуру и оказался фальсификат, она не соответствовала живому человеку. Врач написал «отказ от прохождения медосвидетельствования».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 №1 пояснила, что подсудимый является ее мужем, брак заключен (ДД.ММ.ГГГГ.). У нее имеется водительское удостоверение. В 2019 году она приобрела автомобиль «Шевроле Нива». (ДД.ММ.ГГГГ.) она пришла с работы, они повздорили с мужем по поводу автомобиля, что он сломан, а очень ей нужен, и она ушла спать. Потом позвонил муж и сказал, что его задержали на автомобиле. У мужа нет водительского удостоверения, он лишен водительских прав. Она попросила сына сходить и выяснить, дала ему документы. Впоследствии муж рассказывал, что его остановили, а он находился в состоянии алкогольного опьянения, машину отвезли на штрафстоянку. Она является хозяйкой автомобиля, который был приобретен ей в подарок на деньги ее родителей, чтобы она могла оказывать помощь родителям, возить по больницам, по аптекам. Ее мама являлась инвалидом 2 группы, ей было тяжело передвигаться, папа является инвалидом 1 группы, не разговаривает и не двигается, и было решено приобрести автомобиль. Это решение было принято ее мамой и братом ФИО13, который является опекуном их отца, и они передали ей 190 тысяч рублей. Автомобиль приобретен ею в период брака и ведения совместного хозяйства с мужем, но на деньги, которые были подарены ее родителями, поэтому автомобиль она считает своим личным имуществом, а не семейным имуществом. Супруга может охарактеризовать положительно, он очень добрый человек, отзывчивый, на работе о нем отзываются хорошо. Он очень помогает физически и финансово. Сложившаяся ситуация это случайность, алкоголь он употребляет в меру. Ремонтом и обслуживанием автомобиля всегда занимался муж. Ее доход составляет 20 тысяч рублей, доход мужа – 50 тысяч, семейный бюджет у них общий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №3 пояснил, что подсудимый является его отцом. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 2 часов ночи ему поступил звонок от отца, который попросил прийти и забрать машину, потому что его поймали. Он пришел, стояла машина, стояли сотрудники полиции, которые сказали, что отец ездил в алкогольном опьянении. Отец по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, у отца нет водительского удостоверения. ФИО7 принадлежит матери, приобреталась она на средства бабушки и дедушки, совместным имуществом отца и матери не является. Отец дул в трубку и ездил на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО11. пояснил, что он 12 лет опекун своего отца ФИО3, который является инвалидом 1 группы, лежачий, проживает с его (свидетеля) сестрой ФИО9 №1, которая осуществляет за ним уход. ФИО9 №1 с мужем брали у родителей взаймы под расписку деньги в наличной форме для приобретения автомобиля «Шевроле Нива», который приобретался для ФИО9 №1, чтобы она могла осуществлять поездки в магазин и по нуждам, для обеспечения ухода за больными родителями. Он, являясь опекуном отца, вместе с мамой, которая уже умерла, решили дать им взаймы, сумму не помнит. Расписка, в которой было указано, что они берут денежные средства на приобретение автомобиля и сумма, не сохранилась, Елена и Александр давно вернули долг. Автомобилем управляла только ФИО9 №1 Отец прикован к кровати, он всегда в квартире, последний раз на улице был 12 лет назад. В реабилитационный центр его возили на скорой помощи для лежачих больных, на автомобиле, который принадлежит сестре, его ни разу не возили. В реабилитационный центр отца последние 10 лет не возили.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО9 №4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.40-41), ФИО9 №5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.48-50), ФИО9 №6 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.80-82), данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний ФИО9 №4 следует, что он состоял в должности заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду. С (ДД.ММ.ГГГГ.) вступил в силу Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) №196-ФЗ «О внесении изменений в кодекс РФ об административных правонарушениях и статью 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому временное разрешение за совершение административного правонарушения, за которое предусмотрено лишение права управления, не выдается, а вместо временных прав водитель должен сдать свое водительское удостоверение в ГИБДД в установленный срок после вступления в законную силу постановления о лишении права управления. Водительское удостоверение ФИО5 в ГИБДД не сдавалось, заявление об утрате водительского удостоверения от ФИО5 не поступало.

Из показаний ФИО9 №5 следует, что он работал в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. С 17 часов 45 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) по 06 часов 45 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в Канавинском (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в форменной одежде сотрудника полиции на патрульном автомобиле совместно со старшим ИДПС ФИО9 №2 (ДД.ММ.ГГГГ.) около 01 часа 20 минут на виадуке по направлению от Московского вокзала на (адрес обезличен) было замечено транспортное средство «Шевроле Нива» в кузове серебристого цвета без государственных регистрационных знаков. ФИО9 №2 был подан жезлом сигнал остановки, однако водитель данный сигнал проигнорировал и продолжил движение. Тогда их экипаж направился вслед за указанным транспортным средством. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 01 часа 25 минут у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода данное транспортное средство было ими остановлено. За рулем находился водитель, который представился как ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. Он предъявил документы на автомобиль, согласно которым было установлено, что автомобиль имеет государственный регистрационный знак (№) регистрационные знаки лежали в багажнике автомобиля. Кроме того, ФИО5 предъявил свой паспорт гражданина РФ, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения с ФИО5 у того были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО5 был препровожден к ним в служебный автомобиль ДПС, где была произведена процедура отстранения от управления транспортным средством. ФИО5 были разъяснены его права и обязанности, разъяснено, что вся административная процедура будет проходить без участия понятых с применением средств видеофиксации. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 01 час 58 минут ФИО9 №2 был составлен Протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО5 лично поставил свои подписи. Затем ФИО5 на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО9 №2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО5 пройти освидетельствование согласился. Ему был предъявлен прибор, он был ознакомлен со свидетельством о поверке на прибор, также ему был передан новый мундштук в упаковке, которая была вскрыта лично ФИО5 Освидетельствование началось (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа, ФИО5 более 4-х раз осуществлял попытки продуть в прибор, но каждый раз выдох был им прерван. Он пояснял это тем, что он астматик и у него не хватает воздуха, чтобы продуть в прибор. ФИО9 №2 был составлен Акт 52 СС 23 006113 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в Акте была сделана отметка, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. От подписи в акте ФИО5 отказался, о чем была сделана отметка. Далее, ввиду того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 проведено не было, ФИО9 №2 потребовал ФИО5 пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа 03 минуты ФИО9 №2 был составлен протокол 52 ВМ 23 003216 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование в медицинском учреждении ФИО5 пройти согласился, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа 05 минут была сделана отметка в протоколе, и ФИО5 собственноручно написал «Согласен» и поставил свои подписи. Далее ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен в ГБУЗ НО «НОНД» по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), где ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем был вынесен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№)/Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) с заключением: «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». После чего за нарушение п.п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в отношении ФИО5 ФИО9 №2 было вынесено определение (адрес обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в котором ФИО5 поставил свою подпись. Все административные процедуры проводились с уведомления и согласия ФИО5 без участия понятых под видеофиксацию, которую он (свидетель) осуществлял через переднее правое боковое окно. Автомобиль «Шевроле Нива» был эвакуирован на штрафстоянку, а ФИО5 был доставлен в ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду для дальнейшего разбирательства. Впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено, так как в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Из показаний ФИО9 №6 следует, что он работал в должности врача психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) ГБУЗ НО «НОНД» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), с ноября 2022 года. (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на своем рабочем месте. На освидетельствование сотрудниками ГИБДД был доставлен гр. ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.(адрес обезличен) для медицинского освидетельствования являлся протокол 52 ВМ 23 003216 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО9 №2 При проведении медицинского освидетельствования ФИО5, которое было начато (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа 36 минут, было выявлено: жалоб на момент осмотра не предъявляет; напряжен, ровен; результаты пробы Шульте 80"; кожные покровы лица гиперемированы, зрачки сужены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, нистагм нет; движения в полном объеме, речь слегка смазанная, походка уверенная; в позе Ромберга покачивается, ПНП выполняет с промахом с обеих сторон; результаты пробы Ташена 15"; хронические заболевания, травмы отрицает. Со слов ФИО5 – употребление алкоголя и наркотических веществ отрицает. Содержание этанола при проведении исследования (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа 36 минут в выдыхаемом воздухе равно 1,00мг/л (исследование проводилось анализатором паров этанола Drager Alcotest 6820 №ARML 1746, поверка (ДД.ММ.ГГГГ.), погрешность +/- 0,05мг). После визуального осмотра и сбора анамнеза (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа 45 минут ФИО5 было предложено предоставить биологический материал. ФИО5 согласился, однако фальсифицировал биологическую пробу мочи, а именно проба не соответствовала диапазону показателей: температура должна быть от 32,5 до 39,0С, креатинин от 4,4 до 17,7 ммоль. Однако при проверке пробы ФИО5 температура была 23,5С, креатин – 0 ммоль. Второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, так как был выявлен фальсификат биологического объекта (мочи). (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 46 минут медицинское освидетельствование было окончено. По результатам медицинского освидетельствования им был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№)/Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) с заключением: (ДД.ММ.ГГГГ.) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО9 №2, согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) в 01 часов 25 минут у (адрес обезличен) Канавинского (адрес обезличен) г. Н. Новгорода задержан ФИО5, управлявший автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «(№)», с признаками опьянения (л.д.9);

- протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в 01 час 58 минут ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «(№)», в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Данный протокол составлен старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО9 №2 у (адрес обезличен) г. Н. Новгорода. В данном протоколе имеется подпись ФИО5 (л.д.10);

- акт 52 СС 23 006113 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа у (адрес обезличен) (адрес обезличен) г. Н. Новгорода старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО9 №2 с помощью алкотектора «Юпитер К» (№) проводилось освидетельствование ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., управлявшего автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «(№)», в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Согласно записям в акте процедура не проведена, водитель ФИО5 отказался от подписей (л.д.11);

- протокол 52 ВМ 23 003216 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа 05 минут у (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) г. Н. Новгорода старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО9 №2 направил ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., управлявшего автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак (№)», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно записям в протоколе водитель ФИО5 написал «согласен» и поставил свои подписи (л.д.12);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№)/Р от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в выдыхаемом ФИО5 воздухе содержание этанола при проведении исследования анализатором паров этанола (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа 36 минут было равно 1,00мг/л. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа 45 минут ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования в ГБУЗ НО «НОНД», расположенном по адресу г. Н. Новгород, (адрес обезличен), и фальсифицировал биологическую пробу (мочи) (л.д.13);

- определение (адрес обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО9 №2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.14);

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрен автомобиль «Шевроле Нива» серебристого цвета без государственных регистрационных знаков, расположенный у (адрес обезличен) (адрес обезличен) г. Н. Новгорода (т.1 л.д.15-17);

- протокол 52 АН 24 005442 о задержании транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО9 №2 задержано транспортное средство автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «(№)», и передан на хранение по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен)А (л.д.18);

- справка из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., по постановлению мирового судьи судебного участка (№) Ленинского судебного района Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно базы ФИС М ГИБДД административный штраф в размере 30000 рублей ФИО5 не оплачен. Водительское удостоверение (адрес обезличен) ФИО5 не сдано. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 является лишенным права управления транспортными средствами (л.д.21);

- карточка операции с ВУ, согласно которой (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., выдано водительское удостоверение (адрес обезличен) (л.д.22);

- карточка учета транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «(№)», принадлежит ФИО9 №1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. Дата регистрации – (ДД.ММ.ГГГГ.), договор, подтверждающий право собственности от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.23);

- постановление (№) о привлечении к административной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому мировым судьей судебного участка №(адрес обезличен) г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.27-28);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., прекращено (л.д.29);

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены брелок от сигнализации автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «(№) свидетельство о регистрации (№) (№) на автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «(№)», собственник – ФИО9 №1 (л.д.60-62);

- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО5 –л.д.25, 74-75, 98, 99, 100, 101, 102-103, 104, 106, 108, 109-110, 111-112, 113-114, 117-120, 121, 122, 123, 124.

По ходатайству защитника приобщены и исследованы справка об инвалидности ФИО3, справка из ФССП в отношении ФИО5, сведения об уплате штрафа, назначенного постановлением мирового судьи с/у (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгород.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления и вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей ФИО9 №2, ФИО9 №4, ФИО9 №5, ФИО9 №6, ФИО9 №1 и ФИО9 №3 в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого ФИО5

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении.

Анализируя показания свидетелей в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не установил оснований не доверять показаниям свидетелей, а также причин для оговора подсудимого с их стороны.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Дата, время, место совершения преступления установлены судом исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей и подсудимого, сведений, полученных при исследовании протокола осмотра места происшествия, рапорта ФИО9 №2

Совокупность исследованных доказательств достаточна для признания ФИО5 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО9 №2 и ФИО9 №5, являвшихся инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 01 часа 25 минут у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода они остановили транспортное средство «Шевроле Нива» под управлением водителя ФИО5, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО5 пройти освидетельствование согласился, однако он более 4-х раз осуществлял попытки продуть в прибор и каждый раз прерывал выдох. После чего ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО5 согласился. В ГБУЗ НО «НОНД» по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку фальсифицировал пробу мочи и пытался сдать вместо нее воду. В связи с чем был вынесен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№)/Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) с заключением: «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Показания свидетелей ФИО9 №2 и ФИО9 №5 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 №6, из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в ГБУЗ НО «НОНД» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), проводилось медицинское освидетельствование ФИО5, в ходе которого в 02 часа 36 минут в выдыхаемом им воздухе было установлено содержание этанола, равное 1,00мг/л, в 02 часа 45 минут ФИО5 было предложено предоставить биологический материал, он согласился, однако фальсифицировал биологическую пробу мочи. По результатам медицинского освидетельствования им был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№)/Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) с заключением: (ДД.ММ.ГГГГ.) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Из показаний свидетелей ФИО9 №1 и ФИО9 №3 следует, что ФИО5, будучи лишенным права управления транспортными средствами, (ДД.ММ.ГГГГ.) управлял автомобилем «Шевроле Нива» в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

ФИО9 ФИО9 №4 показал, что ФИО5 водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, заявление об утрате водительского удостоверения не подавал.

Показания свидетеля ФИО3 ничего по обстоятельствам инкриминируемого ФИО5 преступления не доказывают и не опровергают, касаются обстоятельств приобретения автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак (№)».

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 №2, ФИО9 №5, ФИО9 №1, ФИО9 №3, ФИО9 №4 и ФИО3 у суда не имеется, поскольку они детальны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела, в частности составленными сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО5 процессуальными документами, а именно протоколом (адрес обезличен) об отстранении (ДД.ММ.ГГГГ.) в 01 час 58 минут ФИО5 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, актом 52 СС 23 006113 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование ФИО5 проводилось, но не проведено, и протоколом 52 ВМ 23 003216 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа 05 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№)/Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования в ГБУЗ НО «НОНД», расположенном по адресу г. Н. Новгород, (адрес обезличен), (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа 45 минут.

Суд приходит к выводу, что имелись основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и считает, что порядок проведения отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО5 на медицинское освидетельствование и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) нарушен не был. Данные действия проводились с использованием видеофиксации, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 №2 и ФИО9 №5, а также подсудимого ФИО5 Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным лицом по установленной форме, содержит необходимые записи, включая основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО5 нарушен не был, оно проводилось в установленном порядке уполномоченным лицом. Вывод об отказе ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) нашел свое подтверждение, поскольку ФИО5 отказался сдать пробу мочи и пытался вместо нее сдать воду, что подтверждается показаниями свидетелей и подсудимого ФИО5

Протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается, что действия ФИО5 по управлению в состоянии опьянения автомобилем «Шевроле Нива» были пресечены сотрудниками ГИБДД ФИО9 №2 и ФИО9 №5 у (адрес обезличен) г. Н. Новгорода.

Протоколом осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства 9906 (№), а также карточкой учета транспортного средства подтверждается, автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «(№)», принадлежит ФИО9 №1, являющейся супругой подсудимого ФИО5 Дата регистрации – (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в период их брака и ведения совместного хозяйства.

Постановлением о назначении административного наказания от (ДД.ММ.ГГГГ.) и справкой из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.), подтверждается, что ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО5 не оплачен, водительское удостоверение не сдано, в связи с чем по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину во вмененном преступлении признал. Подтвердил в суде, что в 2014 году он был привлечен к административной ответственности за управление ТС в алкогольном опьянении, при этом административный штраф не оплатил и водительское удостоверение не сдал. В ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) он употребил полбутылки водки, после чего в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством и был остановлен у (адрес обезличен) г. Н. Новгорода сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на месте, но он не смог, т.к. ему не хватило выдоха. После этого сотрудники предложили пройти медосвидетельствование, на что он согласился, но в ходе медосвидетельствования он вместо потребованного образца мочи налил воду и сдал ее. После чего был составлен акт об отказе от прохождения медосвидетельствования.

Учитывая, что ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом примечания 2 к ст.264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО5, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, в результате чего был отстранен от управления транспортным средством.

При совершении преступления подсудимый ФИО5 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. ФИО5 знал, что был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом ФИО5 достоверно знал, что Правилами дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, однако сел за руль и управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Объективную сторону преступления подсудимый выполнил.

Подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение которого ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон суд считает вину подсудимого ФИО5 установленной и доказанной, признает ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 каким-либо психическим расстройством и наркоманией не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. ФИО5 наркоманией не страдает и в лечении не нуждается.

Принимая во внимание указанное заключение, а также учитывая поведение ФИО5 в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

ФИО5 не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.114), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.106, 108), по месту работы характеризуется положительно (л.д.121), по месту жительства и регистрации соседями характеризуется положительно (л.д.122-123), участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д.124), получал благодарности от ООО «Луидор Тюнинг» и МБОУ СОШ (№) (л.д.98-99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает и учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе заболевания его супруги – ФИО9 №1 и тестя – ФИО3, имеющего инвалидность.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО5, отсутствуют.

Поскольку ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, а также личность подсудимого, суд полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО5, наказание в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО5, который официально не трудоустроен, а значит не имеет постоянного гарантированного дохода целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа.

По смыслу закона при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учётом требований ч.2 ст.47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО5, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В силу ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Определяя размер основного и дополнительного наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, считает, что размер наказания, как основного, так и дополнительного, должен быть достаточным для исправления осужденного, не усматривает оснований для назначения наказания в максимальном размере, определяет его в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО5 не задерживался. Суд полагает возможным оставить без изменения избранную в отношении ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. В настоящее время оснований для избрания ему меры пресечения судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ: диск с видеозаписью от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит хранению в материалах дела; автомобиль Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «(№)», которым ФИО5 управлял в момент совершения преступления и который является источником повышенной опасности, а также брелок от сигнализации данного автомобиля и свидетельство о регистрации ТС – конфисковать как средство совершения преступления и обратить в собственность государства.

Суд учитывает, что автомобиль Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «(№)», был приобретен ФИО9 №1 (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в период нахождения в браке с подсудимым ФИО5, который был зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ.) и до настоящего времени не расторгнут.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

При этом для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ и ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом совершения подсудимым ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с использованием принадлежащего ему на праве совместной собственности супругов транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «(№)», которое приобретено его супругой – ФИО9 №1 в период брака, данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При этом доводы подсудимого ФИО5 и его супруги ФИО9 №1 о приобретении транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «(№) исключительно на денежные средства родителей ФИО9 №1, в связи с чем автомобиль является подаренным ей родителями, являются не состоятельными, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, показавшего, что ФИО9 №1 и ФИО5 брали у родителей взаймы под расписку деньги в наличной форме для приобретения автомобиля «Шевроле Нива» и впоследствии вернули долг. Кроме того, согласно показаний ФИО5 им на покупку автомобиля дали 190 000 рублей, а они добавили 2000 рублей и приобрели автомобиль за 192 000 рублей. ФИО9 №1 и ФИО5 подтвердили, что они ведут совместное хозяйство и автомобиль приобретен во время брака.

Таким образом, доводы стороны защиты о приобретении соответствующего автомобиля исключительно на денежные средства ФИО9 №1, в связи с чем автомобиль является только ее собственностью, являются не состоятельными и не влияют на изменение соответствующего режима совместной собственности транспортного средства, фактически приобретенного подсудимым ФИО5 в браке с его супругой и оплаченного из совместного бюджета, при этом ФИО5 после приобретения всегда занимался ремонтом и обслуживанием автомобиля.

Вопреки доводам стороны защиты, нахождение вышеуказанного автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует его конфискации. Вместе с тем, вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения – наложение ареста на автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «(№)», по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от 20.08.2025– хранить в материалах дела;

- автомобиль Шевроле Нива», государственный регистрационный знак (№)», находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу г. Н. Новгород, (адрес обезличен)А, брелок от сигнализации данного автомобиля и свидетельство о регистрации (№) (№) – конфисковать как средство совершения преступления и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгород в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья подписьКопия вернаСудьяСекретарь судебного заседания

К.В.МихалёвК.В.МихалёвЕ.ФИО10

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгород.