Дело №2-131/2025 

УИД 13RS0003-01-2024-000676-43 

Решение

 

именем Российской Федерации 

п. Чамзинка 19 июня 2025 года 

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича, 

при секретаре судебного заседания Калядиной О.И., 

с участием в деле:

истца (ответчика) – ФИО1,

представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА №1378931 от 13 августа 2024 года, срок действия один год,

ответчика (истца) – ФИО6,

представителей ответчика (истца) ФИО7 – адвоката Тарасова Игоря Александровича, действующего на основании ордера №045 от 01 октября 2024 года, ФИО8 действующей на основании доверенности 13 АА №14665344 от 18 июня 2025 года, срок действия 03 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Республике Мордовия, ФИО9, ФИО10, кадастровых инженеров ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного рестра недвижимости сведений об описании смежного границы между земельными участками, установлении границ земельных участков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 указав, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2023г., собственность № от 11.12.2023г. На вышеуказанном земельном участке располагается жилой дом, а также хозяйственный постройки. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. На смежной границе между земельными участками принадлежащими Истцу и Ответчику с 2005 года располагался забор из сетки рабицы, который являлся смежной границей земельных участков и по которому было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 13:22:0211001:294, принадлежащего Истцу. В 2020 году Ответчик демонтировал забор из сетки рабицы и установил глухой забор со смещением в сторону Истца до 1,11 м., в связи с чем нарушает право Истца в пользовании земельным участком, так как частично захватил площадь земельного участка. В 2024 году Истец имея намерения уточнить местоположение установленного Ответчиком забора, обратилась к кадастровому инженеру ФИО12 для проведения кадастровых работ. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что установленный Ответчиком металлический забор и металлические столбы частично располагаются на земельном участке, принадлежащим Истцу, а именно от координаты 

<

данные изъяты> до координаты 

<

данные изъяты> со смещением до 1.11 метра, что подтверждается Схемой расположения металлического забора и металлических столбов, подготовленной кадастровым инженером ФИО3 Кроме этого, на столбе на координате 

<

данные изъяты>) Ответчиком в 2024 году была установлена камера видеонаблюдения, которая располагается на земельном участке Истца и направлена на его земельный участок. Установка Ответчиком видеокамеры в направлении земельного участка и жилого дома истца с возможностью наблюдения и фиксирования событий, связанных с его личностью, его имуществом, является сбором и хранением информации о его частной жизни, и, следовательно, без получения соответствующего согласия является посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, а именно, неправомерным вмешательством в частную жизнь граждан и их семейную 

<

данные изъяты>. На предложение Истца демонтировать или переустановить видеокамеру в положение, исключающее видео фиксацию его частной жизни, Ответчик никак не прореагировал. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит: Обязать ФИО6 устранить препятствие в пользовании ФИО1 принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа металлического забора от координат (точка 4 по экспертному заключению №01-11/2025 от 07.05.2025г.) Х:420175,17 Y: 1322650,45 до координаты (точка 7 по экспертному заключению №01-11/2025 от 07.05.2025г.) Х:420162,58 Y: 1322660,29 и столбов в координатах: (точка 8 по экспертному заключению №01-11/2025 от 07.05.2025г.) Х:420160,40 Y: 1322662,08, (точка 9 по экспертному заключению №01-11/2025 от 07.05.2025г.) Х:420158,01 Y: 1322663,96; (точка 10 по экспертному заключению №01-11/2025 от 07.05.2025г.) Х:420155,61 Y: 1322665,88, (точка 11 по экспертному заключению №01-11/2025 от 07.05.2025г.) Х:420153,10 Y: 1322667,85. 

Обязать ФИО6 устранить препятствие в пользовании ФИО1 принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа камеры видеонаблюдения, расположенной на координате (точка 6 экспертному заключению №01-11/2025 от 07.05.2025г.) Х:420171,14 Y: 1322653,54

Ответчик (истец) ФИО6 обратился в суд со встречным иском, в котором указывает, что материалами дела установлено, что ФИО6 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРН. Из содержания реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> установлено, что при производстве работ по межеванию вышеуказанного земельного участка ФИО1 в 2007 году был поставлен на кадастровый учет вышеуказанный земельный участок с внесением сведений о границах земельного участка. При постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 не были согласованы с собственниками соседних частков, в частности с собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Акт согласования границ между собственниками указанных выше земельных участков не подписывался, публикации объявления о внесении сведений о границах земельного участка в газете не производилась, что следует из содержания реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №. При этом, необходимо отметить, что согласно свидетельству о праве собственности ДД.ММ.ГГГГг., на основании Постановления главы Отраденской сельской администрации от 30.05.1997г., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. приобрел право частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 0.44 га (4400 кв.м.). Таким образом, по состоянию на 2007 год, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и внесением сведений о границах земельного участка, у смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> имелся собственник, однако смежная граница между вышеуказанными земельными участками не была согласована. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного искового заявления о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения смежной границы в рамках рассматриваемого дела. Ответчиком (ФИО1) в нарушение указанных требований, согласование местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № не проводилось, что привело к нарушению прав и законных интересов Истца (ФИО6). На основании изложенного просит: Признать недействительными результаты межевания по установлению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 2800 +/- 5.29 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № площадью 2800 +/- 5.29 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 4400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Исключить сведения содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, относитель смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № ( координаты: 2 Х 420229,24 Y 1322606,72, 3 X 420174,54 Y1322650,98, 4 Х 420152,82 Y 1322669,40) и установить смежную границу между земельным участком с кадастровыми номерами № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с фактическим землепользованием. 

Представителем истца (ответчика) ФИО1 ФИО13 представлено возражение на встречное исковое заявление, согласно которому следует, что ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадарстровым номером № Право собственности зарегистрированно на основании свидетельства о праве на наследство. Межевание спорного земельного учасьтка было проведено в 2007 году, в связи с чем была установлена граница существующая на местности пятнадцать и более лет. в 2024 году ФИО6 установил глухой забор со смещением в сторону истца до 1,11 м., в связи с чем нарушил право ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком. До подачи иска ФИО6 требований об оспаривании границ не предъявлял, границы принадлежащего ему земельного участка определены не были. В связи с установлением в 2024 году ФИО6 забора, считает невозможным установить смежную границу. На основании изложенного просит: в удовлетворении встречного искового требования отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, встречное исковое заявление считает не обоснованным, поддержал представленные возражения. Дополнительно пояснил, что доказательств фиксации камерой видеонаблюдения частной жизни истца ФИО1 у него не имеется.

Представитель ответчика (истца) ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление, с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Истец (ответчик) ФИО1, ответчик (истец) – ФИО6, представитель ответчика (истца) ФИО6 – Тарасов И.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Управление Росреестра по Республике Мордовия, кадастровые инженеры ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Истец (ответчик) ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на указанный земельный участок, сведения о границах земельного участка внесены в реестр.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» на земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 4400, правообладателем указан ФИО6, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства

В обоснование заявленных требований истец (ответчик) ФИО1 указывает, что в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что установленный ответчиком металлический забор и металлические столбы частично располагаются на земельном участке принадлежащим истцу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Описание местоположения границ земельного участка в силу части 1 и пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" относится к числу основных сведений об объекте недвижимости, то есть характеристик, которые позволяют определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 47 вышеуказанного постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По ходатайству представителя истца, в связи с необходимостью достоверного установления обстоятельств, связанных с самовольным занятие земельного участка истца ФИО1, определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2025 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №01-11/2025 от 07 мая 2025 года следует, что при сопоставлении результатов экспертного осмотра и сведений о земельных участках, расположенных по адресам: 

<

адрес> содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, было выявлено, что часть забора и часть столбов, а именно точки 4,5,6,7,8,9,10,11, распологаются в пределах земельного участка с кадастровым номером №, границы которого внесены в ЕГРН. Расстояние отклонений от границы земельного участка по сведениям ЕГРН варьируется от 0,02 м. до 0,99 м.

Согласно исследовательской части указанного заключения эксперта №01-11/2025 от 07 мая 2025 года следует, что координаты границы, закрепленной металлическим забором, представлены в таблице ниже.

№ точки 

Координаты 

X 

Y 

1 

420229,39 

1322606,99 

2 

420214,92 

1322618,50 

3 

420193,71 

1322635,55 

4 

420175,17 

1322650,45 

5 

420174,44 

1322651,02 

6 

420171,14 

1322653,54 

7 

420162,58 

1322660,29 

На столбе (точка 6) установлена камера видеонаблюдения.

Точка 1 смещена в северо-восточном направлении от границы земельного участка, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, на 0,31 м.

Точка 2 смещена в северо-восточном направлении на 0,15 м. от границы земельного участка, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Точка 3 смещена в северо-восточном направлении на 0,06 м. от границы земельного участка, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Данное отклонение не превышает среднюю квадратическую погрешность определения координат характерной точки границы земельного участка, расположенного в границах населенного пункта, составляющую 0,1 м., следовательно, является допустимым.

Точка 4 и точка 5 располагаются в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 13:22:0211001:294, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, на расстоянии от 0,02 м. до 0,03 м. Данное отклонение является допустимым, не превышает среднюю квадратическую погрешность определения координат характерной точки границы земельного участка, расположенного в границах населенного пункта, составляющую 0,1 м.

Точка 6 смещена на 0,24 м. в юго-западном направлении от границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, и располагается на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Точка 7 смещена на 0,64 м. в юго-западном направлении от границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, и располагается на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Столбы (точки 8, 9, 10, 11) смещены на расстоянии от 0,68 м. до 0,99 м. в юго-западном направлении от границ земельного участка с кадастровым номером № внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, и располагается на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Точки 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № внесенных в Единый государственный реестр недвижимости. Их координаты представлены в следующем виде:

№ точки 

Координаты 

X 

Y 

4 

420175,17 

1322650,45 

5 

420174,44 

1322651,02 

6 

420171,14 

1322653,54 

7 

420162,58 

1322660,29 

8 

420160,40 

1322662,08 

9 

420158,01 

1322663,96 

10 

420155,61 

1322665,88 

11 

420153,10 

1322667,85 

Оценивая заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы с точки зрения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что судебная землеустроительная экспертиза была проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных землеустроительных экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании проведенных экспертами замеров с учетом документов, имеющихся в материалах дела, квалификация экспертов подтверждена документально, выводы логичны, аргументированы. Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает и принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

По смыслу приведенных выше норм, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам, что расположение забора (ограждения), имеющегося между земельными участками с кадастровым номером № площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, поскольку находится на территории её земельного участка, в связи с чем данный забор надлежит перенести на границу в соответствии с межевым планом, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, в точки с координатами: (точка 4 по экспертному заключению №01-11/2025 от 07.05.2025г.) Х:420175,17 Y: 1322650,45 до координаты (точка 7 по экспертному заключению №01-11/2025 от 07.05.2025г.) Х:420162,58 Y: 1322660,29 и столбов в координатах: (точка 8 по экспертному заключению №01-11/2025 от 07.05.2025г.) Х:420160,40 Y: 1322662,08, (точка 9 по экспертному заключению №01-11/2025 от 07.05.2025г.) Х:420158,01 Y: 1322663,96; (точка 10 по экспертному заключению №01-11/2025 от 07.05.2025г.) Х:420155,61 Y: 1322665,88, (точка 11 по экспертному заключению №01-11/2025 от 07.05.2025г.) Х:420153,10 Y: 1322667,85, 

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о демонтаже камеры видеонаблюдения, расположенной на координате (точка 6 экспертному заключению №01-11/2025 от 07.05.2025г.) Х:420171,14 Y: 1322653,54, разрешая заявленное требование суд приходит к следующему выводу.

Как следует из заключения эксперта №01-11/2025 от 07 мая 2025 года, точка 6 имеющая координаты Х:420171,14 Y:1322653,54, нахождение камеры видеонаблюдения, распологается в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1, при таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, нарушение прав ФИО1, данная камера видеонаблюдения надлежит перенести на границу в соответствии с межевым планом, границы которого внесены в ЕГРН.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о демонтаже камеры видеонаблюдения по причине неправомерного вмешательства с её частную жизнь.

На основании ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абз. 2 п. 2).

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывали, что камера видеонаблюдения располагается на её земельном участке и направлена на её земельный участок, установка ответчиком камеры видеонаблюдения в направлении земельного участка и жилого дома истца с возможностью наблюдения и фиксации событий, связанных с её личностью, его имуществом, является сбором и хранением информации о её частной жизни, и следовательно без получения соответствующего согласия является посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статей 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниесвоих требований и возражений.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, именно на стороне истцов лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения их прав действиями ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Процедуру сбора и обработки фото и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

В то же время, согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответчик, реализуя свои права собственников имущества - дома и земельного участка, установил камеру видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством.

Установка видеокамеры с целью фиксации обстановки на земельном участке является элементом владения и пользования имуществом.

Истцы, предъявив требование о демонтаже видеокамеры, исходили из предположения нарушения своих прав действиями ответчика.

Суд считает, что истец не доказал факт нарушения его прав на неприкосновенность частной жизни. Доводы о сборе информации, составляющей личную и семейную 

<

данные изъяты>, а также о вмешательстве в личную жизнь ничем не подтверждены.

Суд принимает во внимание, что законом не запрещена установка видеокамеры в целях защиты своего имущества, поэтому действия собственников ФИО6 по установке камеры на территории принадлежащего ему земельного участка сами по себе не являются посягательством на личную жизнь иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств направленности видеокамеры ответчика непосредственно на смежный участок, ограничения или нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной 

<

данные изъяты>, защиты чести и доброго имени, установки указанного оборудования с целью слежения и сбора информации об истцах.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО6 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным и безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Для правильного разрешения спора имеет значение не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права заинтересованных лиц, в связи с чем проверке подлежит не только процедура проведения межевания, но и правильность установления самой границы между участками.

Согласно представленному свидетельству о праве собственности от 24 декабря 1997 года следует, что на основании Постановления главы Отрадненской сельской администрации от 30.05.1997 года, ФИО6 приобрел право частной собственности на земельный участок, распаоложенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 0,44 га.

Указанное свидетельство не содержит какого-либо плана расположения земельного участка, обозначений границ на местности.

Согласно представленным сведениям Единого государственного реестра недвижимости, представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия» на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 4400, правообладатель ФИО6, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что первым межевые работы в отношении своего земельного участка проводила ФИО1 в 21007 году, сведений о проведении межевания ФИО6 не представлено.

В обоснование своих требований ФИО6 ссылается на то, что по состоянию на 2007 год, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и внесения сведений о границах земельного участка у смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> имелся собственник, однако смежная граница между вышеуказанными земельными участками не была согласована.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, оценивая представленные по делу доказательства, учитывая вышеизложенные доводы ФИО6 приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения ФИО1 заявленных прав ФИО6 при проведении межевания земельного участка ФИО1, доказательств наложения границ земельного участка принадлежащего ФИО1 на границы земельного участка ФИО6 не представлено, 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и вытекающего из него требований исключить из Единого государственного рестра недвижимости сведений об описании смежного границы между земельными участками с кадастровым номером 13:22:0211001:194 и кадастровым номером 13:22:0211001:258, установлении границы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Возложить на ответчика ФИО6 обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа металлического забора от координат (точка 4 по экспертному заключению №01-11/2025 от 07.05.2025г.) Х:420175,17 Y: 1322650,45 до координаты (точка 7 по экспертному заключению №01-11/2025 от 07.05.2025г.) Х:420162,58 Y: 1322660,29 и столбов в координатах: (точка 8 по экспертному заключению №01-11/2025 от 07.05.2025г.) Х:420160,40 Y: 1322662,08, (точка 9 по экспертному заключению №01-11/2025 от 07.05.2025г.) Х:420158,01 Y: 1322663,96; (точка 10 по экспертному заключению №01-11/2025 от 07.05.2025г.) Х:420155,61 Y: 1322665,88 (точка 11 по экспертному заключению №01-11/2025 от 07.05.2025г.) Х:420153,10 Y: 1322667,85, на границу земельного участка с кадастровым номером 13:22:0211001:258 расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ответчика ФИО4 обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 13:22:0211001:294, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа камеры видеонаблюдения, расположенной на координате (точка 6 экспертному заключению № от 07.05.2025г.) Х:420171,14 Y: 1322653,54, на границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного рестра недвижимости сведений об описании смежного границы между земельными участками, установлении границ земельных участков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2025 года

Судья Чамзинского районного суда 

Республики Мордовия Б.Б. Овчинников