Мировой судья с/у 265 Северского района 

Краснодарского края Ипполитов Е.В.

К делу № 12-24/2025

(№ дела первой инстанции 5-320/2024)

УИД 23MS0265-01-2024-003582-58

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 марта 2025 года ст. Северская Краснодарского края 

Судья Северского районного суда Краснодарского края Крючкова Н.Ю., с участием: старшего помощника прокурора прокуратуры Северского района Краснодарского края Ш.Н.М., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката К.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу в отношении ИП ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Чрагян А..А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 % стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполненных работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей, то есть штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, в части размере административного штрафа, снизив административный штраф до 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что заявителем не оспаривается факт совершенного правонарушения, но с учетом объема совершенного деяния, назначенное наказание является явно несоразмерным и нарушает конституционный принцип справедливости наказания, которое должно соотноситься с тяжестью совершенного правонарушения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат К.А.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, и дополнил, что в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2024г. №500-ФЗ «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст.7.32 КоАП РФ, признана утратившей силу с 01.03.2025г., в связи с чем просит прекратить производство по административному делу в отношении ИП ФИО1 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ по основанию предусмотренному п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с принятием закона отменяющего административную ответственность за административное правонарушение).

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде своему представителю.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям изложенным в возражении на жалобу ИП ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Пункт 7 ст.7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления мониторинга исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, бюджетного законодательства, при использовании денежных средств, выделенных на исполнение мероприятий в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», установлено, что в рамках проекта предусмотрено «Благоустройство общественной территории 

<

адрес> Объем финансовых средств - 

<

данные изъяты> тыс. рублей, из них краевой бюджет - 

<

данные изъяты> тыс. рублей, местный бюджет - 

<

данные изъяты> тыс. рублей. Соглашение с министерством ТЭК и ЖКХ 

<

адрес> заключено ДД.ММ.ГГГГ. Выполнены мероприятия по размещению конкурса на выбор подрядной организации по объекту на сумму 

<

данные изъяты> млн. рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ. ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» опубликован открытый конкурс в электронной форме, ДД.ММ.ГГГГ. проведены итоги и определен победитель ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. заключен контракт № на сумму 

<

данные изъяты> млн. рублей, срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Условиями контракта предусмотрено поэтапное (8 этапов) выполнение работ: с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. При выполнении работ подрядчиком ИП ФИО1 допущены нарушения сроков выполнения работ, установленных приложением № к МК № 1 этап: дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ. - дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ., фактическое выполнение работ (дата КС - 2) ДД.ММ.ГГГГ, следовательно позже на 25 дней, фактический срок направления подрядчиком документа о приемке в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ. (позже на 2 дня); 2 этап: дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ. - дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ., фактическое выполнение работ (дата КС - 2) ДД.ММ.ГГГГ., следовательно позже на 40 дней, фактический срок направления подрядчиком документа о приемке в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ. (своевременно), вместе с тем, стоит учесть, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в ЕИС отсутствовали КС - 2, свидетельствующие о фактическом выполнение работ. 

Прокуратурой Северского района Краснодарского края неоднократно осуществлялись выезды на вышеуказанный объект, кроме того, в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ. объявлены предостережения о недопустимости нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подрядчику и заказчику, так как в ходе выезда на объект благоустройства установлены низкие темпы строительных работ, подрядчиком задействовано минимальное количество рабочей силы, технической мощности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Признавая ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, мировой судья указал, что нарушением сроков контракта были нарушены права всех жителей пгт. 

<

адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ они не смогли собраться у вечного огня в центре парка, а ДД.ММ.ГГГГ школьники и лица их сопровождающие по традиции не смогли явиться в парк 

<

адрес>, так как там проводились ремонтные работы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. 

Мировой судья при вынесении постановления исследовал в судебном заседании материалы дела, в том числе: справку Контрольно-счетной палаты, письма прокурора, письменными объяснения ФИО1 с частичным признанием вины, копией контракта, письма и.о. главы 

<

адрес> и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Однако, учитывая, что в соответствие с Федеральным законом от 28.12.2024г. № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст.7.32 КоАП РФ признана утратившей силу с 01.03.2024г. (п.7 ст.1.1 ФЗ от 28.12.2024г.)

В соответствии со статьей 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 09.12.2024г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекратить в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: