Дело № 2-735/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 21 декабря 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борцовой Е.Л.,

при секретаре Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 о признании автомобиля общим имуществом супругов, определении долей в общем имуществе супругов, включении имущества в состав наследства, определение долей наследников в наследственном имуществе и разделе имущества мотивируя требования тем, что *** умер его отец *Наследодатель* С *** отец состоял в браке с ответчиком. *** они приобрели автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Считает, что поскольку автомобиль был приобретен в период брака, он является совместно нажитым имуществом супругов. В связи с чем, он в порядке наследования имеет право на *** долю автомобиля. Просит: признать указанный автомобиль совместным имуществом супругов *Наследодатель* и ФИО2, определив равные доли по *** каждому; включить *** доли автомобиля в наследственную массу после смерти *Наследодатель*; определить доли наследников ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на автомобиль, оставшийся после смерти *Наследодатель* по *** доле каждому; взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за *** доли автомобиля в размере 82 891 рублей 75 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, направил представителя на основании доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, указав, что поскольку на период рассмотрения дела автомобиль продан, то полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ее доверителя денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе в размере 82 891 рублей 75 копеек.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, указав, что поскольку они с умершим *Наследодатель* приобрели автомобиль за 100 000 рублей, и за столько же она его продала после смерти мужа ***, полагает, что с нее в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации за долю в наследственном имуществе в размере 25 000 рублей. 

Представитель ответчика адвокат Граков К.К., действующий на основании ордера, позицию доверителя поддержал, указав, что действительно оспариваемый автомобиль ответчик приобрёл в период совместного брака с *Наследодатель* ***. Однако, автомобиль был приобретён за счёт собственных заёмных средств ответчика, что подтверждается договором кредитования от *** в ПАО «***». Автомобиль находился в неисправном состоянии (требовался капитальный ремонт двигателя и трансмиссии), в связи с чем был взят кредит на сумму 100 000 рублей, и на эти же денежные средства был приобретён автомобиль за 100 000 рублей. Ответчик находится на пенсии, каких-либо других денежных средств на момент приобретения автомобиля не имела, о чем свидетельствует выписка по лицевому счёту ПАО ***. У ответчика с бывшим супругом находился в собственности автомобиль *** продав которую супруги планировали отремонтировать оспариваемый автомобиль, улучшив свой автопарк. В связи с изложенным, автомобиль *** был приобретён за счёт собственных заёмных денежных средств, долговые обязательства общим имуществом супругов признаны не были, в связи с чем общим имуществом супругов не являлся. Кроме того, истец в своём заявлении указывает, что стоимость автомобиля *** составляет 331 567 рублей, что подтверждается отчётом ***/а. Однако, оспариваемый автомобиль не был представлен оценщику, что в свою очередь не позволило оценить автотранспортное средство исходя из пробега автомобиля, его комплектации, технической исправности, внешнего вида на предмет внешних повреждений лакокрасочного покрытия, а также на предмет скрытых повреждений. Оценщик не был предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний пост. 307 УК РФ. Кроме того, стоимость услуг адвоката является завышенной. Просил в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По правилам ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со свидетельством о заключении брака ***, выданным на основании записи акта о заключении барак ***, составленной *** в *** отделе комитета ЗАГС при Правительстве ..., между *Наследодатель* и К. *** заключен брак, после заключения брака жене и мужу присвоены фамилия Кульба. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***, ФИО2 приобрела в собственность автомобиль *** года выпуска, модель, № двигателя ***, кузов № ***, цвет кузова ***, ПТС ***, выданный ***, государственный регистрационный знак *** 

*** *Наследодатель* умер, после его смерти открылось наследство, наследниками умершего по закону являлись: сын ФИО1, супруга ФИО2, которые после смерти *Наследодатель* обратились к нотариусу Усть-Абаканского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество - автомобиль *** года выпуска - приобретено в период брака, то есть в силу приведенных положений являлось общей совместной собственностью супругов *Наследодатель* и ФИО2 Брачный договор между *Наследодатель* и ФИО2 не заключался. 

Как предусмотрено п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным кодексом.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, автомобиль *** года выпуска, продан ответчиком ФИО2 ***, то есть после смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании", следует, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доля умершего *Наследодатель* признается равной *** и подлежит включению в состав наследства, оставшегося после его смерти, следовательно, истец имеет право на получение от ответчика ФИО2 стоимости данного имущества, приходящейся на его долю. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Согласно отчету ***/а об определении рыночной стоимости транспортного средства *** года выпуска, его рыночная стоимость составляет 331 567 рублей.

Между тем, согласно доводу представителя ответчика, они не согласны с представленной стороной истца оценкой наследственного имущества на основании данного отчета в связи с тем, что по их мнению данный отчет не может являться допустимым доказательством по делу.

Однако, оснований сомневаться в указанном выше отчете у суда не имеется, так как он является полным и объективным, поскольку содержит информацию о квалификационных данных исполнителей, выполнен лицами, включенными в реестр членов межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", ответственность которых застрахована в установленном законом порядке, содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки.

При этом отчет составлен на основании представленной по адвокатскому запросу *** карточки учетного транспортного средства *** года выпуска, модель, № двигателя ***, кузов № ***, цвет кузова серый, ПТС ..., выданный ***, государственный регистрационный знак ***

Тогда как ответчиком, ее представителем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих требованиям допустимости и относимости доказательств иной стоимости спорного автомобиля не представлено.

Довод ответчика о том, что автомобиль ей приобретен и продан за 100 000 рублей, в связи с чем компенсация за долю в наследственном имуществе подлежит взысканию исходя из данной суммы, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств такой стоимости автомобиля на период открытия наследства не представлено. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *Свидетель 1* показала, что продала *** автомобиль ФИО2 в неисправном виде за 100 000 рублей. 

Однако, свидетель *Свидетель 2* в судебном заседании показал, что *Наследодатель* весной *** при встрече рассказал ему о том, что приобрел автомобиль ***, показал данный автомобиль, и сообщил, что очень рад покупке, поскольку автомобиль работает исправно, каких-либо проблем с ним нет. 

Кроме того, довод представителя ответчика, что автомобиль приобретен ответчиком за счёт собственных заёмных средств, в связи с чем включению в наследственную массу не подлежит, суд также признает не обоснованным, поскольку доказательств того, что гашение кредитных обязательств производилось исключительно за счет ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за долю в наследственном имуществе в размере 82 891 рублей 75 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 886 рублей 75 копеек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** истцом за оказание услуг по оценке оплачено 2 000 рублей. 

Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из соглашения о ведении гражданского дела № от *** и квитанций к нему, истец за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, выразившейся в юридических услугах по консультированию, подготовке досудебных документов, подготовке и написании судебных документов и участии в суде первой инстанции, уплатил представителю ФИО3 в общей сложности 26 000 рублей. 

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема заявленных требований и объема защищаемого права, а также учитывая объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе в размере 82 891 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей 75 копеек, за услуги оценщика в размере 2 000 рублей, за услуги представителя в размере 16 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Борцова 

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.