Дело № 2-1328/2025 (2-14656/2024;)

УИД 50RS0021-01-2024-015644-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г.о. Красногорск 

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской между ФИО3 и ФИО9, незаключенным по безденежности и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в 2022 г., осуществлял трудовую деятельность в ООО «Спец99», учредителем которого являлся ответчик ФИО9

26.0.2022 г. произошел пожар в строении ангара (автосервиса), расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Красногорск МЧС Росии о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. 

В результате вышеуказанного пожара в боксе, где работал истец сгорело 2 автомобиля. Ответчик произвел выплаты собственникам автотранспортных средств и после выплат, пользуясь злоупотреблением должностным положением и используя давление, вынудил истца ДД.ММ.ГГГГ написать расписку о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Фактически деньги истцу не передавались, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам искового заявления, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, в удовлетворении просил отказать в полном объёме. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных денежных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Соответственно, вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ межу истцом ФИО3 и ответчиком ФИО9 был заключен договор займа, что подтверждается соответствующей распиской, согласно которой ответчик передал истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (№)

В своем исковом заявлении истец указывает что указанная расписка была написана им под давлением, денежные средства в размере 1 000 000 рублей ответчиком ему не передавались, однако суд с доводами истца не соглашается по следующим обстоятельствам.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 270 руб. (№).

Согласно ч.1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В указанном решении от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен факт заключения договора займа, подтверждающегося распиской в получении денежных средств, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО3 принятые обязательства по возврату в установленный срок суммы займа не исполнены.

Решение суда по делу № было вынесено в пользу ФИО9, не обжаловалось ФИО3 и вступило в законную силу, из решения суда также следует что оно было вынесено в присутствии ФИО3, однако изложенные в настоящем исковом заявлении доводы о безденежности не были им заявлены при рассмотрении предыдущего дела.

Анализируя изложенное выше, принимая во внимание что факты, установленные вступившим в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеют преюдициальное значение в рамках настоящего производства, а в материалы дела истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы искового заявления. Представленные истцом выписки не содержат информации, которая бы подтверждала доводы истца об отсутствии денежных средств и безденежности договора займа. Выписки могут отражать лишь часть финансовых операций и не представляют полной картины финансового благополучия истца. Поскольку денежные средства передавались ответчиком наличным способом, что подтверждается распиской, они не фиксируются в банковских выписках и служат самостоятельным средством товарооборота. Суд считает что, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

Судья: Н.М. Осадчая