Дело № 2-3881/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Сомко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено т/с Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащее истцу; ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ не произвел выплату страхового возмещения в части величины УТС; решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчика в пользу истца величину УТС в сумме 14700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4410 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 9805 руб., расходы на оценку в сумме 6105 руб., расходы на плату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на копирование документов в суд – 384 руб. Решение суда в сумме 45 9494 руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56490 руб.; штраф, расходы на оформление доверенности в сумме 1300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя ФИО2 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено т/с Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащее истцу; ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ не произвел выплату страхового возмещения в части величины УТС; решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчика в пользу истца величину УТС в сумме 14700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4410 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 9805 руб., расходы на оценку в сумме 6105 руб., расходы на плату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на копирование документов в суд – 384 руб. Решение суда в сумме 45 9494 руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

Согласно разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не могло быть отказано.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика неустойки согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, исходя из размера страховой премии – 60900 руб. 

ФИО3 стороной размер неустойки заявлен к взысканию в сумме 56 490 руб. – в размере страховой премии за минусом взысканной ранее судом суммы неустойки, поскольку исчисленная за этот период неустойка значительно превышает размер страховой премии. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу положений указанной статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, размер неустойки заявленной к взысканию истцом, признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком. Учитывая все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая, что снижение судом неустойки позволит устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). 

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении и состоит из расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально в указанной сумме. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 10 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Что касается расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб., требования истца в этой части о взыскании расходов на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку из текста доверенности истца не следует, что она выдана для участия представителя истца в конкретном гражданском деле.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу. Кроме того, в материалы дела представлена только копия доверенности, что позволяет использование выданных доверенностей для выполнения иных поручений, предусмотренных ими. 

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера фактически удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 10000 руб., а всего 55000 руб. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 100 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 27.11.2017 г.

Мотивированное решение составлено 27.11.2017 г. 

Судья: