Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 г. 

<

адрес>

Шилкинский районный суд 

<

адрес>

в составе судьи Бородина А.Н.

при секретаре Вовненко А.В.

с участием государственного обвинителя Саканян В.Г.

подсудимой ФИО1

защитника Гавриленко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, замужней, не работающей, проживающей 

<

адрес>, не военнообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 10 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах. 

В период время с 00 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящейся в 

<

адрес>. 54 по 

<

адрес> края, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 в период время с 00 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде № 

<

адрес> края, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконной личной наживы, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ней никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно тайно похитила смартфон марки «Techno Spark Go 

<

2+32Gb> стоимостью 4700 рублей, находящийся в чехле клип-кейс стоимостью 649 рублей, который был на одежде находившейся при спящем на лестничной площадке указанного подъезда Потерпевший №1, принадлежащий последнему.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, присвоив похищенное в личное пользование и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5349 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами. 

Показаниями подозреваемой ФИО1 пояснившей в ходе следствия, что в феврале 2023 года, она в дневное время, пришла к ее знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, которая проживает с Бородиным Андреем. Когда она зашла в подъезд, то на первом этаже, на лестнице она увидела молодого человека, который спал, и что у него на груди находится сотовый телефон. Зайдя в квартиру, к Свидетель №1 она ей и Андрею сказала, что внизу на лестнице лежит какой-то парень. Находясь в квартире она решила, совершить кражу телефона, у парня, а в последующем отдать его Андрею, чтобы тот продал его и на вырученные денежные средства приобрел спиртное. Она сказала Андрею и Свидетель №1, что пойдет покурить, выходя она видела, что телефон также находится на молодом человеке. Покурив, она зашла обратно в подъезд, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к парню и взяла телефон, и положила в карман и пошла в квартиру к Свидетель №1. Когда она зашла в квартиру, то Андрею показала телефон и сказала, чтобы тот продал этот телефон. Свидетель №1 телефон не видела, она в этот момент находилась в кухне. После того, как телефон отдала Андрею, тот ушел, через некоторое время вернулся, у него было спиртное и продукты питания. В вечернее время, к ним в квартиру постучались, Свидетель №1 открыла дверь, она увидела, что на пороге стоит тот самый парень, у которого она похитила телефон, тот спросил про него, но они ответили, что телефон не видели. (л.д. 86-90, 119-121)

При проверки показаний на месте, подозреваемая ФИО1, полностью подтвердила свои показания данные ей при допросе в качестве подозреваемой, показав их на месте преступления. (л.д. 100-106)

Данные показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия пояснял, что у него в собственности находился сотовый телефон марки «Тесnо Spark KG5m», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 4700 рублей, телефон был в чехле стоимостью 649 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС, которая материальной ценности не представляет. В середине февраля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения он зашел в магазин «Сеньор помидор», расположенный по 

<

адрес>, для того чтобы купить сигарет. Выйдя с магазина телефон был при нем. Он зашел погреться в подъезд 

<

адрес>. Когда он вошел в подъезд, он упал на пол на спину и заснул, телефон находился при нем лежал в руке на груди. Через некоторое время проснувшись он обнаружил, что телефона при нем нет. Он спросил у людей, входящих и выходящих из подъезда видели ли те его телефон, на что те пояснили что никто телефон его не видел. Попробовав через некоторое время, позвонить на телефон абонент был недоступен, в связи, с чем он обратился в полицию. Общая сумма ущерба от кражи телефона составила 5349 рублей, который для него является значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет. (л.д. 32-38)

Показаниями свидетеля ФИО7 пояснившей в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ утром, она выходила кормить бездомных собак. Выйдя в подъезд спускаясь на первый этаж она увидела лежащего на ступеньках ФИО2 Потерпевший №1. Она начала будить Потерпевший №1, но он очень крепко спал так как был в очень сильном алкогольном опьянении, обратила внимание, что у Потерпевший №1 пела музыка на телефоне, а телефон лежал на груди. Затем она пошла на улицу, в этот момент поднималась не знакомая ей девушка,. Через некоторое время, она зашла обратно в подъезд. Потерпевший №1 все также лежал, музыка у Потерпевший №1 на телефоне не пела. Через минут 20 она пошла снова будить Потерпевший №1. Она спустилась, Потерпевший №1 так же спал. Телефона у него уже не было, музыка никакая не играла. Она будила Потерпевший №1, но так и не добудилась. (л.д. 61-65)

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия поясняла, что зимой 2023 года, к ней пришла ФИО1, которая сказала, что у них в подъезде спит незнакомый парень. Ирина немного посидела у них и вышла покурить, не было ее около 10 минут, вернувшись те с Андреем о чем- то разговаривали, после этого тот куда-то ушел, вернулся уже с продуктами питания и спиртным, он его спросила, откуда тот все это взял, но тот ему не ответил. Затем они начали распивать спиртное, через некоторое время Бородин куда-то ушел. Находясь в квартире она услышала стук, открыла дверь, на пороге стоял молодой парень, который спросил, не видели ли они его сотовый телефон, она ответила, что нет. Примерно через одну или две недели Андрей ей сказал, что тот продал сотовый телефон, который ему отдала Ира, когда приходила к ним в гости, а на вырученные денежные средства приобрел продукты питания и алкоголь. В декабре 2023 года ей стало известно, что телефон который продал Андрей действительно Ирина украла у парня, который спал у них в подъезде. (л.д. 107-109)

Свидетель Бородин А.Н. в ходе следствия пояснял, что в феврале 2023 года, к ним с Свидетель №1 в гости пришла ФИО1, когда она пришла то сказала, что в нашем подъезде на первом этаже спит какой-то парень. Через некоторое время ФИО1 ушла курить, когда вернулась, то дала ему телефон в чехле, и сказала, чтобы он данный телефон кому-нибудь продал, а на вырученные денежные средства приобрел продукты питания и алкоголь. Свидетель №1 в это время была в кухне и то, что Ира отдала ему телефон, не видела. После этого, он пошел на улицу, там телефон, продал мужчине за 3000 рублей или 4000 рублей. После этого на денежные средства он купил продукты питания и алкоголь. В декабре ему стало известно, что телефон который он продал, Ира украла у парня, который спал у них в подъезде в феврале 2023 года. Если бы он знал, что телефон краденный то продавать его не стал. (л.д. 112-114)

Показания подсудимой, и свидетелей объективно подтверждены: заявлением Потерпевший №1, он просит найти телефон, который украли ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12.00 до 13.00 в районе Кибасово, в подъезде двухэтажного здания, телефон цвет атлантический синий, марка «Техно спарк», черный бампер KG5m трещина на экране, стоимостью 6299 р. (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен подъезд № расположенный в 

<

адрес> края, в ходе осмотра Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он спал в данном подъезде, на лестнице ведущей на площадку первого этажа, когда у него похитили телефон. (л.д. 4-8), протоколом осмотра предметов, осмотрены: копия платежного чека на смартфон марки «Techno Spark Go, 

<

2+32Gb>, копия коробки на смартфон марки «Techno Spark Go 

<

2+32Gb>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 92-95)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимой, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего и свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки. 

Как достоверные суд признает и показания ФИО1 данные ей в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, поскольку данные показания последовательны и не противоречат иным добытым по делу доказательствам. 

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желала их наступления. 

Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимой из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями ФИО1 потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при допросах самостоятельно дала подробные показания о месте, дате и времени совершения преступления, с помощью которых были установлены ранее не известные по делу обстоятельства, на месте указала о событиях преступления, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменять категорию вменяемого подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроена, ранее судима, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд полагает, что исправление осужденной с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, не возможно без изоляции от общества и считает справедливым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет в виду нецелесообразности. 

Учитывая совершение ФИО1 преступления средней тяжести до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ, назначаемое наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору Шилкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подсудимой суд назначает наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию реально, учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу существующую меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Шилкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима. 

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей и под стражу взять в зале суда. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, в ИК общего режима.

Вещественные доказательства по делу – копию платежного чека на смартфон, копию коробки на смартфон – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. 

Председательствующий Бородин А.Н.