№ 12-742/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Тюмень 08 ноября 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Везденев Константин Евгеньевич, с участием: 

представителя ООО «Интерлайн» ФИО1,

представителя ГУ МЧС РФ по Тюменской области ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, кабинет 614, жалобу генерального директора ООО «Интерлайн» ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора по г.Тюмени и Тюменскому району заместителя начальника отдела административной практики и дознания УНДиПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области ФИО5 № 260 от 27.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 260 от 27.09.2019, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по г.Тюмени и Тюменскому району заместителем начальника отдела административной практики и дознания УНДиПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области ФИО5, ООО «Интерлайн» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральным директором ООО «Интерлайн» ФИО4 в Центральный районный суд г.Тюмени подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, либо освободить Общество от административного наказания в виду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Интерлайн» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУ МЧС РФ по Тюменской области ФИО6 в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменений.

Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья находит жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно п. 50 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390"О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год.

Согласно п. 51 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390"О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") запрещается при неисправных и отключенных гидрофильтрах, сухих фильтрах, пылеулавливающих и других устройствах систем вентиляции (аспирации) эксплуатировать технологическое оборудование в пожаровзрывоопасных помещениях (установках).

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по г.Тюмени и Тюменскому району заместителя начальника отдела административной практики и дознания УНДиПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области ФИО5 №260 от 27.09.2019 ООО «Интерлайн» привлечено к административной ответственности за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут выявлено нарушение требований пожарной безопасности арендатором помещения 1, ООО «Интерлайн», по адресу: 

<

адрес>, помещение 1, а именно: не организованна надлежащая очистка вентиляционных каналов от жировых отложений, что привело к возникновению задымления, технологическое оборудование эксплуатировалось при неисправном гидрофильтре.

Эти обстоятельства и вина ООО «Интерлайн» в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут выявлено нарушение требований пожарной безопасности арендатором помещения 1, ООО «Интерлайн», по адресу: 

<

адрес>, помещение 1, а именно нарушены требования п.п.50 и 51 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390"О противопожарном режиме": не организованна надлежащая очистка вентиляционных каналов от жировых отложений, что привело к возникновению задымления, технологическое оборудование эксплуатировалось при неисправном гидрофильтре.

- сведения об ООО «Интерлайн», согласно которым местом расположения данного юридического лица является - 

<

адрес>, помещение 1.

- свидетельство о постановке на учет в Федеральную налоговую службу Российской Федерации ООО «Интерлайн».

- акт служебного расследования задымления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Интерлайн», по адресу: 

<

адрес>, помещение 1.

- журнал регистрации работ по ТО и ППР пожарной сигнализации.

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств, подтверждается нарушение юридическим лицом ООО «Интерлайн» требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Факт наличия у ООО «Интерлайн» договоров с ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» не исключает вину ООО «Интерлайн» в нарушении требований пожарной безопасности, так как именно ООО «Интерлайн» является ответственным за соблюдение пожарных стандартов, норм и правил в помещении по адресу - 

<

адрес>, помещение 1.

Возможное привлечение генерального директора ООО «Интерлайн» ФИО3 за совершение данного административного правонарушения не находится в прямой причинно-следственной связи с законностью привлечения ООО «Интерлайн» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности правонарушения не могут служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные по настоящему административному делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ООО «Интерлайн», имея возможность для соблюдения правил и норм, не приняло все зависящие меры по их соблюдению, что свидетельствует о нарушении юридическим лицом Правил противопожарного режима в РФ, и наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения.

Привлечение ООО «Интерлайн» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ осуществлено административным органом в рамках полномочий, а также с соблюдением сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

У ООО «Интерлайн» имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, выразившаяся в возможности воспользоваться мерами, определенными действующим законодательством РФ, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «Интерлайн» не возникало.

Наказание ООО «Интерлайн» назначено в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ.

Нарушений законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено, наказание назначено в рамках санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не находит, в связи с чем оно должно быть оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по г.Тюмени и Тюменскому району заместителя начальника отдела административной практики и дознания УНДиПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области ФИО5 № 260 от 27.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 в отношении ООО «Интерлайн» - оставить без изменений.

Жалобу генерального директора ООО «Интерлайн» ФИО4 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.Е. Везденев