Дело № 2а-541/2019. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

25 декабря 2019 года город Вичуга 

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, 

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Ивановской области (далее МИ ФНС) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц. 

Административный иск мотивирован тем, что ФИО2 в силу ст.228 НК РФ является плательщиком по налогу на доходы физических лиц с доходов, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном п.5 ст.226 и п.14 ст.226.1 НК РФ, исходя из сумм таких доходов, в связи с выплатой ему страховщиком неустойки за нарушение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п.5 ст. 226.1, ст.ст. 69, 70 НК РФ 06.12.2018 налоговая инспекция направила ответчику требование об уплате недоимки по НДФЛ за 2017 год в срок до 10.01.2019, которое им получено 21.12.2018 года. Данное требование ФИО2 не исполнил. Просят взыскать с административного ответчика недоимку по НДФЛ в сумме 7800 руб.

Представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл. В суд представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на иск, из которых следует, что неустойка была взыскана со страховой компании на основании решения суда. Она является мерой ответственности страховщика перед страхователем, в силу требований ст. 208 НК РФ неустойка по ОСАГО не облагается налогом. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав представителя административного истца, возражения административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск МИ ФНС обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Решением Вичугского городского суда от 16.02.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 178 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 40 000 рублей, расходы в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные издержки в сумме 14 060 рублей. 

Согласно справке о доходах физического лица- ФИО2 за 2017 год доход, облагаемый по ставке 13%, составил 60000 руб., сумма налога исчислена в размере 7800 руб. (л.д.14).

В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговой инспекцией в адрес ФИО2 направлено налоговое требование от 06.12.2018 г. № 11051 об уплате задолженности по налогам в сумме 7800 руб., а так же пени, исчисленной в связи с несвоевременной уплатой налога 5,85 руб., в срок до 10.01.2019 г. (л.д.12-13). Налоговое требование направлено ФИО2 почтой (л.д.15-17).

Требование налогового органа в добровольном порядке ФИО2 не исполнено, 10.04.2019 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 23.04.2019 года, по заявлению ФИО2 он был отменен 27.05.2019 года (л.д.6-11).

25.11.2019 года Межрайонная ИФНС России №5 по Ивановской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО2 недоимки по НДФЛ.

До настоящего времени задолженность по данному налогу административным ответчиком не погашена.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что неустойка, взысканная решением суда по страховому полису ОСАГО, не облагается налогом, т.к. они основаны на неправильном толковании закона.

В силу требований ч.3, ч.4 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Неустойка, штраф за ненадлежащее исполнение страховщиком установленной Федеральным законом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему отвечает всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом потерпевшего - физического лица.

В силу требований ч.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Таким образом, сумма неустойки, штрафа, выплаченная страховщиком потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязанности страховщика, является доходом потерпевшего и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. 

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный статьей 217 Кодекса, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки, штрафа в этом перечне не поименован. 

Аналогичная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года.

Судом установлено, что налоговым агентом налог от суммы неустойки, штрафа не удержан, и ФИО2 обязан был самостоятельно исполнить обязанность по декларированию, расчету и оплате НДФЛ. Налоговым органом соблюдены порядок и сроки применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате налога. 

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 недоимки по НДФЛ в сумме 7800 руб.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ и абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд взыскивает с административного ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающего: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме 27 декабря 2019 года.

Судья И.Ю. Сизова.