Дело № 66RS0007-01-2022-008944-54 

Производство №2-1068/2023 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 мая 2023 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 23.04.2021 в районе дома № по 

<

адрес> в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 ООО «Югория» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 72 900 руб. На момент ДТП водитель ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Киа Спектра» государственный регистрационный знак №. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 72 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 руб. 

09.12.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО2 (л.д. 2), 27.12.2022 – ПАО СК «Росгосстрах». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании от 05.05.2023 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что по результатам проведения судебной экспертизы установлено отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ответчика. Вместе с тем, заявили ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по распечатке материалов гражданского дела на бумаге в размере 1 044 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, в судебном заседании от 05.05.2023 заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела, не оспаривала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, в судебном заседании от 05.05.2023 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Представитель третьего лица ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что 23.04.2021 в 22 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д. 14).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 23.04.2021 он управлял технически исправным транспортным средством «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 Состояние проезжей части сухое, видимость хорошая. Двигался по правой полосе по 

<

адрес> в районе дома №. Впереди него двигалось транспортно средство «Ниссан Цефиро», которое без сигнала поворота приступило к развороту в левую сторону для въезда на придворовую территорию. Не ожидая такого маневра, предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортно средство получило механические повреждения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель транспортного средства «Ниссан Цефиро», так как при развороте не убедился в безопасности совершаемого маневра. 

Как усматривается из объяснений водителя ФИО2, 23.04.2021 она управляла технически исправным транспортным средством «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия в транспортном средстве находилась одна. Состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул

<

адрес> с скоростью 30 км./ч., убедившись в безопасности маневра приступила к совершению разворота налево. Практически закончив маневр, почувствовала удар в левую боковую часть своего транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Ниссан Цефиро» получило механические повреждения. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «Киа Спектра», который не соблюдал скоростной режим и дистанцию. 

В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак № 23.01.2023 судом назначена по делу комплексная автотехническая судебная экспертиза (л.д 115).

Согласно заключению эксперта № от 10.04.2023 (л.д. 125-155) выполненному экспертом С ООО «Астра» механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2021 по адресу: 

<

адрес>, следующий:

- Стадия схождения. Транспортное средство «Ниссан Цефиро» перестроившись правее в проезд в придворовую территорию, приступило к манёвру разворота без подачи сигналов поворота. При этом транспортное средство «Киа Спектра» двигалось в попутном направлении.

- Стадия непосредственного контактного взаимодействия. Столкновение произошло на полосе попутного движения ближе к линии разметки 1.5, при этом транспортное средство «Ниссан Цефиро» находилось практически перпендикулярно осевой линии разметки транспортное средство «Киа Спектра» двигалось с замедлением (30м) со смещением к центру проезжей части. Контакт произошел между задней левой частью транспортного средства «Ниссан Цефиро» и передней центральной частью транспортного средства «Киа Спектра»

- Стадия расхождения. В стадии расхождения транспортное средство «Ниссан Цефиро» отбросило с разворотом на 180°, транспортное средство «Киа Спектра» развернуло против часовой стрелки, после чего проехав несколько метров в заторможенном состоянии, остановилось.

Вид столкновения: перекрёстное, встречное, косое, блокирующее, эксцентрическое, заднее боковое для транспортного средства «Ниссан Цефиро» и переднее для транспортного средства «Киа Спектра»

В данных условиях, с технической точки зрения, водителю транспортного средства «Ниссан Цефиро» следовало руководствоваться требованиями пп. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. В данных условиях, с технической точки зрения, водителю транспортного средства «Киа Спектра» следовало руководствоваться требованиями пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя транспортного средства «Ниссан Цефиро» с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 23.04.2021 дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисса Цефиро» государственный регистрационный знак A658TH/96 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 133 670 руб., с учётом износа 58 221 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения № от 10.04.2023, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта С ООО «Астра», поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Как следует из п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положениями п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Положениями пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства ФИО2 в нарушение п. п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра разворота не убедилась в безопасности совершаемого маневра, создала опасность (помеху) для движения автомобиля «Кио Спектра» под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом в действиях водителя транспортного средства «Киа Спектра» ФИО1 судом не установлено не соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, поскольку им выполнены требования п. 10.1 ПДД Российской Федерации. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Киа Спектра» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО, страховой полис №. Вместе с тем, ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК Росгосстрах, страховой полис №. 

В связи с обращением собственника транспортного средства – автомобиля «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО ПАО СК Россгосстрах произведена выплата страхового возмещения в размере 72 900 руб. (л.д. 24,25).

Согласно платежному поручению от 13.07.2021 № АО «ГСК Югория» произведена выплата в размере 72 900 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах». (л.д. 24 оборот). 

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. Если страховая компания возместила истцу убытки не в полном размере, истец вправе требовать взыскания с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, результаты которой не оспорены участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2, действия водителя транспортного средства «Ниссан Цефиро» ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возврате ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 36 450 руб., что составляет 50% от суммы, полученной в качестве страхового возмещения 72 900 руб. (л.д. 121). Указанная сумма выплачена ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается чеками по операции (л.д. 92 оборот-96).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» отказано в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд в размере 2 387 руб. (л.д. 7).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 21.04.2023, заключенным между ответчиком и ООО «Страховой дозор», платежным поручением № от 24.04.2023. 

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, участие в судебном заседании 05.05.2022, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика в счет понесенных расходов на представителя сумму в размере 8 000 руб. 

Кроме того, ответчиком ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по копированию документов общую сумму 1044 руб., из которой 924 руб. оплачены за распечатку документов, 70 руб. за прочие дизайнерские услуги, 50 руб. – за копирование на носитель 1гб.

Принимая во внимание, что направленная в адрес ответчика корреспонденция не была доставлена по независящим от него причинам, при этом ФИО1 реализовано его право на ознакомление с материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов за услуги по копированию документов в размере 924 руб. При этом суд не усматривает оснований для взыскания с истца расходов, понесенных ответчиком за дизайнерские услуги и копирование документов на электронный носитель, поскольку данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения гражданского дела.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Из представленного суду ходатайства ООО «Астра» о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 10.04.2023 и счета к оплате № от 02.04.2023 следует, что стоимость экспертизы составила 57 000 руб. (л.д. 124). Определением суда от 23.01.2023 оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО1, который не исполнил свою обязанность по оплате экспертизы. 

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 отказано в полном объеме, следовательно, возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг эксперта, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Астра» с АО «ГСК «Югория» в размере 57 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Заявление ФИО1 о распределении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., услуги по копированию документов в размере 924 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Астра» (6671180056) оплату судебной экспертизы в размере 57 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская