Дело № 1-69/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Погребной Н. В.,

с участием государственного обвинителя Концевой А. Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харламовой Л. А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя гражданского истца УМВД России по городу Омску – А.Е.В.,

представителя гражданского истца ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» – Р.И.В.,

представителя гражданского истца Управления Росгвардии по Омской области – М.Д.З., С.М.Ю.,

представителя гражданского истца ОАО «

<

данные изъяты>» – Д.С.В.,

представителя гражданского истца БУЗОО «Станция Скорой медицинской помощи» – С.В.А.,

представителя гражданского истца ФГКУ «4 отряд ФПС по 

<

адрес>» – Г.В.А.,

при секретаре Майер Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:18 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя с возникшим умыслом, направленным на нарушение общественного порядка и на передачу заведомо ложного сообщения о заминировании и готовящемся акте терроризма, из хулиганских побуждений, воспользовавшись мобильным телефоном с абонентским номером: №, осуществил с данного номера звонок на пульт оператора «02» дежурной части полиции УМВД России по городу Омску, в ходе которого, заведомо зная, что его сведения ложные, сообщил о том, что кондитерская фабрика «

<

данные изъяты>», расположенная по 

<

адрес>, будет заминирована. После чего в 01:27 часов ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего умысла, находясь там же, ФИО1, вновь воспользовавшись тем же мобильным телефоном, повторно осуществил с данного номера звонок на пульт оператора «02» дежурной части полиции УМВД России по городу Омску, в ходе которого, заведомо зная, что его сведения ложные, продублировал свое сообщение о том, что кондитерская фабрика «

<

данные изъяты>» заминирована. Данные сообщения повлекли за собой вероятность создания угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся непосредственно на территории фабрики, а также находящихся поблизости, вероятность причинения значительного имущественного ущерба гражданам и организациям, а также задействование значительных сил правоохранительных органов по проверке данных сообщений. Восприняв угрозу взрыва реально, помощник оперативного дежурного дежурной части полиции УМВД России по городу Омску по службе «02» Р.К.Б. передала данную информацию дежурному в ОП № УМВД России по городу Омску, который в свою очередь организовал выезд следственно-оперативной группы по 

<

адрес> по месту нахождения кондитерской фабрики «Сладонеж». Прибывшими на место сотрудниками ИТО ОМОН «Штурм» Управления Росгвардии по 

<

адрес> была обследована территория кондитерской фабрики «Сладонеж» и прилегающая территория, однако взрывное устройство обнаружено не было. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с 01 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит заявленное ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Суд считает, что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 207 УК РФ, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

Данные обстоятельства, а также явку с повинной, принесение извинений гражданским истцам суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» и в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что подсудимым совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с возложением на осужденного определенных судом обязанностей и установлением ряда определенных ограничений.

Исковые требования, заявленные: 1) УМВД Российской Федерации по Омской области о взыскании материального ущерба в размере 61 952 руб.; 2) ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» о взыскании возмещения затрат в счет материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2944,03 руб.; 3) Управления Росгвардии по Омской области о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 9782,85 руб., 4) ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 511,79 руб., 5) БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании материального ущерба в размере 2623,80 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, а также с учетом признания гражданского иска подсудимым ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования ОАО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 119052,54 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 57071,90 руб. за уничтоженную в результате экстренной остановки цехов продукцию.

Рассматривая исковые требования гражданского истца ОАО «

<

данные изъяты>» о взыскании с подсудимого расходов, связанных с оплатой вынужденного простоя в размере 47523,87 руб. и начисленных по этим работникам страховых взносов в размере 14456,76 руб., то суд полагает, что для его разрешения в данной части необходимо произвести дополнительные расчеты, необходимо истребовать и исследовать дополнительные доказательства (требуется изучение режима рабочего времени, сопоставление табелей учета рабочего времени с начисленными суммами заработных плат). Кроме того, необходимо проверить действительность перечисления страховых взносов за работников. Данные действия требуют отложения судебного разбирательства, а потому суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов по оплате вынужденного простоя и начисленных страховых взносов и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, и установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования УМВД Российской Федерации по Омской области, ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области», Управления Росгвардии по Омской области, ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области», БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» удовлетворить в полном объеме, ОАО «

<

данные изъяты>» – частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу:

- УМВД Российской Федерации по Омской области – 61 952 (шестьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек;

- ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» – 2944 (две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 03 копейки;

- Управления Росгвардии по Омской области – 9782 (девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 85 копеек;

- ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» - 511 (пятьсот одиннадцать) рублей 70 копеек;

- БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» - 2623 (две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 80 копеек;

- ОАО «Сладонеж» - 57071 (пятьдесят семь тысяч семьдесят один) рубль 90 копеек.

Признать за гражданским истцом ОАО «

<

данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов за вынужденный простой и оплату страховых взносов и передать вопрос о размере возмещения в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- мобильный телефон марки «Samsung DUOS», переданный на хранение свидетелю Н.О.С., - оставить последней по принадлежности;

- СD-R диск с файлами аудиозаписи телефонных разговоров, совершенных ДД.ММ.ГГГГ при помощи телефона с абонентским номером № в службу «02» УМВД России по 

<

адрес>, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Н. В. Погребная