57RS0022-01-2019-002596-50 Дело №2-2443/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Шляхто Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг М» (далее – ООО «Ринг М», ответчик) о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) по договору купли-продажи в ООО «Ринг М» приобрела автомобиль марки MAZDA СХ-5, VIN: (номер обезличен), 2019 года выпуска. Стоимость указанного автомобиля с учетом программы трейд-ин и прочих акций составила 1888000 рублей и была выплачена в полном объеме следующим образом. ООО «Ринг М» истцу были оказаны услуги по установке на автомобиль MAZDA СХ-5 дополнительного оборудования на сумму 150000 рублей, которая была внесена наличными денежными средствами в кассу ответчика. Передача автомобиля происходила 15.07.2019 в период времени с 14.00 до 16.00 часов при естественном освещении в солнечную погоду, претензии к внешнему виду транспортного средства у ФИО1 отсутствовали. 23.07.2019 в 17.30 часов на автомойке по адресу: 

<

...>, при искусственном освещении на капоте автомобиля были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия в виде механических потертостей округлой формы, что видно визуально и может свидетельствовать о реализации битого автомобиля. Указанный дефект заметен только при искусственном освещении.

Ввиду обнаружения ФИО1 недостатка автомобиля в течение 15-ти дней с момента его приема, 29.07.2019 истец вручила ответчику претензию от 23.07.2019 и дополнение к претензии от 29.07.2019, в которых заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене автомобиля MAZDA СХ-5 на товар той же марки с дополнительным оборудованием, аналогичным установленному. Вместе с тем, в претензии от 23.07.2019 истец указала, что готова рассмотреть иные, предложенные ООО «Ринг М», варианты урегулирования возникшего спора, в дополнении к претензии ФИО1 просила возместить причиненный моральный вред.

29.07.2019 истец предоставила автомобиль MAZDA СХ-5 ответчику для проведения проверки качества, в результате которой наличие заявленного недостатка подтвердилось. ФИО1 была предложена услуга по полировке капота автомобиля с последующим его покрытием металлокерамикой за счет средств продавца, а также ТО - 1 в подарок. ООО «Ринг М» произвело полировку капота, нанесение гидрофобного слоя, что подтверждается актом об оказании услуг № 0000065439 от 30.07.2019, где также указано, что истец отказывается от заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Требование ФИО1 о возмещении морального вреда в виде выплаты ей денежных средств в сумме 60000 рублей либо путем передачи зимней резины на автомобиль MAZDA СХ-5 радиус 19 осталось без удовлетворения. В письме от 02.08.2019 ответчик указал, что в счет компенсации морального вреда ООО «Ринг М» предоставляет истцу ТО - 1, а также повторное покрытие кузова автомобиля гидрофобным составом после года его эксплуатации. Данные утверждения ответчика не соответствуют действительности, поскольку из текста соглашения от 29.07.2019 и акта выполненных работ от 30.07.2019 не усматривается, что истец отказалась от требований в части возмещения ей компенсации морального вреда, либо она приняла какие-либо обязательства ответчика в счет данной компенсации. Поскольку требования о возмещении компенсации морального вреда не были удовлетворены, истец ФИО1 просила взыскать с ООО «Ринг М» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным выше. 

Представитель ответчика ООО «Ринг М» по доверенности ФИО2 заявленный иск считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку 15.07.2019 автомобиль марки MAZDA модель СХ-5 был принят истцом без претензий по внешнему виду и комплектности, что подтверждается актом приема- передачи к договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена). Таким образом, ООО «Ринг М» надлежащим образом исполнило свои обязательства, передало покупателю товар в соответствии с условиями договора, товар покупателем осмотрен, проверен и принят без замечаний. 29.07.2019 по почте заказным письмом в адрес ООО «Ринг М» поступила претензия истца, в которой истец указала на ненадлежащее качество товара по причине наличия на лакокрасочном покрытии автомобиля (капот) дефектов, просила заменить товар автомобиль MAZDA модель СХ-5 на аналогичный. Также 29.07.2019 истцом вручено ответчику дополнение к претензии, в котором истец просит компенсировать ей моральный вред в денежной сумме 60000 рублей или в натуральной форме - путем передачи комплекта зимней резины или иного оборудования на сумму 60000 рублей. 29.07.2019 ООО «Ринг М» в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в присутствии истца проведена проверка качества автомобиля, о чем составлен акт проверки качества транспортного средства от 29.07.2019г. На момент осмотра автомобиля показания одометра составляли 1552 км. На фото, сделанных под микроскопом при проведении проверки качества, наглядно видно, что повреждения поверхностного слоя лака являются результатом механического воздействия. Таким образом, по результатам проверки качества дефектов производственного характера выявлено не было. Истец замечаний к акту не заявила, ввиду чего согласилась с тем, что повреждения на капоте автомобиля являются следствием механического воздействия. По условиям гарантии завода-изготовителя гарантия не распространяется на любые повреждения лакокрасочного покрытия, ввиду чего риск случайной гибели и повреждения перешел к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Повреждения верхнего слоя лака вполне могли возникнуть в том числе при протирании автомобиля в процессе мойки ручным способом и попаданием посторонних твердых частиц (песка, грязи) под ветошь (ткань или материал, используемый при мойке). Утверждения истца о том, что указанные повреждения она не могла видеть при дневном свете не состоятельны, так как покупатель не была лишена возможности осмотреть автомобиль при всех видах освещения и во всех ракурсах. Кроме того, механическое повреждения внешнего слоя лака не носит «скрытый» характер, поскольку расположено на поверхности лака на капоте и соответственно должно было быть обнаружено при осмотре даже при дневном свете. Ввиду вышеуказанного, ООО «Ринг М» считает, что свои обязательства по передаче покупателю автомобиля качества, соответствующего условиям договора купли-продажи, выполнило полностью и надлежащим образом, прав истца никоим образом не нарушало.

В то же время, несмотря на то, что дефектов ЛКП, покрываемых гарантией, в результате проверки качества выявлено не было, ответчиком в рамках лояльности было предложено истцу произвести устранение механических повреждений путем полировки за счет ООО «Ринг М» покрытия капота после полировки гидрофобным составом за счет ООО «Ринг М», через 1 (один год) покрытие всего автомобиля гидрофобным составом за счет ООО «Ринг М», ТО 1 (на 15000 км) - в подарок (за счет- ООО «Ринг М»), о чем составлено соглашение от 29.07.2019г. Ввиду всего вышеизложенного, а именно наличие доказательств передачи товара без претензий по качеству и внешнему виду со стороны покупателя, отсутствие дефектов производственного характера, выявление механических повреждений после передачи товара покупателю, отсутствие разногласий с покупателем о том, что повреждения являются следствием механического воздействия, ООО «Ринг М» полагает, что надлежаще и в полном объеме выполнило свои обязательства по договору купли-продажи, а кроме того произвело в пользу истца действия по улучшению имущества истца вне условий договора купли-продажи, за свой счет совершенно безвозмездно для истца (никакие из указанных действий, в том числе полировка капота, не являются действиями продавца по устранению выявленных недостатков в понимании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», не являются удовлетворением требований потребителя, связанных с недостатками качества товара, перечисленных в п. 1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», не являются признанием со стороны ООО «Ринг М» недостатков производственного характера или признанием со стороны ООО «Ринг М» нарушения условий договора купли-продажи о качестве товара), - основания для взыскания морального вреда отсутствуют, т.к. ООО «Ринг М» прав истца никоим образом не нарушало, каких-либо действий, причиняющих физические или нравственные страдания истцу не производило. Поскольку проверкой качества было установлено механическое повреждение верхнего слоя лака, с чем истец согласилась, о разногласиях не заявляла, экспертизы не требовала, при этом за счет ООО «Ринг М» была произведена полировка и покрытие гидрофобным слоем автомобиля истца, истец подтвердила своей подписью в акте оказанных услуг №0000065439 от 30.07.2019, что отказывается от требований, заявленных в претензии от 23.07.2019, претензий по качеству не имеет, истец также согласилась путем подписания соглашения от 29.07.2019 принять «подарки» от ООО «Ринг М», стоимость которых довольно значительна при обращении за указанными услугами на платной основе, указанные действия совершены ответчиком в счет удовлетворения всех требований истца, а ФИО1 приняты в том числе в счет компенсации морального вреда. Таким образом, поскольку ООО «Ринг М» не нарушило права истца, полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору купли-продажи, передав ФИО1 автомобиль надлежащего качества, выявление и устранение механических повреждений лакокрасочного покрытия капота автомобиля были произведены в рамках лояльности продавца, поскольку дефектов ЛКП, покрываемых гарантией, в результате проверки качества выявлено не было, просила отказать в иске, в случае его удовлетворении применить ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 указанного выше закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что (дата обезличена) по договору купли-продажи (номер обезличен) ФИО1 за 1888000 рублей приобрела у ответчика ООО «Ринг М» легковой автомобиль марки MAZDA СХ-5, красного цвета, 2019 года выпуска, комплектации (номер обезличен), номер двигателя - (номер обезличен), номер кузова - (номер обезличен), VIN (номер обезличен).

Факт оплаты по вышеуказанному договору подтверждается кассовым чеком от (дата обезличена), договором купли-продажи автомобиля с пробегом (номер обезличен) от (дата обезличена) и актом к нему от (дата обезличена).

Согласно акта об оказании услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) на автомобиль Mazda СХ-5 было установлено дополнительное оборудование на сумму 150000 рублей. Оплата по указанному акту подтверждается кассовым чеком от (дата обезличена). Среди данных услуг истцу оказаны в том числе услуги по обработке кузова ЦБ00001211, стоимостью 17000 руб.

Согласно п. 3.4, п. 3.5, п. 3.6 договора купли-продажи автомобиля (номер обезличен) от (дата обезличена) (далее - договор купли-продажи), передача автомобиля покупателю осуществляется по месту нахождения продавца, в дни и часы работы продавца и оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами. При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу об обнаруженных в ходе приемки недостатках, в противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть обнаружены в ходе приемки. Продавец одновременно с передачей автомобиля передает покупателю сервисную книжку и руководство по эксплуатации автомобиля, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, и комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

15.07.2019 автомобиль марки MAZDA СХ-5 был принят ФИО1 без претензий к внешнему виду и комплектности, без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи. Одновременно истцу были переданы сервисная книжка и руководство по эксплуатации. Показания одометра на момент передачи автомобиля - 3 км.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи условия предоставления гарантии, гарантийный период, а также требования к периодическому техническому обслуживанию указанны в сервисной книжке.

Согласно главы 2 сервисной книжки гарантия распространяется на любые узлы и детали новых автомобилей MAZDA СХ-5 в течении трех лет или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) со дня передачи автомобиля владельцу уполномоченным продавцом (официальным дилером). При этом гарантия производителя не распространяется на:

- любые повреждения лакокрасочного покрытия и/или коррозия поверхности автомобиля MAZDA, вызванные выпадением промышленных отходов, аварий, повреждением, каменным боем, иными механическими повреждениями защитного покрытия и/или металла панели кузова, нарушением правил эксплуатации или изменением конструкции автомобиля,

-любые повреждения лакокрасочного покрытия и/или коррозии поверхности, обычно вызываемые влиянием песка, соли, града, камнями и прочими аналогичными факторами,

-любые повреждения лакокрасочного покрытия и/или коррозия поверхности автомобиля MAZDA, не связанные с дефектом материала или изготовления, а обусловленные отклонениями от установленного регламента техобслуживания или рекомендацией по уходу за кузовом, указанные в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», например, использование неподходящих средств по уходу за автомобилем.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что 23.07.2019 сотрудники автомойки обнаружили дефекты лакокрасочного покрытия, о чем ей сообщили. При этом данные дефекты видны под определенным углом и при определенном преломлении света. Ввиду указанного, 29.07.2019 она обратилась в ООО «Ринг М» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на аналогичный.

Одновременно ООО «Ринг М» 29.07.2019 ФИО1 вручено дополнение к претензии, содержащее требование о компенсации морального вреда либо путем выплаты денежных средств в размере 60000 рублей, либо путем передачи зимней резины на автомобиль MAZDA СХ-5 радиусом – 19.

Из материалов дела следует, что 29.07.2019 ООО «Ринг М» на территории дилерского центра по адресу: (адрес обезличен), в присутствии ФИО1, руководителя отдела сервиса ФИО4, мастера кузовного цеха ФИО5 была проведена проверка качества товара - автомобиля MAZDA СХ-5, VIN (номер обезличен), 2019 года выпуска, о чем составлен акт проверки качества транспортного средства от (дата обезличена), согласно которого покрытие деталей исследуемого автомобиля было сформировано в условиях завода-изготовителя, на капоте автомобиля под определенным углом (не более 30 градусов от горизонтали к капоту) видны круглые пятна, 11 штук, то есть на автомобиле выявлены повреждения поверхности слоя лака на капоте. Устранения возможны путем полировки слоя лака.

29.07.2019 между ООО «Ринг М» и ФИО1 заключено соглашение о проведении за счет ООО «Ринг М» полировки капота автомобиля MAZDA СХ-5, покрытия капота гидрофобным составом, покрытия всего автомобиля гидрофобным составом через 1 год, технического обслуживания (ТО 1 - 15000 км) в подарок для соблюдения лояльности к клиенту и урегулирования сложившейся ситуации.

Согласно акта об оказании услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) по результатам проверки качества и согласования работ с ФИО1 произведена полировка капота MAZDA СХ-5, округлые белые пятна устранены, получено разрешение на покрытие капота гидрофобным составом. От требований, обозначенных в претензии от 23.07.2019 (об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля) ФИО1 отказалась, ввиду устранения недостатков и отсутствия претензий к качеству автомобиля.

В письме от 02.08.2019, направленном в адрес ФИО1, ООО «Ринг М» указало, что в виде компенсации морального вреда на безвозмездной основе предоставил возможность произвести ТО1, а также после 1 года эксплуатации автомобиля повторно покрыть кузов автомобиля гидрофобным составом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, истцу продан автомобиль с дефектами лакокрасочного покрытия, которые были обнаружены истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи ей товара. Данный дефект имел место до передачи автомобиля истцу, что признал ответчик, поскольку после обращения истца произвел покрытие гидрофобным составом капота автомобиля MAZDA СХ-5. При этом суд учитывает, что потребитель вправе требовать либо замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Достаточных и достоверных доказательств того, что указанный истцом недостаток носит эксплуатационный характер, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля возникли до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, вследствие чего истец была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены автомобиля на аналогичный. Поскольку истец была лояльна настроена к продавцу, в претензии она указала о возможности рассмотрения иных вариантов разрешения образовавшейся ситуации. Рассмотрев претензию истца, ответчик, произведя проверку качества автомобиля, установив наличие 11 повреждений поверхности слоя лака на капоте, 29.07.2019 заключил с истцом соглашение, согласно которого за свой счет отполировал капот автомобиля MAZDA СХ-5, покрыл его гидрофобным составом. Кроме того, ООО «Ринг М» взял на себя обязательства покрыть весь автомобиль истца гидрофобным составом через 1 год и подарил истцу техническое обслуживание (ТО 1 - 15000 км). При этом, в акте об оказании услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчик отразил, что по результатам проверки качества и согласования работ с ФИО1 произвел полировку капота MAZDA СХ-5, округлые белые пятна устранены, получил разрешение истца на покрытие капота гидрофобным составом. От требований, обозначенных в претензии от 23.07.2019 (об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля) ФИО1 отказалась, ввиду устранения недостатков и отсутствия претензий к качеству автомобиля.

Ввиду указанного, суд приходит к выводу, что ответчик признал факт реализации истцу автомобиля с повреждениями поверхности слоя лака на капоте.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены продажей товара с дефектами, требования истца о возмещении ей компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать данного возмещения в судебном порядке.

На основании изложенного и принимая во внимание степень вины причинителя, поведение ответчика после обращения истца, направленное на оперативное устранение дефектов автомобиля, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Довод представителя ответчика о том, что в счет компенсации морального вреда между сторонами заключено соглашение 29.07.2019, согласно которого истец отказалась от всех претензий, а ООО «Ринг М» произвел полировку капота автомобиля, взял на себя обязательства по покрытию всего автомобиля истца в июле-августа 2020 года гидрофобным составом и проведении бесплатного ТО-1, суд не принимает во внимание, поскольку изначально истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи ввиду продажи ей товара с недостатками. 29.07.2019 истцом ответчику вручено дополнение к претензии, в котором она просила возместить ей компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб. Между тем, в соглашении от 29.07.2019 и акте об оказании услуг от 30.07.2019 не отражено, что истец приняла исполнение каких-либо обязательств со стороны ответчика именно в счет компенсации морального вреда.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль был передан истцу без недостатков, и спорные повреждения возникли в период эксплуатации истцом автомобиля и не являются гарантийными, суд не принимает во внимание, поскольку из акта проверки качества транспортного средства от 29.07.2019 усматривается, что дефекты лакокрасочного покрытия видны под определенным углом (не более 30 градусов от горизонтали к капоту). Учитывая, что истец является женщиной и не имеет автотехнического образования, суд допускает, что данные дефекты истец могла не обнаружить при получении ею автомобиля. При этом, в рассматриваемой ситуации, именно ответчик имел возможность провести экспертизу автомобиля в том случае, если считал повреждения эксплуатационными. Однако, фактические действия ответчика, направленные на незамедлительное устранение дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, свидетельствуют об обратном. В данной ситуации суд приходит к выводу, что ответчик действовал в полном соответствии с положениями статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 300 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования – «Город Орёл». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг М» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг М» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Зацепилина