САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6826/17

Дело № 1-3/17 Судья Емельянов А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 октября 2017 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Чорной А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено ФИО1

адвоката Коленникова Ю.А. в его защиту,

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2017 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Морозова А.А. на постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, инвалида №... группы, с высшим образованием, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п.2, 24 ч.3 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления,

за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., мнение прокурора Михайловой Е.Н., поддержавшей апелляционное представление, объяснения ФИО1 и адвоката Коленникова Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор Морозов А.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Обращает внимание, что в установочной части постановления указано при описании обвинения ФИО1, что его действия не повлекли последствий, указанных в ст.115, однако не указано, какого закона.

Полагает ссылку суда на отсутствие в заявлении потерпевшего просьбы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности необоснованной, поскольку она противоречит тексту заявлению АА.

Считает необоснованным прекращение уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» и делает вывод о том, что суд должен был прекратить уголовное дело на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Полагает необоснованным признание у ФИО1 права на реабилитацию, поскольку в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ..» правила реабилитации на лиц по уголовным делам частного обвинения не распространяются.

Полагает нарушенным также положения ст. 134 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Коленников Ю.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, а представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, уголовное дело поступило в суд по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 112 ч.2 п.З УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель Морозов А.А. отказался от обвинения в части ст.119 ч.1 УК РФ, а также просил переквалифицировать действия ФИО1 сначала со ст. 112 ч.2 п.З УК РФ на ст.115 ч.2 п.В УК РФ, а затем на ст.116 ч.1 УК РФ.

Впоследствии государственный обвинитель обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела по ст.116 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, 24 ч.2 УПК РФ, поскольку преступность и наказуемость инкриминируемого ФИО1 деяния устранены уголовным законом (Федеральный Закон от 7 февраля 2017 года №8-ФЗ).

Суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, а также указал о несоответствии заявления потерпевшего – частного обвинителя требованиям ст.318 ч.5 п.2 УПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения, исключения из числа доказательств вещественных доказательств, заключений экспертов от 8 сентября 2015 года, от 16 ноября 2015 года, от 4 мая 2016 года, протокола осмотра места происшествия, уклонения от явки потерпевшего АА, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям.

С одной стороны, согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

Федеральным законом от 7 февраля 2017 года N 8-ФЗ "О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации", устранена преступность и наказуемость такого деяния как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц. Новая редакция данной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за указанные действия, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

По настоящему делу, как видно из постановления, ФИО1 не руководствовался мотивами, перечисленными в ст. 116 УК РФ в ее новой редакции.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ ( постановление N 24-П от 19 ноября 2013 года), отсутствие преступности и наказуемости деяния по смыслу нового уголовного закона не влечет для лица каких-либо уголовно-правовых последствий, уголовное преследование в отношении обвиняемого подлежит прекращению. При этом условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом собранных и достаточных доказательств.

Поэтому с другой стороны, суд первой инстанции правильно указал о том, что ст.116 ч.1 УК РФ, на которую просил переквалифицировать действия ФИО1 участвующий в деле государственный обвинитель, является делом частного обвинения, где волеизъявление потерпевшего занимает главенствующую роль для привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела, в заявлении АА от 2 июня 2015 года содержится просьба к начальнику ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение побоев- ударов металлической лопатой 

<

...>, а также за то, что он выстрелил 

<

...> потерпевшему из травматического пистолета.

Поскольку, как правильно указал суд, к суду потерпевший с просьбой о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ не обращался, участвовать в уголовном деле отказался, имелись основания к выводу о несоответствии заявления от 2 июня 2015 года положениям ст.318 ч.5 п.2 УПК РФ, а также к прекращению уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

При этом необходимость соблюдения права на защиту обвиняемого подразумевает создание необходимых условий для справедливого судебного разбирательства, неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

В этой связи доводы автора апелляционного представления о необходимости прекращения уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ по причине неявки потерпевшего в суд являются несостоятельными.

В связи с уголовным преследованием ФИО1 по ст.ст.112 ч.2 п.З, 119 ч.1 УК РФ и последующим отказом от данного обвинения государственным обвинителем, судом правильно применены положения ст. 134 УПК РФ и признано за ФИО1 право на реабилитацию, принимая во внимание также прекращение уголовного преследования на основании ст.24 ч.1 п.2, 24 ч.3 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела судом не допущено. 

Описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся ФИО1, судом первой инстанции приведено полно, а указание об отсутствии последствий, указанных в ст.115 без ссылки на УК РФ, не является вопреки доводам представления обстоятельством, свидетельствующим о незаконности либо о необоснованности постановления в целом, поскольку является явной опиской.

При таком положении Суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: