УИД 21RS0№-97 

№2-518/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

общество – ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 328100 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6481 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанный случай был признан страховым, и истцом было выплачено страховое возмещение в размере 328100 руб. Для выяснения обстоятельств и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец направил также смс с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении документов. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, их сопоставимость с повреждениями транспортного средствами потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.Поскольку в указанный в уведомлении срок транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на осмотр ответчиком не представлено, истцом осуществлена выплата страхового возмещения, то к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 328100 руб. 

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2024 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, которое принято к производству суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя общества. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца. Согласно представленному отзыву ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований. Указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих направление ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик не извещен надлежащим образом о необходимости предоставить для осмотра автомобиль. Непредоставление ФИО1 транспортного средства на осмотр, не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по страховому случаю. При таких обстоятельствах, сторона ответчика полагает, что истцом не доказан факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставить транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № а также не доказан факт уклонения ФИО1 от получения требования о предоставлении транспортного средства. 

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, причинены механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является ФИО1 

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, является ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №). 

В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Поврежденный автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком №, был осмотрен специалистом ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 328100 руб. Специалист не усмотрел необходимости в назначении независимой технической экспертизы в порядке п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ №/А о предоставлении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на осмотр направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-24). 

Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант», признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 328100 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь, страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, – ПАО СК «Росгосстрах» возмещены ПАО «САК «Энергогарант» убытки, понесенные в результате страховой выплаты в сумме 328100 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Поскольку в указанный в уведомлении срок транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на осмотр ответчиком не представлено, истцом осуществлена выплата страхового возмещения, истец полагает, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. 

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

Суд не находит в действиях ответчика ФИО1 недобросовестного поведения, уклонения от производства необходимых действий, связанных со страховым случаем. Из материалов дела также с достоверностью не усматривается, что уведомление страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не знакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой же статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Страховое возмещение было выплачено потерпевшему ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховая компания не просила ФИО1 представить на осмотр транспортное средства, у ПАО «САК «Энергогарант» не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, каких-либо негативных последствий не наступило, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами не представлено. 

Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

В данном случае, непредставление ФИО1 автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не явилось препятствием для реализации своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Более того, каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу не предоставление ответчиком автомобиля на осмотр, препятствовало выплате страхового возмещения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинитель вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Сам по себе факт установления обязанности ответчика в силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО предоставить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования страховой компании не свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае заявленный иск страховой компании не направлен на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещении в порядке регресса в размере 328100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6481 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2025 года. 

Судья С.Н. Тигина