Дело № 2-2281/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Сапаровой Р.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец РОО «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лазурит» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Лазурит» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР автомобиля DATSUN ON-DO.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Лазурит» было заключено соглашение, по которому ООО «Лазурит» приняло на себя обязательства выполнить работы на автомобиле DATSUN ON-DO, а именно: антигравийная обработка – 49 780 рублей, антикоррозийная обработка – 52 310 рублей, коврики в салон – 16 800 рублей, подкрылки пластиковые –32 630 рублей, подкрылки «Жидкие» - 30 287 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО1 для проведения экспертного исследования по вопросу качества и объема выполненных работ по соглашению с ООО «Лазурит».

Согласно проведенному исследованию, работы согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены следующие работы: антигравийная обработка – 49 780 рублей, антикоррозийная обработка – 52 310 рублей, подкрылки пластиковые – 32 630 рублей, подкрылки «Жидкие» - 30 287 рублей.

Просит уменьшить установленную цену по договору (соглашению) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Лазурит», на сумму 165 007 рублей; установить цену договора (соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Лазурит» в размере 16 800 рублей; взыскать с ООО «Лазурит» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 165 007 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виде оплаченного экспертного исследования в размере 4 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 320 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

ФИО2 истца ФИО3, РОО «Волгоградский союз потребителей» – ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

ФИО2 ответчика ООО «Лазурит» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик готов был урегулировать спор мирным путем. Против удовлетворения требований истца в остальной части ФИО2 ответчика не возражает.

ФИО2 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав ФИО2 истца, ФИО2 ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лазурит» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: автомобиль DATSUN ON-DO, 2020 года выпуска, серебристого цвета.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль DATSUN ON-DO, 2020 года выпуска, серебристого цвета был передан ФИО3

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лазурит» и ФИО3 было заключено соглашение №.

Согласно пункту 1 указанного договора, ООО «Лазурит» передает в собственность ФИО3 следующее оборудование на автомобиль и/или производит следующие работы на автомобиле DATSUN ON-DO: антигравийная обработка – 49 780 рублей, антикоррозийная обработка – 52 310 рублей, коврики в салон – 16 800 рублей, подкрылки пластиковые –32 630 рублей, подкрылки «Жидкие» - 30 287 рублей, а всего на сумму 181 807 рублей.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лазурит» и ФИО7, во исполнение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передано следующее оборудование и/или произведены следующие работы: антигравийная обработка – 49 780 рублей, антикоррозийная обработка – 52 310 рублей, коврики в салон – 16 800 рублей, подкрылки пластиковые –32 630 рублей, подкрылки «Жидкие» - 30 287 рублей, а всего на сумму 181 807 рублей.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи, указанное в пункте 1 настоящего акта оборудование передано ФИО3, претензий по качеству, комплектности принятого оборудования ФИО3 не имеет.

Указанные в пункте 1 настоящего акта работы выполнены полностью и в срок, ФИО3 претензий по объему, качеству результата произведенных работ и срокам их выполнения не имеет (пункт 3 акта).

При этом, суд учитывает, что истец не обладает специальными познаниями и не имел возможности оценить весь объем выполненных работ и установленного оборудования в момент приемки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра автомобиля DATSUN ON-DO, работы произведены не в полном объеме, согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лазурит», а именно, не выполнены дополнительные работы по нанесению антикоррозионного покрытия, антигравийного покрытия, «жидких» подкрылков, не установлены пластиковые подкрылки в штатных местах.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лазурит» выполнило не в полном объеме, а именно: антигравийная обработка – 49 780 рублей, антикоррозийная обработка – 52 310 рублей, подкрылки пластиковые –32 630 рублей, подкрылки «Жидкие» - 30 287 рублей, а всего на сумму 165 007 рублей, не установлены и работы не произведены.

ФИО3 выполнил условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, заключив договоры с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Гарант Сервис», как предусмотрено п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, ссылки ФИО2 ответчика на то, что денежные средства за дополнительное оборудование и работы не вносились истцом в кассу ответчика, правового значения не имеют, так как соглашение было исполнено истцом иным способом, предусмотренным условиями соглашения. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, уменьшив установленную цену по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лазурит» и ФИО3, на сумму 165 007 рублей, установив цену по соглашению – 16 800 рублей, взыскав сумму в размере 165 007 рублей с ООО «Лазурит» в пользу ФИО3

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Лазурит» в пользу ФИО3 убытки, связанные с оплатой услуг по определению технического состояния автомобиля в размере 4 000 рублей.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права ФИО3 как потребителя были нарушены ООО «Лазурит», а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с исковым заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что требования ФИО3 добровольно ООО «Лазурит» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 84 003 рубля 50 копеек (165 007 рублей + 3 000 рублей) : 2), из которых половина суммы в размере 42 001 рубль 75 копеек подлежит взысканию в пользу истца ФИО3, а половина - в размере 42 001 рубль 75 копеек - в пользу РОО «Волгоградский союз потребителей».

Оснований к снижению размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 320 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Лазурит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Уменьшить установленную цену по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Лазурит» и ФИО3, на сумму 165 007 рублей, установив цену по соглашению – 16 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 165 007 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по определению технического состояния автомобиля в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 42 001 рубль 75 копеек, почтовые расходы в размере 320 рублей, а всего 214 328 (двести четырнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 75 копеек, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» в пользу региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» штраф в размере 42 001 (сорок две тысячи один) рубль 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: С.В. Шматов

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов