дело № 1–215/2020 

32RS0027-01-2020-008106-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Шальнева А.В.,

при секретаре Боровых Ю.И.,

с участием государственных обвинителей Дятлова В.В., Малярчук С.Б.

подсудимой ФИО1

в ее интересах защитника - адвоката Федосюк Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с 26.09.2016 по 05.10.2016 ФИО1, являющаяся студенткой заочной формы обучения 

<

данные изъяты> по направлению подготовки 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, договорилась со старостой своей группы А.С. о передаче через последнюю взятки в значительном размере в сумме 38 000 рублей директору 

<

данные изъяты> З., являющейся должностным лицом, за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1, а именно за организацию и оформление последней успешного прохождения итоговой аттестации, в том числе написание и защиту дипломной работы, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании.

В соответствии с достигнутой договоренностью в период с 26.09.2016 по 21.12.2016, ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий от них и желая их наступления, находясь в неустановленном следствием месте, передала А.С. в качестве взятки директору 

<

данные изъяты> З. денежные средства в значительном размере в сумме 38 000 рублей.

А.С., выступая в соответствии с имевшейся договоренностью с директором 

<

данные изъяты> З. о возможности передачи взяток от студентов в качестве посредника и действуя в интересах ФИО1, 22.12.2016 в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в кабинете 

<

адрес>, лично передала З. взятку в виде денег в сумме 646 000 рублей, из которых 38 000 рублей принадлежали ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий в пользу последней, а именно за организацию и оформление последней успешного прохождения итоговой аттестации, в том числе написание и защиту дипломной работы, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что в период времени с 2012 года по лето 2016 года обучалась в 

<

данные изъяты>, по направлению подготовки 

<

данные изъяты>. В первом полугодии 2016 года в связи с лишением 

<

данные изъяты> аккредитации она и остальные обучающиеся группы приняли решение перейти для дальнейшего обучения в 

<

данные изъяты>. В данном ВУЗе она обучалась на основании заключенного с директором 

<

данные изъяты> З. соответствующего договора. Группа была численностью до 18 человек, старостой являлась А.С.. Денежные средства в сумме 38 000 рублей А.С. не передавала, диплом писала сама, однако его не защищала, потому что А.С. сообщила, что защиты дипломов не будет.

Не смотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в даче взятки директору 

<

данные изъяты> подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра от 11.02.2020 г. было зафиксировано, что местом преступления является кабинет 

<

адрес>, в котором в период с 18.12.2016 по 30.12.2016 А.С. передала З. взятку в общей сумме 646000 рублей. 

А.С. - староста группы по направлению подготовки 

<

данные изъяты>, в которой обучалась ФИО1, показала, что в 2016 году во время осенней сессии в здании 

<

адрес> директор 

<

данные изъяты> З. в ходе разговора пояснила, что за положительные отметки за практику, сдачу государственных экзаменов и получение дипломов об образовании все студенты ее группы должны сдать З. 43000 рублей, из которых 5000 рублей за проставление положительной оценки за прохождение преддипломной практики, 30000 рублей за написание и защиту дипломной работы и 8000 рублей за сдачу государственных экзаменов. Данные условия она довела до своих одногруппников, в том числе ФИО1, на что последние согласились. Деньги ей кто-то переводил на банковскую карту, кто-то передавал лично, кто-то через других одногруппников. Все понимали, что требование З. незаконное, однако в случае неоплаты требуемой суммы они могли не получить дипломы об образовании. В конце 2016 г. при встрече в здании 

<

данные изъяты> ФИО1 передала ей за себя 38000 рублей, которые она в последующем внесла в списки (тетрадные листы). После того как обучающиеся ее группы, в том числе ФИО1, сдали ей свои денежные средства для их передачи директору 

<

данные изъяты> З., в декабре 2016 г. в кабинете директора в здании 

<

данные изъяты> она передала З. всю собранную ею с группы сумму и листы с указанием фамилий сдавших денежные средства, за совершение З. незаконных действий в пользу всех студентов группы, в том числе ФИО1, а именно за проставление положительных отметок о прохождении итоговой аттестации, в том числе за написание и защиту дипломных работ, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании. В связи с этим экзамены они не сдавали, дипломы не защищали. 

Данные обстоятельства А.С. подтвердила в своей явки с повинной от 

<

дата> 

Из показаний свидетеля П.Е. - одногруппницы ФИО2 следует, что во время осенней сессии 2016 года в здании 

<

данные изъяты> староста группы А.С. сообщила ей с одногруппниками о том, что по указанию с директора 

<

данные изъяты> З. всем до декабря 2016 г. необходимо через А.С. передать З. неофициально 43000 рублей за успешное прохождение итоговой аттестации, а именно 5000 рублей за проставление отметок о прохождении преддипломной практики, 30000 рублей за написание и защиту дипломной работы и 8000 рублей за государственные экзамены. В связи с этим, не желая получить неудовлетворительную оценку за итоговый экзамен, в период с 07.10.2016 г. до 14.12.2016 г. он перевела на банковскую карту А.С. 43 000 рублей. 

Данный факт подтверждается перепиской в социальной сети «Одноклассники» между А.С. и П.Е., согласно которой А.С. 22.12.2016 г. подтвердила передачу директору 

<

данные изъяты> З. от группы денежные средства.

Согласно приказу ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> №...-л от 

<

дата>, З. принята на работу в 

<

данные изъяты> на должность директора с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Приказом ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> №...лс от 

<

дата> с З. прекращено действие трудового договора от 

<

дата> №...ч и последняя уволена 

<

дата> с должности директора 

<

данные изъяты> в связи с истечением срока трудового договора. 

Приказом ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> №...лс от 

<

дата> З. принята на работу в 

<

данные изъяты> на должность директора с 

<

дата> по 

<

дата> 

Согласно приказу ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> №...лс от 

<

дата>, с З. прекращено действие трудового договора от 

<

дата> №...ч и последняя уволена 

<

дата> с должности директора 

<

данные изъяты> в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. 

Из положений должностной инструкции директора 

<

данные изъяты> З., утвержденной в 2014 году ректором ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты>, следует, что З. является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями.

Согласно оглашенным показаниям З. – директора 

<

данные изъяты>, ФИО1 вместе со своей группой перевелась летом 2016 года из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Старостой группы являлась А.С. В период с 26.09.2016 по 05.10.2016 в здании 

<

адрес> в ходе личной встречи она сообщила А.С. расценки о проставлении положительных отметок за прохождение итоговой аттестации: 5000 рублей – написание отчета о прохождении преддипломной практики, 8000 рублей – положительная отметка о прохождении итоговой аттестации, 15000 рублей – сбор материала и написание чернового варианта дипломной работы и 15000 рублей – написание чистового варианта дипломной работы, а всего 43000 рублей, которые должны были быть ей переданы последней до конца декабря 2016 года. В период с 10.12.2016 до 30.12.2016 А.С., находясь в здании 

<

данные изъяты>, передала ей денежные средства за себя и 16 своих одногруппников, в том числе ФИО1, а также 3 тетрадных листка с указанием фамилий студентов и сданных ими сумм, в которых было указано, что ФИО1 передала 38000 рублей, а именно 30000 рублей за написание чистового варианта дипломной работы и 8000 рублей за положительную отметку о прохождении итоговой аттестации. В последующем никто из студентов указанной группы, передавших незаконные денежные вознаграждения, в том числе ФИО1 на итоговой аттестации не присутствовали, дипломную работу не писали и не защищали. Примерно в феврале 2017 года каждым из студентов указанной группы, в том числе ФИО1, был получен диплом о высшем образовании.

В ходе обыска от 

<

дата> в рабочем кабинете директора 

<

данные изъяты> З., расположенном в административном здании 

<

адрес>, были изъяты документы, в том числе три тетрадных листа с рукописными записями, выполненными старостой группы по направлению подготовки 

<

данные изъяты> А.С., по результатам осмотра которых от 

<

дата> было установлено, что А.С. было передано З. незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 646000 рублей, из которых 38000 рублей принадлежали ФИО1., за совершение заведомо незаконных действий в пользу последней и 16-ти ее одногруппников, а именно за проставление указанным лицам положительных отметок о прохождении ими итоговой аттестации, в том числе написание и защиту дипломной работы, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании. 

Согласно оглашенным показаниям П.Л. - с 2011 года по 28.02.2019 заместителя директора 

<

данные изъяты>, ответственной за организацию всего учебного процесса в 

<

данные изъяты>, в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 вступила в преступный сговор с директором 

<

данные изъяты> З., направленный на систематическое получение от студентов указанного учебного заведения незаконных денежных вознаграждений за совершение в отношении них заведомо незаконных действий, а именно за организацию и оформление успешной сдачи студентами 

<

данные изъяты> сессий без фактического прохождения экзаменационных испытаний, успешного прохождения всех видов практик (учебная, производственная, преддипломная) без фактического участия в них и предоставления соответствующих документов, а также беспрепятственное прохождение итоговой аттестации и дальнейшее получение диплома о высшем образовании. В части обстоятельств обучения в 

<

данные изъяты> в т.ч. ФИО1 договоренности директора З. со старостой группы А.С. о передаче ей (З.) через последнюю денежных средств за получение дипломов и др., указанной З. расценок ее услуг, непроведение итоговой аттестации, отсутствие студентов в т.ч. ФИО1 на ней, а также в части получения З. денежных средств от А.С. за вышеуказанные услуги, дала показания, аналогичные показаниям З. Также из показаний П.Л. следует, что после получения З. от указанной группы незаконных денежных вознаграждений за итоговую аттестацию последняя примерно до лета 2017 года передала ей 100000 рублей. При осмотре изъятых у З. тетрадных листов с рукописными записями, на которых были указаны фамилии лиц, напротив которых проставлены суммы: «5000» на 1-м листе, «8000» на 2-м листе и «30000» на 3-м листе, показала, что ФИО1 передала 8000 рублей за проставление положительных отметок о прохождении итоговой аттестации и 30000 рублей - за написание и защиту дипломной работы. В связи с этим последняя дипломную работу не писала и не защищала. 

Из оглашенных показаний Ш. - с июля 2007 года по апрель 2018 года специалиста по учебно-методической работе 

<

данные изъяты> следует, что в круг ее основных обязанностей входила организация и проведение учебного процесса, в том числе ведение личных дел, зачетных книжек и зачетно-экзаменационных ведомостей. Ей известно, что ФИО1 летом 2016 года вместе со своей группой перевелась в 

<

данные изъяты>. Старостой их группы была А.С.. В силу выполняемых должностных обязанностей ей известно, что в период с января по февраль 2017 года в 

<

данные изъяты> итоговой аттестации не было, студенты, которые получили диплом о высшем образовании в феврале 2017 года, в том числе ФИО1 дипломные работы не писали и не защищали. В указанный период времени никаких заседаний государственной экзаменационной комиссии не было. При осмотре тетрадных листков, имеющих рукописные записи с указанием фамилий лиц, напротив которых проставлены суммы: «5000» на 1-м листе, «8000» на 2-м листе и «30000» на 3-м листе, изъятым в ходе обыска в рабочем кабинете директора 

<

данные изъяты> З., указано, что ФИО1 передала 8000 рублей за проставление положительных отметок о прохождении итоговой аттестации и 30000 рублей - за написание и защиту дипломной работы. Предполагает, что денежные средства были переданы директору 

<

данные изъяты> З. в сумме 38000 рублей, так как именно последняя контактировала с данной группой. 

Состав ГЭК 

<

данные изъяты> по направлению подготовки 

<

данные изъяты> был утвержден приказом ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> №...-д от 

<

дата> «Об утверждении составов Государственных экзаменационных комиссий на 2017 год», в соответствии с которым: председатель – С.М., члены комиссии – С.А., Р., М., С.Л., секретарь – О.

Согласно протоколу заседания государственной экзаменационной комиссии №3 от 07.02.2017 года по защите выпускной квалификационной работы, студентка ФИО1 07.02.2017 в период с 10 ч. 00 мин. до 10 ч. 30 мин. защитила свою выпускную квалификационную работу на тему: 

<

данные изъяты> на оценку «хорошо» и ФИО1 присвоена квалификация «бакалавр».

Свидетель С.М. показал, что по предложению заместителя директора 

<

данные изъяты> П.Л. являлся председателем экзаменационной комиссии на госэкзаменах в 

<

данные изъяты> в 2017 г., однако он не знает, проводилось ли заседание ГЭК по защите выпускной квалификационной работы у студентки группы по направлению подготовки 

<

данные изъяты> ФИО1, фактически на защите дипломной работы он не присутствовал, а подписал лишь через несколько дней после проведения ГЭК зачетные книжки и аттестационную ведомость по просьбе П.Л. 

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными аналогичными показаниями свидетеля Р.; свидетеля О. - в феврале 2017 года секретаря государственной экзаменационной комиссии по проведению защиты выпускной квалификационной работы; свидетеля М.; свидетеля С.Л.; свидетеля С.А., в т.ч. о том, что членами ГЭК они не являлись; свидетеля А., в т.ч. о том, что не являлась научным руководителем дипломных работы у группы, в которой обучалась ФИО1 

В ходе обыска от 

<

дата> в помещении архива 

<

данные изъяты>, расположенном в административном здании 

<

адрес>, были изъяты документы, в том личное дело ФИО1. и зачетная книжка на имя последней, в ходе осмотра которых от 8.08.2019, было подтверждено, что ФИО1. являлась студенткой 

<

данные изъяты>, в период с 26.09.2016 по 05.10.2016 у нее была осенняя сессия, научным руководителем дипломной работы последней числилась Д., при этом ФИО1 в соответствии с протоколом № 3 заседания ГЭК от 07.02.2017 проставлена оценка «хорошо» за защиту выпускной квалификационной работы и 17.02.2017 она была отчислена из 

<

данные изъяты> в связи с получением образования. 

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ею деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Протоколы следственныхдействий составлены с соблюдением норм УПКРФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все изъятые предметы и документы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит. Их показания существенных противоречий не содержат, являются взаимопроверяемыми, дополняют друг друга, по сути своей являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными. 

Суд не усматривает у вышеперечисленных лиц каких-либо оснований для оговора подсудимой.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, в т.ч. данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, суд не может расценить как обстоятельства, которые могут быть отнесены к ложным и противоречивым показаниям, поскольку они в совокупности не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, а являются следствием происшествия значительного периода времени с момента восприятия свидетелями рассматриваемых событий и даче показаний в суде.

Суд не доверяет показаниям подсудимой ФИО1 о ее непричастности к вменяемому ей преступлению, так как они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также показаниями А.С., которая подтвердила факт передачи ей ФИО1 38000 руб. за сдачу экзаменов и защиту диплома.

Тот факт, что переданные денежные средства не были обнаружены и изъяты, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемых ей преступлений. 

С учетом собранных доказательств, вопреки доводам адвоката Федосюк Ж.А. нарушений требований ч.1 ст.73 УПК РФ не имеется: время, место, способ, в т.ч. мотив и пр. обстоятельства преступлений установлены и в приговоре указаны в полном объеме и мотивированно.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Размер взятки определен судом в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ и является значительным. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает следующее.

Подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление против государственной власти коррупционной направленности. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что она не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет малолетнего ребенка страдающего хроническим заболеванием 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, директором ООО «Жилсервис» характеризуется положительно; по месту работы 

<

данные изъяты> зарекомендовала себя с положительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, страдающего тяжким заболеванием.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимой наказания в виде штрафа без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает также имущественное положение подсудимой и ее семьи, наличие кредитных обязательств. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относит подлежащие к выплате адвокату Федосюк Ж.А. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой по назначению, суд принимает во внимание, что подсудимая имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием нуждающегося в дорогостоящем лечении. На основании ч.6 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель УФК по Брянской области (УФССП России по Брянской области), ИНН 

<

***>, КПП 325701001, КБК 32211621020026000140, р/с 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК 041501001, ОКТМО 15701000. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: светокопии трех тетрадных листов с рукописными записями – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Федосюк Ж.А. за оказание ею юридической помощи подсудимой в ходе судебного разбирательства по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Шальнев А.В.