Дело № 1-52/2020

24RS0051-01-2020-000298-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 13 ноября 2020 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р., 

при секретаре КУПЦОВОЙ А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тасеевского района АВТАЙКИНА С.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 186 от 13 ноября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

Летом 2019 года, точная дата не установлено, около 11 часов ФИО3, находясь на 

<

адрес 1>, на ветви дерева породы сосна обнаружил рюкзак с находящейся в нем металлической банкой с порохом, являющимся взрывчатым веществом, оставив его в указанном месте. Около 05 часов 00 минут в феврале 2020 года, точная дата не установлена, ФИО3 находился по месту своего проживания 

<

адрес 2>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, ношение и хранение взрывчатого вещества, обнаруженного им летом 2019 года на 

<

адрес 1>, пороха в металлической банке. Осуществляя свой преступный умысел, около 07 часов 30 минут в феврале 2020 года, точная дата не установлена, ФИО3, находясь на 

<

адрес 1>, забрал рюкзак с незаконно хранящейся в нем металлической банкой с порохом, являющимся взрывчатым веществом. ФИО3, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия, достоверно зная, что приобретение взрывчатых веществ без соответствующего разрешения запрещено, проигнорировал необходимость и возможность добровольной сдачи в правоохранительные органы запрещенных в свободном обороте веществ, тем самым незаконно приобрел банку с взрывчатым веществом, которое согласно заключению эксперта от 29 июня 2020 года № 1094, является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия массой 112 грамм, пригодным к взрыву. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное ношение и хранение взрывчатого вещества, ФИО3 в утреннее время в феврале 2020 года, точная дата не установлена, перенес данное взрывчатое вещество в 

<

В.>, после чего, имея взрывчатое вещество при себе, на рейсовом автобусе приехал в 

<

Т.> и укрыл его в диване в зале дома 

<

адрес 2>, тем самым стал незаконно хранить взрывчатое вещество. 11 июня 2020 года в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес 2>, сотрудники полиции изъяли из незаконного оборота ФИО3 вышеуказанное взрывчатое вещество массой 112 грамм в одной металлической банке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал в полном объеме, при этом пояснил, что в феврале 2020 года он решил забрать из 

<

адрес 1>, ранее найденный им летом 2019 года порох, для чего приехал из 

<

Т.> в 

<

В.>, пришел в лесной массив, откуда взял весивший на ветке дерева рюкзак, в котором находилась банка с порохом. После этого он перенес порох в 

<

В.>, откуда в этот же день на рейсовом автобусе вернулся в 

<

Т.>, где положил рюкзак, в котором находилась банка с порохом, в диван, стоящий в зале дома по месту его жительства. Порох хранился у него дома до июня 2020 года до изъятия его сотрудниками полиции. В случившемся раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ночью 11 июня 2020 года он по служебной необходимости находился в 

<

адрес 2>, где проживающая там Кишенек сообщила ему о том, что ее сожитель ФИО3 хранит в зале в диване запрещенные предметы, далее с разрешения Кишенек было осмотрено место происшествия, обнаружен и в дальнейшем изъят порох, хранящийся в металлической банке (л.д. 60-61);

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что в ночь с 10 на 11 июня 2020 года к ней домой прибили сотрудники полиции, которым она сообщила о том, что её сожитель ФИО3 хранит дома запрещенные предметы. При проведении осмотра дома сотрудники полиции обнаружили и изъяли металлическую банку с порохом, которая лежала в рюкзаке, который ее сожитель хранил в диване;

- рапортом от 11 июня 2020 года, зарегистрированным в ОП МО МВД России «

<

Д.>» 11 июня 2020 года за №, из которого следует, что 11 июня 2020 года в дежурную часть ОП МО МВД России «

<

Д.>» поступило сообщение от УУП ОП МО МВД России «

<

Д.>» ФИО1 о том, что 11 июня 2020 года ФИО2 добровольно выдала незаконно хранящуюся у неё дома по 

<

адрес 2> банку с порошком с надписью порох (л.д. 9); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 11 июня 2020 года, в соответствии с которым осмотрено место происшествия – жилой дом, расположенный по 

<

адрес 2>, в ходе которого обнаружена и изъята металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 06 июля 2020 года, в соответствии с которым осмотрено место происшествия – участок 

<

адрес 1>. В ходе осмотра лесного массива ФИО3 указал дерево, на котором он обнаружил рюкзак с находящейся в нем банкой с порохом (л.д. 22-27);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 20 августа 2020 года, в соответствии с которым произведена выемка металлической банки с обозначениями «Порох охотничий бездымный Сокол» (л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 20 августа 2020 года, в соответствии с которым осмотрен промышленно изготовленный бездымный пластинчатый порох, изъятый 11 июня 2020 года в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес 2> (л.д. 31-34);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 августа 2020 года, в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства признан и приобщен промышленно изготовленный бездымный пластинчатый порох – взрывчатое вещество метательного действия массой 112 грамм (л.д. 35);

- справкой инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по 

<

данные изъяты> районам) 

<

данные изъяты> управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю от 11 июня 2020 года о том, что ФИО3 не являлся и не является владельцем оружия (л.д. 43);

- заключением эксперта от 29 июня 2020 года № 1094 года, в соответствии с которым вещество в банке, представленное на экспертизу, является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия массой 112 грамм, представленный порох к взрыву пригоден (л.д. 77-79).

Выслушав подсудимого, свидетеля, огласив показания свидетеля, данные им на стадии предварительного расследования, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. В соответствии с нормами уголовного законодательства под незаконным приобретением взрывчатых веществ следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п. Под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным ношением взрывчатых веществ следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. В судебном заседании установлено, что подсудимый без соответствующего на то разрешения в феврале 2020 года присвоил найденную им на 

<

адрес 1>, металлическую банку, в которой находился промышленно изготовленный бездымный пластинчатый порох – взрывчатое вещество метательного действия массой 112 грамм, которое он перенес из 

<

адрес 1> в 

<

В.>, а затем, приехав в 

<

Т.>, укрыл его в доме по месту своего жительства по 

<

адрес 2>, где незаконно хранил с февраля 2020 года по 11 июня 2020 года. Данные обстоятельства достоверно подтверждены показаниями ФИО3, полностью признавшего свою вину и давшего признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется. Заключением взрывотехнической экспертизы, проведенной экспертом, имеющим экспертную специальность «Взрывотехническая экспертиза» и длительный стаж работы по экспертной специальности, установлен факт того, что изъятое при проведении осмотра по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес 2>, вещество является промышленно изготовленным бездымный пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия массой 112 грамм.Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в незаконном приобретении, ношении и хранении взрывчатых веществ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по основаниям, указанным в примечании к ст. 222.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО3, суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что у ФИО3 обнаруживаются 

<

данные изъяты>. Данное расстройство не является хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, относится к патологии характера. Имеющиеся особенности психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Во время инкриминируемого ему деяния какого-либо временного расстройства у ФИО3 не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 26 августа 2020 года № (л.д. 84-86), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО3, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

К смягчающим ФИО3 наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья; наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в том числе троих малолетних. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, которые могли повлиять на степень его общественной опасности, не установлено,данные, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание, что санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд полагает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. При определении ФИО3 срока наказания за совершение преступления суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания. При этом учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, отношение самого ФИО3 к совершенному деянию, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, и назначение ему испытательного срока, в течение которого он будет обязан исполнять возложенные судом обязанности, будет служить целям исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех указанных обстоятельств суд полагает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободыс применением ст. 73 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст.222.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО3 за совершение преступления дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера назначаемого дополнительного наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым принять во внимание тяжесть совершенного преступления, личность ФИО3, его имущественное и семейное положение. Учитывая указанные обстоятельства, суд также полагает целесообразным применить рассрочку уплаты штрафа.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Применить рассрочку уплаты штрафа сроком на четыре месяцев, с уплатой по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства. 

Меру процессуального принуждения ФИО3- обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - промышленно изготовленный бездымный пластинчатый порох - взрывчатое вещество метательного действия массой 112 грамм, хранящееся в комнате для хранения оружия ОП МО МВД России «

<

Д.>», - передать в ФКУ «ЦХ и СО – ГУ МВД России по Красноярскому краю» для утилизации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня провозглашения через Тасеевский районный суд. 

Председательствующий: И.Р. Гурочкина