РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2127/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Выйский деревообрабатывающий комбинат» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не выплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Выйский ДОК», в котором с учетом ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконным приказ о расторжении (прекращении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с нарушением процедуры увольнения, определить датой увольнения дату принятия решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать не выплаченную заработную плату за май 2019 года в размере 849,00 руб., за июнь 2019 года в размере 3 980,00 руб., за август 2019 года в размере 3 316,53 руб., за сентябрь 2019 года в размере 39 099,41 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за май 2019 года в размере 51,96 руб., за июнь 2019 года в размере 182,82 руб., за август 2019 года в размере 52,11 руб., за сентябрь 2019 года в размере 46,96 руб., за октябрь 2019 года в размере 1013,78 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. 

В обоснование исковых требований указано, истец что состоял в трудовых отношениях с ООО «Выйский деревообрабатывающий комбинат» (далее- ответчик) по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № в должности начальника отдела кадров. С лета 2018 года ответчик находится в стадии внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено Арбитражным судом Свердловской области на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приказом №/ВД «О сокращении штата» ФИО2 было принято решение о сокращении численности штата работников ответчика по основанию п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата было доведено до всех работников ответчика. В уведомлении была указана дата увольнения всех работников ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ выполнение данного приказа не было исполнено и как следствие я, как и все работники предприятия, продолжал выполнять трудовые обязанности, потому что не было основания для прекращения трудового договора согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ. С приказом о расторжении (прекращении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при проведении процедуры сокращения ответчиком были нарушены мои права тем, что меня не ознакомили со списком вакансий или сведениями об отсутствии вакансий у ответчика в соответствии с ч.3 ст. 180 Трудового кодекса РФ. С апреля 2019 до момента расторжения трудового договора и по настоящее время заработная плата не выплачена. Согласно расчетным листкам за период с мая 2019 по сентябрь 2019 года, включительно, справки о задолженности по заработной ответчика за указанный период, выданных ответчиком, долг ответчика за май 2019 года по невыплаченной заработной плате составляет 38 486,63 руб. (48 812,83 руб. (начислено) - 6 346 руб.(подоходный налог) - 3 980 руб. (долг истца перед ответчиком) = 38 486,63 руб. По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил с ответчика в пользу истца взыскано 37 637,84 руб. Размер невзысканной с ответчика задолженности по заработной плате за май 2019 г. составляет 849 руб. (38 486,63 руб.- 37 637,63 руб. = 849,00 руб.). Не взыскана по указанному судебному приказу компенсация за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, следовательно, компенсация за задержку выплаты заработной платы за май 2019 по момент моего обращения в суд с настоящим иском (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ключевой ставки Банка России составляет 900,96 руб. По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил взыскано 36 040,00 руб. рублей за июнь 2019 года. Согласно расчетным листам, к выплате за июнь 2019 ответчиком были начислены: 40 020,00 руб. (заработная плата) и 199,89 руб. (компенсация за задержку заработной платы). С ответчика надлежит взысканию невзысканная сумма по заработной плате за июнь 2019 года в размере 3 980,00 руб. и 182,82 руб. (компенсация в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ключевой ставки Банка России. Всего за июнь 2019 года с ответчика подлежит взысканию 4 162,82 руб. (3 980, 00 руб. (долг по заработной плате за июнь 2019 года)+ 182,82 руб. (компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ). По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил, с ответчика взыскано 93 413,01 руб. за август 2019 года. Согласно расчетным листкам, к выплате за август 2019 года начислено 96 774,52 руб. (109 670, 01 руб. (начислено в момент увольнения) - 14 257 руб. (подоходный налог) + 2 861,51 руб. (компенсация за задержку заработной платы) - 1 500 руб. (выплачено ДД.ММ.ГГГГ) = 96 774,52 руб.) С ответчика полежит взыскать невзысканную сумму по заработной плате за август 2019 года в размере 3 361,51 руб. (96 774,52 руб. (начисленная ответчиком заработная плата) - 93 413,01 руб. (взыскано по судебному приказу) = 3 361,51 руб. и 52,10 руб. (компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ключевой ставки Банка России. Всего за август 2019 года подлежит взысканию 3 413,63 руб. (3 361,51 руб. руб. + 52,11 руб. = 3 413,63 руб.). За сентябрь 2019 года ответчиком, согласно расчетному листку за сентябрь 2019 года и справке, начислено 33 541,20 руб. + 5 558,21 руб. (компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ), всего 39 099 рублей 41 копейка. Однако до настоящего времени указанная сумма не выплачена и подлежит взысканию с ответчика. С ответчика также надлежит взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46,96 руб. Всего за сентябрь 2019 года подлежит взысканию 33 588,16 руб. (33 541,20 руб. + 46,96 руб. = 33 588,16 руб.). За октябрь 2019 года ответчиком, начислено, но не выплачено 41043,97 руб. С ответчика также надлежит взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1013,78 руб. Всего за октябрь 2019 года подлежит взысканию 42057,75 руб. (41043,97 руб. + 1013,78 руб. = 42057,75 руб.). Исходя из буквального толкования ст. 237 Трудового кодекса РФ в связи с предоставленными суду доказательствами о несвоевременной выплате ответчиком заработной плате и иных законных выплат с ответчика в пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в заявлении, поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил телефонограмму рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО «Выйский деревообрабатывающий комбинат» в должности начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области N А60-45654/2918 от 25.11.2019 в отношении ответчика прекращена процедура наблюдения, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N 03/ВД от ДД.ММ.ГГГГ и.о. внешнего управляющего ФИО2 принято решение с ДД.ММ.ГГГГ исключить из штатного расписания ООО «Выйский ДОК» №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ все указанные в нем должности.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой им должности истец письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт стороной истца не оспаривался.

Увольнение истца произведено более чем через 2 месяца со дня уведомления о предстоящем увольнении, что соответствует положениям ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о необходимости применения в споре положений ст. 179 Трудового кодекса РФ суд полагает несостоятельными.

Как следует из названной нормы, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2).

Таким образом, сравнение квалификации работников может быть произведено, если имеет место сокращение одной или нескольких ставок по одной должности (т.е. при сокращении численности - уменьшении штатных единиц по какой-либо должности), в то время как на момент увольнения истца в штате организации имелась только одна должность начальника отдела кадров, т.е. было произведено сокращение штата организации (сокращение замещаемой истцом должности), в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренной ст. 179 Трудового кодекса РФ обязанности рассмотрения преимущественного права оставления истца на работе.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Вопреки доводам истца, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата, был уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, у ответчика отсутствовали вакантные должности для предложения их работнику, а кроме того, решение о сокращении численности штата работодатель принимает самостоятельно.

Таким образом, поскольку факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и порядок увольнения ответчиком соблюден, основания для признания приказа о расторжении (прекращении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В качестве способа защиты своих прав ФИО1 просил изменить дату увольнения да дату вынесения судом решения.

Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты, суд оснований для изменения даты увольнения в соответствии с требованиями истца не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой. Вместе с тем, выбирая конкретный способ защиты, лицо обязано учитывать требования закона, в том числе в части, определяющей формы защиты нарушенного права.

Как установлено ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник при заявлении соответствующего требования должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку трудовое законодательство устанавливает в качестве основного способа восстановления нарушенного права при незаконном увольнении - восстановление на работе, иные способы защиты могут быть использованы только при совокупности оснований, определенных законом. В ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В соответствии с ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Иных оснований для изменения формулировки увольнения закон не содержит, категорично предписывает то, каким образом может быть изменена формулировка увольнения в указанных случаях.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты права - изменение даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения не основан на законе.

Наряду с требованиями неимущественного характера, истцом заявлены денежные требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Системно толкуя положения ст. ст. 391, 394, 395 Трудового кодекса РФ, суд отмечает, что оплата вынужденного прогула производится только в двух случаях: если незаконно уволенный работник обращается с требованием о восстановлении на работе (изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию); если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Как следует из материалов дела, на препятствия в трудоустройстве, связанные с основанием увольнения, ФИО1 не ссылался.

В свою очередь, первое из указанных выше оснований для компенсации времени вынужденного прогула по настоящему делу также отсутствует, поскольку о восстановлении на работе (изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию) ФИО1 не просил. Оплата вынужденного прогула имеет компенсационный характер, поскольку имеет своей целью возмещение работнику имущественных потерь, связанных с незаконным лишением работника возможности трудится и простоем в работе. Одновременно, взыскание с работодателя компенсации за время вынужденного прогула работника является имущественной санкцией, возлагаемой на работодателя за нарушение прав работника при увольнении.

В данной связи, разрешая требование истца о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, суд признал данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку требования о восстановлении на работе (изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию), являющегося непременным условием разрешения данного денежного требования, ФИО1 заявлено не было.

Решение суда в указанной части принято с соблюдением требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных ФИО1 исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации суд руководствовался следующем.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно п. 9 которого средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. 

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 25.06.2019 № 2-1917/2019, с ООО «Выйский ДОК» в пользу ФИО1 взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39657,63 руб., в том числе заработная плата за апрель 2019 года в размере 6000,00 руб., заработная плата за май 2019 года в размере 33657,63 руб.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 40352,49 руб. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № 2-32759/2019, с ООО «Выйский ДОК» в пользу ФИО1 взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2019 года в размере 36040,00 руб.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 36040,00 руб. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № 2-3186/2019, с ООО «Выйский ДОК» в пользу ФИО1 взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172006,79 руб., в том числе заработная плата за май 2019 года в размере 37637,63 руб., заработная плата за июль 2019 года в размере 40456,78 руб., за августа 2019 года в размере 93413,01 руб.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 172006,79 руб. 

Из ответа на судебный запрос ОСП по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородного района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принудительного взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не производилось.

Согласно справке ООО «Выйский ДОК» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, сумма задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед истцом на текущую дату составляет 250476,98 руб., в том числе: за май 2019 года -38486,63 руб.; за июнь 2019 года – 40219,89 руб., в том числе компенсация за задержку заработной платы 199,89 руб.; за июль 2019 – 40256,78 руб., в том числе компенсация за задержку заработной платы 1236,89 руб.; за август 2019 – 96774,52 руб., в том числе компенсация за задержку заработной платы 2861,51 руб.; за сентябрь 2019 – 34739,05 руб., в том числе компенсация за задержку заработной платы 5558,21 руб.

Согласно справке ООО «Выйский ДОК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед истцом на текущую дату составляет 80472,89 руб., в том числе: за сентябрь 2019 -29428,92 руб., за октябрь 2019 -41043,97 руб. Аналогичные сведения содержатся в расчетных листках за спорный период.

Размер невзысканной с ответчика задолженности по заработной плате за период с мая 2019 по октябрь 2019 составляет 88333,91 руб., в том числе: за май 2019 - 849,00 руб. (38 486,63 руб.- 37 637,63 руб.), за июнь 3980,00 руб., за август 3413,63 руб., за сентябрь 33541,20 руб., за октябрь 41043,97 руб. 

Доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет компенсации за нарушение срока выплаты, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за май 2019 года составляет 51,96 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2019 года в составляет 182,82 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за август 2019 года составляет 52,11 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2019 года составляет 46,96 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2019 года составляет 1013,78 руб. 

Расчет представленный стороной истца судом проверен, является математически верным, выполнен в соответствии ч. 1 ст. 236 ТК РФ ответчиком надлежащим образом не оспорен, а потому принимается судом.

Судом приведен расчет компенсация за нарушение срока выплаты на дату вынесения решения, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за май 2019 года составляет 25,70 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.) в сумме 9,51 руб. (849,00 руб.*7%*1/150* 24дн.), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.) в сумме 16,19 руб. (849,00 руб.*6,5%*1/150* 44дн.); 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2019 года составляет 120,46 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.) в сумме 44,58 руб. (3980,00 руб.*7%*1/150* 24дн.), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.) в сумме 75,89 руб. (3980,00 руб.*6,5%*1/150* 44дн.); 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за август 2019 года составляет 101,74 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.) в сумме 37,65 руб. (3361,51 руб.*7%*1/150* 24дн.), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.) в сумме 64,09 руб. (3361,51 руб.*6,5%*1/150* 44дн.); 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2019 года составляет 1015,18 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.) в сумме 375,66 руб. (33541,20 руб.*7%*1/150* 24дн.), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.) в сумме 639,52 руб. (33541,20 руб.*6,5%*1/150* 44дн.).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере в размере 1596,93 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В силу ст. ст. 209, 210, 224 Налогового кодекса Российской Федерации со взыскиваемых истцом процентов подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в общем порядке.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате окончательного расчета при увольнении, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплаты истцу заработной платы, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении нравственных страданий.

Признание ответчика банкротом и отсутствие у него денежных средств не является основанием для его освобождения от обязанности компенсировать моральный вред.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3197,93 руб. (исходя из размера удовлетворенных материальных требований и взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска была освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Выйский деревообрабатывающий комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выйский деревообрабатывающий комбинат» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года в размере 88333,91 руб., компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1596,93 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выйский деревообрабатывающий комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выйский деревообрабатывающий комбинат» в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 3197,93 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 17.12.2019 года.

Судья - Н.А.Зевайкина