44г-141/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 26 июня 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 10 июня 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года,

гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2018 года, удовлетворены исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3033609,20 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 23251,79 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда со ссылкой на то, что 28 июня 2017 года ПАО «СКБ-банк» уступил права кредитора ООО 

<

.......>, в связи с чем, истец на момент подачи иска 20 сентября 2017 года правом на него не обладал.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года указанное выше определение оставлено без изменения.

Представителем ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2017 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 04 мая 2018 года с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2013 года: по основному долгу – 1939418,53 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 16 декабря 2013 года по 18 октября 2016 года – 822274,66 рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 июля 2015 года по 18 октября 2016 года в размере 248664,22 рублей, расходы по оплате госпошлины – 23251,79 рублей, а всего 3033609,20 рублей. 

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 сослался на то, что по сообщению самого банка права кредитора ПАО «СКБ-банк» в отношении ответчика по договору № 

<

...> от 16 декабря 2013 года уступлены 28 июня 2017 года в пользу ООО 

<

.......>.

Между тем, ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по данному договору 20 сентября 2017 года, который удовлетворен решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции счёл уступку прав не влияющей на рассмотрение дела по существу, указав на возможность процессуальной замены истца, а также тот факт, что уступка не повлияла на права, обязанности ответчика-заемщика.

Апелляционная инстанция, оставляя определение суда без изменения, пришла к выводу о том, что приведенные ФИО1 обстоятельства имели место на момент вынесения решения суда, могли быть известны ответчику, и на них ответчик имел возможность ссылаться в ходе рассмотрения дела в обоснование своих доводов. 

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам в числе прочих, названых законом, отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. 

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, уступленное 28 июня 2017 года право кредитора ПАО «СКБ-банк» погашает его право на поданный 20 сентября 2017 года иск, исключает возможность применения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном в указанной статье, если переход прав кредитора (истца) к третьему лицу состоялся в период рассмотрения спора в суде.

Аналогичная позиция отражена в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В настоящем деле, уступив материальное право в пользу другого лица (цессионария), что означает и уступку процессуального права на судебную защиту, цедент обратился в суд.

Согласно ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведённых норм, уступивший права кредитор правом на обращение в суд с иском наделен не был.

В этой связи выводы суда о том, что уступка прав кредитора до обращения в суд с иском не влияет на рассмотрение дела по существу, указание на возможность процессуальной замены истца являются необоснованными, а приведенный в мотивировочной части определения судом факт, что уступка не повлияла на права, обязанности ответчика-заемщика, юридически не значим, поскольку таковая погасила права кредитора-цедента на иск.

Доказательств уведомления ответчика-должника о переходе прав кредитора от ПАО «СКБ-банк» к ООО 

<

.......> вплоть до послуживших основанием для обращения с заявлением в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств в деле не имеется. 

Убеждения судебной коллегии в том, что должник знал или мог знать о состоявшейся уступке в период рассмотрения дела, притом, что при обращении в суд с иском сам цедент данное обстоятельство скрыл от суда, противоречат материалам дела.

При этом факт уступки прав кредитора до начала рассмотрения дела способен был повлиять на существо принятого судебного постановления.

Исходя из изложенного выше, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков