Дело № 2-326/2017 Изг. 23.03.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>. произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего К.С.И. под его управлением и 

<

данные изъяты>, принадлежащего Г.О.В. под его управлением. Проведенной сотрудниками 

<

данные изъяты> проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя К.С.И. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Случай был признан страховым, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 

<

данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составит 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит 

<

данные изъяты> руб. Полагая, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с отвечтика невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Г.Е.А. исковые требования признала частично, указав, что ответчик не оспаривает заключение судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> в соответствии с которой часть повреждений транспортного средства истца, указанных в заключении ИП ФИО1, не могли возникнуть в результате заявленного ДТП. Ответчик согласен с размером ущерба, определенного заключением 

<

данные изъяты> в связи с чем полагает, что размер невыплаченного страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> руб. Просит на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, указывая на то, что представленное истцом заключение ИП ФИО1 является недостоверным, поскольку в размер материального ущерба была включена стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате иных случаев, у отвечтика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения на основании данного заключения. Заявленный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны отвечтика. Полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. Судебные издержки просила взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя К.С.И. в его совершении установлена материалом проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 

<

данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составит 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит 

<

данные изъяты> руб.

На основании заключения судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> повреждения деталей- молдинга переднего левого крыла, переднего левого колесного диска, заднего левого колесного диска, заднего левого фонаря, облицовки колесной ниши переднего левого крыла, фары левой, левой хромированной накладки переднего бампера, корпуса левого наружного датчика парковки, датчика парковки переднего левого наружного, подушки безопасности в задней левой двери, стекла задней левой двери, облицовки задней левой двери, указанные в заключении ИП ФИО1, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>. Иные выявленные ИП ФИО1, повреждения транспортного средства истца, могли возникнуть в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>», суд не усматривает, поскольку выводы эксперта основаны на анализе механизма ДТП, имевшего место. ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге 

<

адрес>., на основании анализа сопоставлений повреждений транспортных средств-участников ДТП, в то время, как эксперт ФИО1 сведений о механизме ДТП не имела и указала все выявленные ей повреждения транспортного средства без соотнесения выявленных повреждений к механизму конкретного ДТП. 

Следовательно, суд соглашается с выводами заключения 

<

данные изъяты> о том, что в результате ДТП полгая гибель транспортного средства истца не наступила, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 

<

данные изъяты> руб.

Следовательно, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. 

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом незначительности периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен на 

<

данные изъяты> дня, размер неустойки за 

<

данные изъяты> дня просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 

<

данные изъяты> руб. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 

<

данные изъяты> руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед Г.О.В. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Г.О.В., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 

<

данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Оснований для взыскания в пользу истца стоимости составления доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана без ограничения полномочий представителя рамками настоящего гражданского дела. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, понесенные сторонами расходы на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению в пользу истца в той части, в которой требования удовлетворены, и в пользу ответчика в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, поскольку с истца в пользу ответчика подлежит ко взысканию оплата услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> % от стоимости судебной экспертизы), имеются основания для проведения зачета встречных требований ответчика к истцу. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Г.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Г.О.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Г.О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» оплату услуг эксперта в 

<

данные изъяты> руб.

Произвести зачет встречных исковых требований Г.О.В. и Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», окончательно взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Г.О.В. 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева