ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Центерадзе Н.Я. I инстанция – материал № 13-12/2025

апелл. инстанция – дело № 33-121а/2026

УИД: 48RS0023-01-2025-000030-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу взыскателя ФИО5 на определение Задонского районного суда Липецкой области от 25 июля 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО6 о замене должника ФИО7 его правопреемником ФИО8 по исполнительному производству №75213/24/48012-ИП от 30 марта 2023 г. отказать»,

установил:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2017 г. с ФИО7, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 взыскан солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 433 960 рублей.

9 октября 2018 г. судом в отношении должника ФИО7 был выдан исполнительный лист серии ФС № 028042171, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области от 30 марта 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 17273/23/48012-ИП.

16 июня 2023 г. должник ФИО7 умер.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области обратился в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству № 17273/23/48012-ИП от 9 октября 2018 г. его правопреемником ФИО8

Заявитель, взыскатель ФИО5, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе взыскатель ФИО5 просит определение отменить как незаконное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, обязательство ФИО7 по уплате ФИО5 в солидарном порядке с другими лицами материального ущерба, причиненного преступлением, на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2017 г. входит в состав наследства и допускает правопреемство на стороне должника.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку процессуальная замена должника на его правопреемника (правопреемников) производится в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу в связи со смертью должника, является установление наличия наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами наследственного дела № 37313678-62/2024 от 9 апреля 2024 г., открытого нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО3, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратилась его мать ФИО8, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 48 АА 2203558 на имущество умершего, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Супруга ФИО7 ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлениями о том, что ею пропущен срок для принятия наследства, обращаться в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства она не намерена, фактически в управление наследственным имуществом она не вступала, ее доля в имуществе, приобретенном ФИО7 во время брака, отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-167/2025, в котором ФИО5 была привлечена в качестве третьего лица, удовлетворены исковые требования ФИО13 (сестры ФИО7) к ФИО8, отменен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 70,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный 13 августа 2015 г. между дарителем ФИО13 и одаряемым ФИО7, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № 48 АА 2203558, выданное 16 апреля 2024 г. нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО3 на имущество умершего 16 июня 2023 г. ФИО7, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Этим же решением 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру возвращены в собственность ФИО13.

Установив, что принадлежавшие должнику ФИО7 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не вошли в состав наследства, оставшегося после его смерти, а доказательств наличия иного имущества, принадлежавшего должнику, не представлено, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве.

Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для замены должника в исполнительном производстве, взыскатель ФИО5 ссылается на то, что размер наследственной массы ФИО7 был установлен неполно, районным судом не направлены соответствующие запросы о наличии имущества у должника, не рассмотрен вопрос о фактическом принятии наследства ФИО8 и иными лицами, в том числе супругой и сестрой ФИО7

Между тем районным судом было истребовано наследственное дело к имуществу умершего ФИО7 и его материалы в полном объеме приобщены к настоящему делу.

Из материалов наследственного дела усматривается, что иного движимого и недвижимого имущества, кроме ранее названной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 на день смерти не принадлежало. Соответствующие официальные сведения из Единого государственного реестра недвижимости, ФИС ГИБДД-М имеются в материалах дела, как и информация об открытых и закрытых на день смерти ФИО7 счетах в кредитных организациях. Остаток денежных средств на открытых на имя ФИО7 счетах в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк на дату его смерти составлял 0 рублей.

Доказательств наличия у ФИО7 каких-либо личных вещей, имеющих материальную ценность и подлежащих включению в наследственную массу, в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО7 имущества, подлежащего включению в наследственную массу, в права на которое могли вступить его наследники, в том числе посредством фактического принятия наследства, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве.

Вопрос местонахождения материальных ценностей, похищенных у ФИО5 в результате преступления, совершенного ФИО7, действовавшим в составе группы лиц, и их судьбы, вопреки доводу частной жалобы, не мог являться предметом проверки суда, рассматривающего заявление о процессуальном правопреемстве на стороне должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения по гражданскому делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Задонского районного суда Липецкой области от 25 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий