К делу №2а-3118/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по исполнению решения от 22.12.2014г.; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю применить принудительное взыскание на движимое и недвижимое имущество ФИО2, описать и арестовать имущество, находящееся по месту регистрации ФИО2

В административном иске указано, что на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 22.12.2014 года, решено взыскать с гражданки ФИО2 денежные средства в размере 96119 рублей в пользу ФИО3 Исполнительный лист по данному решению был выдан от 20.01.2015 года, который передан в службу судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара. Исполнение по исполнительному листу серии ВС № от 20.01.2015 года было поручено судебному приставу-исполнителю ФИО5, которым было вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства от 26.07.2016 года. Судебные приставы ОСП по Карасунскому округу длительное время не принимали никаких мер для возбуждения исполнительного производства, и только после подачи жалобы в районную прокуратуру от 15.07.2016 года на бездействие сотрудников ОСП, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако каких - либо действий по исполнительному листу, направленных на взыскание денежных средств с должника судебным приставом ФИО5, ФИО6, ФИО7 не было принято, ввиду чего законное решение суда по настоящее время не исполнено. Неоднократные попытки связаться с кем - либо из судебных приставов по телефону оказались безрезультатными. У должника - гражданки ФИО2, согласно ответу из МРЭО ГИБДД имеется автотранспортное средство. Считает, что данное средство должно быть арестовано судебным приставом-исполнителем и реализовано для исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в административном иске поддержала.

Административный истец в судебном заседании поддержал своего представителя, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен, что подтверждается распиской в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав административного истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 20.10.2007 года 229- ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он поступления в подразделение судебных приставов немедленно передает судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу- исполнителю.

Как установлено судом, на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 22.12.2014 года, решено взыскать с гражданки ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 Исполнительный лист по данному решению был выдан от 20.01.2015 года, который передан в службу судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара.

Исполнение по исполнительному листу серии ВС № от 20.01.2015 года было поручено судебному приставу-исполнителю ФИО5, которым было вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства от 26.07.2016 года. 

Судебные приставы ОСП по Карасунскому округу длительное время не принимали никаких мер для возбуждения исполнительного производства, и только после подачи жалобы в районную прокуратуру от 15.07.2016 года на бездействие сотрудников ОСП (л.д.6-7), было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако каких - либо действий по исполнительному листу, направленных на взыскание денежных средств с должника судебным приставом ФИО5, ФИО6, ФИО7 не было принято, ввиду чего законное решение суда по настоящее время не исполнено. 

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Из ответа ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю следует, что согласно ответу, полученному из МРЭО ГИБДД у должника имеется автотранспортное средство, в отношении которого было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС, согласно ответам из банковских и кредитных организаций были получены сведения о наличии счетов должника. Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на данные счета (л.д.14).

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признавая их законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ суд, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить. 

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю по исполнению решения от 22.12.2014г. незаконным.

Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю применить принудительное взыскание на движимое и недвижимое имущество ФИО2, описать и арестовать имущество, находящееся по месту регистрации ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: