ПРИГОВОР

 дело 1-166-2019 г. 

Именем Российской Федерации 

г. Балей 06 ноября 2019 года

Балейский городской суд Забайкальского края 

в составе председательствующего судьи Филипповой И.С.,

при секретаре Мартюшовой Т.А.

с участием государственного обвинителя Липендина В.И.

подсудимого ФИО1 

защитника Димовой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес> зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края от 19 января 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 31.01.2017 года до настоящего времени не исполнено в полном объеме. Однако ФИО1 зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 12 июня 2019 года, в период времени до 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее был, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 года, № 1090 согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 года, № 1090 согласно которому водитель должен по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД. При освидетельствовании, согласно показаниям алкотектора «Юпитер», имеющего заводской №, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,135 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями алкотектора ФИО1 не согласился. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил - от медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, свои показания данные в ходе дознания подтвердил. Из показаний данных в качестве подозреваемого ФИО2 следует, что в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края от 19 января 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в результате чего ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в настоящее время им не оплачен. Водительское удостоверение у него изъяли сотрудники ГИБДД, на посту ГАИ в 

<

адрес> края в марте 2019 года. О том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, он знал. 12 июня 2019 года около 18 часов находясь в гостях по 

<

адрес> он употреблял спиртные напитки, после чего жена его друга, попросила отогнать машину. Около 19 часов 30 минут он сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный №., и поехал домой. Вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Инспектор ДПС подошел к автомобилю, представился и попросил предъявить документы и спросил употреблял ли он сегодня спиртные напитки, он сразу признался, что водительского удостоверения у него нет и он употреблял спиртные напитки. Сотрудник ДПС предложил ему проследовать в служебный автомобиль, где пояснил ему, что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых с помощью аудио-видеосъемки, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25,1 КоАП РФ. После чего отстранил его от управления транспортным средством, и затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте, на что он согласился. После проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат - 1,135 мг/л, с данным результатом он был не согласен, хотя не отрицал факт употребления алкоголя. После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и они поехали в ГУЗ «

<

данные изъяты>», по приезду в которую он отказался проходить там медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как решил согласиться с первоначальным результатом, равным 1,135 мг/л. После этого, сотрудники ДПС составили соответствующие документы, в которых он расписался. Копии документов ему были выданы. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. л.д№

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается приведенными ниже доказательствами.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний допрошенных в качестве свидетеля Свидетель №3 следует, то ФИО1 является его 

<

данные изъяты> На имя свидетеля зарегистрирован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> управлял данным автомобилем.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания данные им в ходе дознания, где показывал, что о том, что Сергея 12.06.2019 года остановили сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Балейский» в состоянии опьянения он узнал в тот момент, когда Сергея вызвали в отдел для дачи показаний. Все документы на данный автомобиль были у Сергея на руках. л.д.№

Из оглашенных показаний, допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты>». 12 июня 2019 года, совместно с инспектором Свидетель №1, на служебном автомобиле, во время несения службы в 19 часов 30 минут по 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. ФИО1 попросили предоставить водительское удостоверение и документы на машину. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения он не имеет и предъявил только паспорт гражданина 

<

данные изъяты> на свое имя. Документы на машину ФИО1 сказал, что оставил дома. На вопрос о том, употреблял ли ФИО1 спиртные напитки, он пояснил, что перед тем, как сесть за руль данного автомобиля он употреблял спиртное. После этого ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где ему было разъяснено, что в салоне автомобиля производится аудио видеозапись. Кроме того, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, он был отстранен от управления транспортным средством, и после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», имеющего заводской №», на что ФИО1 согласился. После проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат - 1,135 мл/л, с данным результатом ФИО1 был не согласен. После этого ФИО1 было предложено проехать в ГУЗ «

<

данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования, на что он вначале согласился, однако по приезду, находясь в ГУЗ «

<

данные изъяты>», ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке по базе было установлено, что ранее ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Л.д.№

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №4 следует, что 12.06.2019 года в помещение приемного покоя ГУЗ «

<

данные изъяты> около 20 часов 30 минут был доставлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Балейский» мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам: запах алкоголя изо рта. В дальнейшем она узнала, что мужчину зовут ФИО1. Со слов инспекторов ОГИБДД данный мужчина был задержан вблизи 

<

адрес> и что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», на что со слов инспекторов ФИО1 согласился. После процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат 1,135 мг/л с которым со слов ФИО1 не согласился, вследствие чего ему было предложено проехать в ГУЗ «

<

данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие. Однако, находясь в помещении приемного покоя в ГУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. л.д. №

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела :

Протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где со слов участвующего лица 12.06.2019 был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. л.д. №

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 12.06.2019 года в 19 часа 30 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № Л.д. №

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 12.06.2019 года в 20 часов 18 минут ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ».л.д. №

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 19.01.2017 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.л.д№

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 был изъят съемный цифровой носитель с видеозаписью освидетельствования ФИО1 л. д.№

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен съемный цифровой носитель с видеозаписью освидетельствования ФИО1, изъятый в ходе выемки от 02.07.2019 года. л. д.№

Протоколом выемки согласно которому у ФИО6 был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, изъятый протоколом выемки от 05.07.2019 года.л.д.№

Анализ в совокупности исследованных судом доказательств позволяет квалифицировать действия подсудимого ФИО1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу обвинения суд принимает признательные показания подсудимого, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, которые в целом согласуются между собой и являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Поведение ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства, логичность и последовательность высказываний, поддержание адекватного речевого контакта, 

<

данные изъяты>, не позволяют суду сомневаться в способности подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете врача психиатра-нарколога не состоит, в целом характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3ым преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1 поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу, о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ, такое наказание будет соответствовать достижению целей исправления подсудимого.

При разрешении вопроса о виде деятельности, которым лицу, совершившему преступление наряду с назначением наказания в виде обязательных работ надлежит запретить заниматься, суд исходит из того, что данное преступление совершено ФИО1 в области управления транспортом и приходит к выводу о необходимости применения запрета заниматься определенной деятельностью в этой сфере, а именно управлять транспортными средствами. Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания судом не установлено.

В соответствии со ст.82, 299 УПК РФ суд должен решить вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. Вещественное доказательство –диск с видеозаписью следует хранить при деле. 

Судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату следует взыскать с осужденного, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судом не установлено. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 1350 рублей.

Вещественное доказательство –диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный так же вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трёх суток со дня вынесения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий. Судья- И.С.Филиппова.