ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борисоглебск 23 марта 2021 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Хабибулиной С.В.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Глобус» директора ФИО4, действующего на основании Устава и протокола №1 от 02.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гло-Бус», ОГРН 

<

***>, 

установил:

Согласно протоколу № 240 об административном правонарушении, составленному государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1. от 24.02.2021 ООО «Гло-Бус» 17.02.2021 в 14 час. 15 мин. совершило административное правонарушение, а именно умышленно не выполнено законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, выразившееся в следующем. 

В протоколе указано, что согласно акту №29 от 11.02.2021 результатов плановых (рейдовых) осмотров, составленному должностным лицом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в 16 часов 27 минут по адресу: 

<

адрес>, установлено, что водитель транспортного средства марки ПАЗ г/н № ФИО2 осуществлял 11.02.2021 в городе Борисоглебске регулярную перевозку пассажиров по маршруту №5 «Юго-Восточный мкр.-БДТ-Школа №4-Больница-Центр», согласно путевому листу №394 от 11.02.2021 (маршрут №5/4), выданному ООО «Гло-Бус», с нарушением обязательных требований транспортного законодательства, а именно водитель не предоставил для проверки карту маршрута регулярных перевозок, тем самым нарушил ч.3 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно протоколу ареста транспортного средства №29 от 11.02.2021 юридическому лицу ООО «Гло-Бус» требуется исключить распоряжение, использование (осуществление перевозок пассажиров) транспортного средства ПАЗ г/н №. Транспортное средство арестовано до устранения причин и исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Копия протокола ареста транспортного средства после составления была вручена водителю ФИО2 а также 12.02.2021 направлена юридическому лицу ООО «Гло-Бус». 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Гло-Бус» в протоколе ареста транспортного средства было предупреждено о том, что в случае умышленного невыполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Административный орган ссылается, что юридическое лицо ООО «Гло-Бус» имело возможность для соблюдения данного требования, однако в ходе проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации 17.02.2021 инспектором МУГАДН ЦФО составлен акт результатов плановых (рейдовых) осмотров №32, согласно которому установлено, что 17.02.2021 в 14 часов 15 минут по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, Юго-Восточный м-он, д. 2, выявлен факт осуществления водителем ФИО2. перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок №5 «Юго-Восточный мкр.-БДТ-Школа №4-Больница-Центр» в количестве 20 человек на автобусе ПАЗ государственный регистрационный знак №.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что 17.02.2021 в 05 часов 45 минут (время прохождения транспортным средством предрейсового технического контроля и фактического выпуска на линию) юридическим лицом выдан путевой лист № от 17.02.2021 с отметками о прохождения медицинского осмотра и предрейсового технического контроля, что подтверждает совершение административного правонарушения юридическим лицом ООО «Гло-Бус».

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «Гло-Бус» нарушены требования вытекающие из полномочий должностного лица, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 17.7 КоПА РФ.

Действия ООО «Гло-Бус» в протоколе квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании директор ООО «ГЛО-БУС» ФИО4, действующий на основании протокола № 1 от 02.03.2020, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что протокол ареста транспортного средства от 11.02.2021 он не получил, о наличии меры обеспечения по делу в виде ареста транспортного средства не знал, располагал сведениями только о наличии протокола об административном правонарушении от 11.02.2021 в отношении водителя ФИО2. О том, что государственным инспектором МУГАДН ЦФО был составлен протокол ареста автобуса ПАЗ-32054, узнал только 24.02.2021 в день составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, законный представитель юридического лица полагает, что законных оснований для наложения ареста транспортного средства не было, поскольку у водителя имелась карта маршрута регулярных перевозок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель ФИО2 показал, что в отношении него 11.02.2021 был составлен протокол об административном правонарушении. Были составлены иные процессуальные документы, которые подписал, не ознакомившись. При оформлении материалов 11.02.2021 ему были вручены копии каких-то процессуальных документов. Все документы, которые были на руках, передал администрации ООО «Гло-Бус». Был ли среди процессуальных документов протокол ареста транспортного средства, свидетель не знает. 

В судебном заседании, назначенном на 15 часов 30 минут 18.03.2021, затем- в 12 часов 00 минут 19.03.2021 объявлялись перерывы, последний до 09 часов 00 минут 23.03.2021.

Выслушав объяснения ФИО4 и показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным действием или бездействием.

С субъективной стороны невыполнение законных требований должностного лица характеризуется умыслом. При этой форме вины правонарушитель осознает противоправный характер своего деяния, предвидит вредные последствия своего деяния, желает наступления вредных последствий.

Установление данного элемента состава административного правонарушения имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения административного дела, возбужденного по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку привлечение к административной ответственности по указанной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования должностного лица носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

По смыслу закона независимо от наличия требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении должно знать о наличии такого требования и умышленно его не исполнить.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2021 в 14 часов 15 минут в ходе проведения рейдового осмотра транспортного средства марки ПАЗ государственный регистрационный знак №, водителем которого был ФИО2., государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора установлен факт невыполнения требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: пользование ООО «Гло-Бус» объектом, на который ранее наложен арест и запрет пользования, согласно протоколу об аресте от 11.02.2021 года № 29, составленному в качестве меры обеспечения производства по делу в отношении водителя ФИО2 по ч. 4 ст.11.33 КоАП РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2021 № 202). 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ, арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия (ч. 1). Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (ч. 2). Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (ч.4). Копия протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю (ч.6).

Согласно протоколу ареста транспортного средства № 29 от 11.02.2021, составленному в целях пресечения административного правонарушения водителем ФИО2 управлявшим транспортным средством марки ПАЗ, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа, выданного ООО «Гло-Бус», владельцем которого является ФИО3, требуется исключить распоряжение и использование (осуществление перевозок пассажиров) транспортным средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №. 

Протокол ареста транспортного средства № 29 от 11.02.2021 содержит прямой запрет на осуществление перевозок пассажиров. Вместе с тем, составлен он в целях пресечения административного правонарушения, совершенного водителем ФИО3 

Из договора безвозмездного пользования от 31.12.2020 усматривается, что спорное транспортное средство было передано физическим лицом ФИО3 в безвозмездное временное пользование до 31.12.2025 ООО «Гло-Бус». Таким образом, законным владельцем ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак № на момент составления протокола ареста транспортного средства являлось ООО «Гло-Бус». 

Между тем, представитель ООО «Гло-Бус» при составлении протокола ареста транспортного средства № 29 от 11.02.2021 не присутствовал, отметка о направлении указанного процессуального документа непосредственно юридическому лицу отсутствует. 

Вопреки протоколу об административном правонарушении, составленному 24.02.2021 в отношении ООО «Гло-Бус», в протоколе ареста транспортного средства указанное юридическое лицо не предупреждалось о том, что в случае умышленного невыполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ.

Обязанность по соблюдению процедуры вручения процессуальных документов, составленных в процессе производства по делу об административном правонарушении, в том числе, по разъяснению последствий процессуальных действий, возложена на компетентное должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении. 

Материалы дела об административных правонарушениях не содержат сведений о направлении должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, копии протокола ареста юридическому лицу. Судом установлено, что ни собственник автотранспортного средства, ни арендатор не ставились в известность административным органом о применении меры обеспечения по делу, что свидетельствует об отсутствии требований в отношении ООО «Гло-Бус» со стороны должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Подпись водителя ФИО2 в протоколе ареста транспортного средства от 11.02.2021 № 29 в графе «копию протокола получил» не свидетельствует о том, что ООО «Гло-Бус» знало о применении меры обеспечения по делу. 

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3,4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Сведений о том, что водитель ФИО2 . был уполномочен действовать от имени юридического лица суду не представлено. 

Более того, согласно договору о возмездном оказании услуг от 01.02.2021 между ООО «Гло-Бус» (заказчик) и ФИО2 . (исполнитель) заключено соглашение об оказании услуг по управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, для признания ФИО2 . представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, основания отсутствуют.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам изучения указанных выше обстоятельств, исследования материалов административных дел, прихожу к выводу о том, что ООО «Гло-Бус» не имело возможности выполнить требование лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, об исключении распоряжении и использовании транспортного средства, поскольку ни на момент составления 17.02.2021 Акта результата планового рейдового осмотра арестованного транспортного средства, ни на день составления 24.02.2021 протокола об административном правонарушении, копия протокола об аресте транспортного средства, нарушение которого вменяется юридическому лицу, ему вручена не была.

Учитывая, что ООО «Гло-Бус» в рамках дела об административном правонарушении от 11.02.2021 к участию в деле не привлекалось, а водителя ФИО2 признать представителем юридического лица в силу закона не представляется возможным, следовательно, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Гло-Бус» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гло-Бус» по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья подпись С.В. Хабибулина

1версия для печати