Дело №2-700/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-009403-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СПВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2018 в размере 130558 рублей 18 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 3811 рублей 16 копеек.

В обоснование иска указано, что 20.03.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность 

06.06.2022 ПАО Сбербанк уступило ООО ПКО «СПВ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ПЦП25-1. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору произведено в сумме 40970 рублей 74 копейки.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Истец ООО ПКО «СПВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 13.01.2025, с учетом мнения истца постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между 19.03.2018 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям кредитного договора 

<

***> ФИО2 предоставлен кредит в размере 217200 рублей под 18,55 % годовых на срок 36 месяцев. Ежемесячный аннуитетный платеж составил 7912 рублей 36 копеек. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по договору от 20.03.2018 

<

***> по состоянию на 23.06.2022 сумма задолженности ФИО2 составляет 228936 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 06.06.2022 ПАО Сбербанк уступило ООО ПКО «СПВ» (ранее ООО «СПВ») право требования по договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к должникам по договору цессии № ПЦП25-1 от 06.06.2022.

Новым кредитором является правопреемник ПАО Сбербанк – ООО ПКО «СПВ», перед которым ФИО2 обязана погасить кредитную задолженность.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами)», суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В данном случае индивидуальными условиями кредитного договора от 19.03.2018 (пункт 13) было предусмотрено право банка передавать иному лицу право требования по кредитному договору, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни условиями кредитного договора не предусмотрены.

Ответчиком погашена задолженность в размере 40971 рублей 74 копейки. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в большем размере в материалах дела не имеется, в связи с чем суд находит исковые требования ООО ПКО «СПВ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы ООО ПКО «СПВ» по уплате госпошлины в размере 3811 рублей 16 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2018 в размере 130558 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3811 рублей 16 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Колтакова

Заочное решение в окончательной форме

Изготовлено25.01