Дело № 2-5/2025

УИД 25RS0031-01-2024-000139-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой Т.Л.,

с участием прокурора Калашникова С.С., Когтева И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России по Приморскому краю и Федеральному казенному учреждению исправительная колония - 20 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ханкайский районный суд с указанным иском, указав в обоснование своих требований, что приговором Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.1 ст. 228 и п.п. «а,в» ч.3 ст. ст. 228, 69 УК РФ к пяти годам трем месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. Постановлением президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в части осуждения по ст. 228 ч. 3 п. «а,в» УК РФ отменен и дело производством в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. Считать осужденным по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В ходе незаконного привлечения к уголовной ответственности, находясь в местах лишения свободы, он заболел туберкулезом, вынужден лечиться, испытывал нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы с тяжёлым заболеванием - туберкулёз легких. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в Приморском краевом противотуберкулезном диспансере. Полагает, что имеются основания возмещения ему материального вреда и компенсации морального вреда, в связи с тяжёлым заболеванием туберкулезом легких в связи с незаконным осуждением, отбыванием наказания в виде лишения свободы, в связи с несоответствующим содержанием, в размере 20000000 рублей, в связи с чем, просит взыскать данную сумму с Министерства Финансов РФ. 

Определением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по Приморскому краю.

Определением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Определением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное Казенное Учреждение Здравоохранения "Медико-санитарная часть № 25 ФСИН России. 

Определением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивает в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в период отбывания наказания около двух лет незаконно в виде лишения свободы, он заболел туберкулезом лёгких, находился в медчасти с ДД.ММ.ГГГГ, через несколько дней его освободили, дали лист бумаги на котором было написано очаговый туберкулез. После чего он проходил лечение в Приморском краевом противотуберкулезном диспансере, на учёт у врача фтизиатра были поставлены жена и дочь, которые также проходили профилактическое лечение в туберкулезном санатории. Ненадлежащие условия, по его мнению, это не сырая камера, ни холодный температурный режим, а тот факт, что его ошибочно осудили, и он находился в местах лишения свободы, где не должен был находиться. Жалоб на условия содержания в колонии он не предъявлял и не говорит об этом. Он был незаконно осуждён, заболел туберкулезом, в связи с чем, после освобождения не мог устроиться на работу, Своё здоровье и затраты на него он оценивает в указанную в иске сумму, в том числе и материальные затраты. Доказательств несения материального ущерба у него нет. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО2, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца не признает. Считает, что ФИО3 не представлено документальных доказательств, подтверждающих, изложенные в исковом заявлении требования. Доводы истца, носят голословный характер. При отсутствии документов нельзя признать заявленные требования обоснованными и законными. Истец указывает, что заболевание в виде тяжелой формы туберкулеза, возникло у него в период осуждения по приговору Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако с требованиями к государству обращается только в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает, что длительное двадцатилетнее не обращение истца с требованиями о компенсации морального вреда свидетельствует о том, что характер и степень нравственных страданий не являлись для истца значительными. Следовательно, заявленная сумма компенсации 20000000 руб., является явно завышенной и не соответствующей требованиям соразмерности, достаточности, разумности и справедливости. Считает, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с указанным заявлением. Кроме того, полагает, что уполномоченным представлять Российскую Федерацию по указанному иску, является Федеральная служба исполнения наказаний. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Представитель Федеральной службы исполнения наказаний Главного Управления по Приморскому краю и ФКУ ИК-20 ФИО4, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом указав, что в настоящее время ИК-29 ликвидировано. Исковые требования ФИО1 не признала в полном объёме. Как следует из личного дела осужденного, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был осужден к лишению свободы Ханкайским районным судом по ч.1 ст. 228 и п.п. «а,в» ч.3 ст. 228, 69 УК РФ к пяти годам трем месяцам лишения свободы. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 постановления ГД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об амнистии» освобожден от наказания. ДД.ММ.ГГГГ был осужден к лишению свободы Ханкайским районным судом, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-29. После освобождения отбывал наказание в ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ назначены исправительные работы, в ДД.ММ.ГГГГ осужден условно, в ДД.ММ.ГГГГ замена условного осуждения на лишение свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК -31 ГУФСИН России по Приморскому краю. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю (начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ). На территории Приморского края до ДД.ММ.ГГГГ имелись два лечебно-исправительных учреждения, где содержались осужденные больные туберкулезом (ФКУ ЛИУ-47, 48 ГУФСИН России по Приморскому краю). Согласно представленной ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю информации, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не находился на лечении по туберкулезу в лечебно-исправительных колониях. Истцом не представлено доказательства о наличии у него в ДД.ММ.ГГГГ заболевания туберкулезом в тяжелой форме. У ГУФСИН России по Приморскому краю отсутствует информация о перенесенных заболеваниях в период отбывания наказания ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока хранения личного дела осужденного ФИО1). В исковом заявлении истцом не указано, какие ненадлежащие условия отбывания наказания были созданы в ИК-29, способствующие заболеванию, не представлено доказательств, имеющихся нарушений отбывания наказания в ИК-29. Согласно карточке учета рабочего времени ФИО1 был трудоустроен в УЦ 267/29 ГУФИН МЮ России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ отработал (январь-24 дня, февраль-23 дня, март-13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по окончании срока. С учетом того, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, не указано в чем именно выражен моральный вред, не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий со стороны ответчика, полагает исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Представитель ФКУЗ «МСЧ №25» ФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала позицию представителя Федеральной службы исполнения наказаний Главного Управления по Приморскому краю и ФКУ ИК-20. Пояснив, что доказательств заболевания туберкулезом в местах лишения свободы истцом не представлено. Личное дело осужденного ФИО1 уничтожено, поэтому опровергнуть или подтвердить наличие заболевания -туберкулёз, в 2002 году не представляется возможным. Пояснения истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в медчасти с простудой, не свидетельствует о заболевании его туберкулезом. Период обращения и прохождения лечения в противотуберкулезном диспансере после освобождения, составляет примерно 14 дней. Считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Представитель третьего лица УМВД России по Приморскому краю ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования истца не признал, представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать, поскольку решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части не измененной апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленных в силе определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворены частично в размере 800000 рублей. Истец ранее неоднократно был судим, но выводов не сделал продолжил противоправное поведение. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков и третьего лица.

Прокурор Ханкайского района Когтев И.К. полагал, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано, поскольку при принятии решения судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ учтены доводы ФИО1, что находясь в местах лишения свободы, он приобрел заболевание туберкулез. 

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица не заявляющих самостоятельных требований, прокурора, исследовав материалы дела, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц (ст.53 Конституции РФ).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая).

В силу ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании установлено, что приговором Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 228 и п.п. «а,в» ч.3 ст. 228, 69 УК РФ к пяти годам трем месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. 

Приговором Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: в части осуждения по ч. 3 п. «а,в» ст. 228 УК РФ отменен и дело производством в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. Постановлено считать осужденным по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и в соответствии с п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.06.99 «Об объявлении амнистии» освобожден от наказания. Освобожден как отбывший наказание, также исключено из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 800000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции, в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб.

При этом, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения судом учитывалось, что в обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он отбыл наказание в виде 2 лет 8 месяцев 9 дней, вместо 1 года лишения свободы, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, заболел туберкулезом и проходил длительное лечение. 

Вместе с тем, в нарушение ст.56, 67 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств размера компенсации морального вреда, влияния незаконного привлечения к уголовной ответственности на его состояние здоровья. 

Истцом аналогичные требования и обоснование их, предъявлены и в настоящем деле. При этом в обоснование требований истец дополнительно указал, что находясь в местах лишения свободы, в связи с несоответствующим содержанием заболел тяжелой формой туберкулеза, Доказательств заболевания туберкулезом в связи с ненадлежащим содержанием в местах лишения свободы, истцом не представлено.

Как следует из его пояснений, условия содержания в исправительном учреждении были обычные, претензий по условиям содержания у него не было, и нет.

Согласно карточке учета рабочего времени ФИО1 был трудоустроен в УЦ 267/29 ГУФИН МЮ России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ отработал (январь-24 дня, февраль-23 дня, март-13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по окончании срока (т.2 л.д.109-111).

Согласно представленной ГУФСИН России по Приморскому краю информации, отсутствуют сведения о перенесенных в период отбывания наказания ФИО1 заболеваниях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (личное дело с амбулаторной (медицинской) картой осужденного ФИО1 были уничтожены в связи с истечением сроков хранения.) (т.1 л.д.189).

Довод истца о прохождении лечения от туберкулеза, в связи с его заболеванием, дочерью и супругой, не подтверждаются материалами дела. Согласно справке КГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» во взятых на диспансерный учёт граждан не зарегистрированы: К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке КГБУЗ «Ханкайская центральная районная больница» К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учёте у врача фтизиатра не состоят (т.1 л.д.205; т.1. л.д.118).

Как следует и представленных справок КГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» и КГБУЗ «Ханкайская центральная районная больница» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.

Между тем, истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников ФСИН России и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), а также причинения вреда в результате незаконных действий ответчика.

Суд, учитывает, что сам по себе факт выявления у истца заболевания туберкулез через 13 дней после освобождения из исправительного учреждения не свидетельствует о наличии вины ответчика в возникновении у истца заболевания именно при отбывании наказания, поскольку истец не доказал того обстоятельства, что такое заболевание в исправительном учреждении у него было диагностировано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Требования истца о возмещении материального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств несения расходов.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России по Приморскому краю и Федеральному казенному учреждению исправительная колония - 20 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с 26.02.2025. через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: Г.П. Лашкова