Дело № 2-68/2024

УИД 33RS0013-01-2023-000854-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2024 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием прокурора Тарасовой О.Н., 

представителя ответчика адвоката Купцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

прокурор 

<

адрес>, действуя в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указав следующее ( л.д.33-35).

В прокуратуру 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 с просьбой обратиться в суд в ее интересах с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО2 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 40 мин. ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, которая от удара транспортным средством упала, и в результате дорожно- транспортного происшествия получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом решения Владимирского областного суда к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Согласно заключению судебно- медицинского эксперта у ФИО1 имели место: закрытая черпно- мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы; ушибы мягких тканей левой половины грудной клетки, левого тазобедренного сустава, таза. По вине водителя ФИО2 истец испытывала физические и нравственные страдания. Со слов потерпевшей, после столкновения с автомобилем она упала на землю на левый бок, на некоторое время потеряла сознание, а потом увидела вокруг себя много людей и стоящую к ней заднюю часть автомобиля, под которой у нее находились ноги и часть туловища. Она была доставлена в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №», где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом политравма, ушиб мягких тканей головы, левой нижней конечности. Из-за полученных повреждений истец длительный период времени испытывала трудности в самообслуживании, в связи с болезненными ощущениями в левой ноге. В настоящее время от физической нагрузки у нее продолжаются боли в левой ноге, суставах, грудной клетке. После ДТП у нее участились головные боли, головокружение, что причиняет истцу моральные страдания.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить. При определении размера компенсации морального вреда просила учитывать степень тяжести полученных телесных повреждений, возраст и физиологические особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда не является завышенным. Со слов истца установлено, что ответчик не предпринимал мер к заглаживанию причиненного вреда, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО8 (по ордеру) пояснила, что ответчик признает исковые требования частично, не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда, и считает ее завышенной. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик незамедлительно вызвал скорую помощь. Наказание в виде штрафа за совершенное административное правонарушение ответчик исполнил. ФИО2 был изначально готов оплатить потерпевшей денежные средства в счет возмещения причиненного вреда, однако предложенная сумма потерпевшую не устроила. Сумму 100 000 руб. считают несоразмерной степени вреда, причиненного действиями ответчика. Указанные в исковом заявлении последствия полученных травм, как трудности к самообслуживанию, необходимость в медикаментозном лечении именно как результат полученных в данном ДТП травм, материалами дела не подтверждается, но все описанное может быть связано и с возрастом ФИО1 При взыскании компенсации морального вреда просит также учесть возраст самого ответчика, который является пенсионером по старости, имеет единственный источник дохода в виде пенсии в размере 18 876,32 руб., и снизить заявленный размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д.41). Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не может явиться в суд по состоянию здоровья, исковые требования поддерживает, о чем составлена телефонограмма (л.д.42). Ответчик также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя. Свою позицию по заявленным требованиям отразил в своих возражениях ( л.д.37).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, направила в прокуратуру 

<

адрес> заявление, в котором просила обратиться в ее интересах с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности сделать этого самостоятельно ( л.д. 6).

Обращение прокурора с указанным исковым заявлением при изложенных обстоятельствах является правомерным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1). 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска ( п.15)

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего ( п.18).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав ( п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда ( п.26).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализ приведенных выше положений закона и разъяснений указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее и следует из материалов дела.

Постановлением судьи Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 40 мин. ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, которая от удара транспортным средством упала, и в результате дорожно- транспортного происшествия получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью (л.д. 15-19).

Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановление судьи Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признано совершение действий, связанных с вызовом скорой медицинской помощи, из вводной части постановления исключено указание на то, что ФИО2 привлекался к административной ответственности. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. ( л.д. 21-24).

Согласно ст. 61 ГПК РФ,вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вышеуказанным судебным постановлениям, по заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место: закрытая черпно- мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы; ушибы мягких тканей левой половины грудной клетки, левого тазобедренного сустава, таза, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от ударных воздействий тупыми твердыми предметами, возможно в условиях дорожно- транспортного происшествия при вышеизложенных обстоятельствах ( л.д. 12-14). 

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 была госпитализирована, проходила стационарное лечение в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данным представленных медицинских документов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, при обследовании и лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поликлиническом отделении ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» у нее были выявлены: закрытая черпно- мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы; ушибы мягких тканей левой половины грудной клетки, левого тазобедренного сустава, таза, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от ударных воздействий тупыми твердыми предметами, возможно в условиях дорожно- транспортного происшествия при вышеизложенных обстоятельствах. Время лечения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлиническом отделении ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» не может приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, т.к. лечение проводилось по поводу имеющихся у ФИО1 заболеваний (деформирующий остеоартроз тазобедренных суставов, гипертоническая болезнь) ( л.д. 9-11).

Таким образом, от противоправных действий ответчика ФИО1 получила телесные повреждения, испытывала сильную физическую боль в момент столкновения. После дорожно- транспортного происшествия потерпевшая была госпитализирована, проходила лечение по поводу полученных травм, была вынуждена принимать лекарственные препараты. Как указано в исковом заявлении, длительный период времени истец испытывала трудности в самообслуживании, в связи с болезненными ощущениями в левой ноге. В настоящее время от физической нагрузки у нее продолжаются боли в левой ноге, суставах, грудной клетке. После дорожно- транспортного происшествия у нее участились головные боли, головокружение, что причиняет истцу моральные страдания. 

Наличие прямой причинно-следственной связи между причинением истцу телесных повреждений и противоправными действиями ответчика бесспорно подтверждено материалами дела. 

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, при которых произошло причинение истцу телесных повреждений, а также тот факт, что получение травм причинило истцу физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, признав исковые требования законными и обоснованными. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, поскольку ФИО1 является пенсионером, степени вины нарушителя, требования о разумности и справедливости, материальное и семейное положение сторон, и принимая во внимание отсутствие тяжких для истца последствий и вреда здоровью, полагает, что заявленный истцом размер компенсации несоразмерен степени перенесенных страданий и переживаний, и определяет компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2 ( паспорт № №) в пользу ФИО1 ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 ( паспорт № №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Агашина