Дело № 1-99/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района

Волгоградской области 10 июня 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Ломтева В.А.,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Гриценко О.В., 

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Бутурлакина А.Н.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,

ФИО4 ФИО12, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

01 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Волгоградской области по статье 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде 

под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО4 совершили неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток находились в ангарном помещении для хранения техники, на полевом стане ИП «Потерпевший №1», расположенном за 

<

адрес>, согласно географических координат 

<

данные изъяты>, где совместно употребляли спиртные напитки. Примерно в 20 часов 10 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение трактором «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с целью поездки в 

<

адрес>, для приобретения спиртного, о чем последний сообщил ФИО4, предложив последнему совершить угон вышеуказанного трактора совместно. ФИО4 на предложение ФИО3 согласился, вступив тем самым с ФИО3 в совместный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным трактором, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при этом роли в совершении преступления они не распределяли, договорились действовать совместно. 

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, примерно в 20 часов 30 минут этих же суток взял ключи от вышеуказанного трактора в шкафу для хранения ключей от техники, расположенном на территории полевого стана ИП «Потерпевший №1», после чего ФИО3 и ФИО4 совместно зашли в ангар для хранения техники, где ФИО3, подойдя к трактору «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проник в салон трактора и стал заводить его при помощи имеющегося у него ключа, а ФИО4, находясь возле двигателя трактора, перекрывал подачу воздуха в воздушный коллектор, для приведения двигателя в рабочее состояние. Заведя трактор, ФИО4 открыл ворота ангара и ФИО3 выгнал трактор на улицу, после чего ФИО3 и ФИО4 осуществили заправку трактора дизельным топливом и скрылись с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладели трактором «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника. Так, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что примерно в конце октября 2018 года - начале ноября 2018 года он устроился работать на сельскохозяйственных полях за 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, и в это время проживал на его полевом стане, где расположены строения под жилье и гаражное помещение для хранения и ремонта техники. Там же он познакомился с ФИО3, с которым стал поддерживать товарищеские отношения. По договоренности, он в зимнее время присматривал за сохранностью имущества на полевом стане, где хранилась вся техника Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он встретился с ФИО3, который пояснил, что поедет с ним проживать на полевой стан, где будет осуществлять ремонт техники и помогать ему присматривать за сохранностью имущества. После этого ФИО5 привез их на полевой стан. У него с собой было 2 бутылки водки, и после отъезда ФИО5, он предложил ФИО3 выпить, на что тот согласился. Они вдвоем стали распивать привезенное им спиртное, находясь при этом на территории стана ИП «Потерпевший №1». Примерно в 20-21 час ДД.ММ.ГГГГ спиртное у них закончилось. ФИО3 предложил взять трактор «Беларус 82.1» и съездить в 

<

адрес>, через поля, чтобы приобрести спиртное. Он сначала отказался, так как брать трактор им никто не разрешал. При этом, доступ в ангар для хранения техники у них был свободным. ФИО3 пояснил, что об этом никто не узнает, и они вернутся также на тракторе обратно, на что он согласился. Данный трактор в зимнее время не эксплуатировался и находился в ангаре на зимнем хранении. ФИО3 взял ключи от указанного трактора в шкафчике, где ФИО5 хранил все ключи от техники, после чего залез в салон вышеуказанного трактора и стал заводить его. Он в это время помогал ему в этом, перекрывая подачу воздуха в воздушный коллектор. После того, как ФИО3 завел трактор, он открыл ворота ангара и ФИО3 выгнал трактор на улицу, потом подъехал к бочке, в которой хранится дизельное топливо. ФИО3 стал заливать дизельное топливо в трактор, а он в это время нажал кнопку пуска дизельного топлива из бочки. Когда они заправились, он отключил подачу топлива, сел в кабину трактора, за управлением которого находился ФИО3, и они по полевым дорогам направились в 

<

адрес>. Примерно через 30 минут они приехали в 

<

адрес>, где в одном из магазинов купили 1 бутылку водки объемом 1 литр, после чего на указанном тракторе поехали обратно на стан. Они выехали за 

<

адрес> и остановились, где немного употребили спиртного. Потом ФИО3 сказал ему, что надо вернуться в 

<

адрес>, так как он хотел поговорить с какой-то женщиной. Он был против этого, в результате чего у них произошел словесный конфликт, он попытался помешать ФИО3 поехать на тракторе в 

<

адрес>. Однако уговорить ФИО3 не удалось. Тогда он решил доехать с ФИО3 до 

<

адрес> и самостоятельно добраться до 

<

адрес>, а на следующий день самостоятельно вернуться на полевой стан. Когда они приехали в 

<

адрес>, он попросил ФИО3 высадить его. Но ФИО3 пояснил, что довезет его до выезда из 

<

адрес>. На выезде из 

<

адрес>, ФИО3 не справился с управлением и врезался выхлопной трубой, а потом кабиной в шлагбаум, установленный на улице для ограничения высоты проезжающих транспортных средств. Попав в ДТП, ФИО3 не остановился и поехал дальше. Возле пруда ФИО3 высадил его, а сам, развернувшись, поехал в обратную сторону. Он после этого позвонил ФИО5, рассказал ему про сложившуюся ситуацию и пояснил, что на данном тракторе они попали в ДТП, после чего уехал домой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся на полевой стан, там находился ФИО3 и ФИО5. Со слов ФИО5 ему стало известно, что Потерпевший №1 предложил им возместить причиненный ущерб, а именно починить угнанный трактор. Он и ФИО3 согласились. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на полевой стан, куда приехал и Потерпевший №1. Последнему он пояснил, что у него нет денег на ремонт трактора, и он готов возместить ущерб путем отработки. Потерпевший №1 согласился. ФИО3 на стан не приехал (т.1 л. д. 96-100).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника. Так, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что примерно в начале февраля 2018 года он устроился на работу на полевой стан, расположенный за 

<

адрес>, владельцем которого являлся Потерпевший №1. Он осуществлял ремонт техники, находящейся на стане. Проработал примерно 3-4 месяца, после чего ушел оттуда. Примерно в сентябре 2018 года ему позвонил Потерпевший №1 и снова предложил работать у него. Он согласился, стал также осуществлять ремонт техники. На тракторах МТЗ 82 и ДТ-75 осуществлял вспашку земли, сбор урожая, его прополку. В конце октября 2018 года на работу к Потерпевший №1 устроился ФИО4, с которым он стал поддерживать приятельские отношения. В начале декабря 2018 года он переехал жить на съемное жилье в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и предложил снова работать на стане, осуществлять его охрану, ремонт техники и т.д., он согласился и ФИО5 из 

<

адрес> привез его и ФИО4 на полевой стан. У ФИО4 с собой было 2 бутылки водки, и после отъезда ФИО5, ФИО4 предложил ему выпить, на предложение ФИО4 он согласился. Они вдвоем стали распивать привезенное ФИО4 спиртное. Примерно в 20-21 час спиртное у них закончилось. Он предложил ФИО4 взять трактор «Беларус 82.1» и съездить в 

<

адрес>, через поля, чтобы приобрести еще спиртного. ФИО4 сначала отказался, так как брать трактор для поездки им никто не разрешал. Он пояснил ФИО4, что об этом никто не узнает, и они вернутся также на указанном тракторе обратно. ФИО4 согласился. Доступ в ангарное помещение был свободный. Трактор «Беларус 82.1» стоял в помещении ангара для хранения техники, в зимнее время эксплуатировался изредка и находился в ангаре на зимнем хранении. Он взял ключи от указанного трактора в шкафчике, где ФИО5 хранил все ключи от техники, после чего, проник в салон трактора и стал заводить его. ФИО4 в это время ему помогал, перекрывая подачу воздуха в воздушный коллектор. Когда он завел трактор, ФИО4 открыл ворота ангара, и он выгнал трактор на улицу. ФИО4 закрыл ворота. Он подъехал к бочке, в которой хранится дизельное топливо и стал заливать ДТ, а ФИО4 в это время нажал кнопку пуска ДТ из бочки. Когда он закончил заправку, ФИО4 отключил подачу топлива, сел к нему в кабину трактора, за управлением которого находился он, и они по полевым дорогам направились в 

<

адрес>. Примерно через 30 минут они приехали в 

<

адрес>, где в одном из магазинов купили 1 бутылку водки объемом 1 литр, после чего на указанном тракторе поехали обратно на стан. Выехали за 

<

адрес> и остановились, где немного употребили спиртного. Далее он сказал ФИО4, что ему надо вернуться в 

<

адрес>, так как он хотел встретиться там с девушкой. ФИО4 был против этого, в результате чего у них произошел словесный конфликт, ФИО4 попытался ему помешать, но ему не получилось уговорить его, и тогда ФИО4 решил с ним доехать до 

<

адрес> и самостоятельно добраться до 

<

адрес>, а на следующий день самостоятельно вернуться на полевой стан. Прибыв в 

<

адрес>, он не справился с управлением и врезался выхлопной трубой, а потом кабиной в шлагбаум, установленный на улице для ограничения высоты проезжающих транспортных средств, от данного удара были повреждены поручень с правой стороны кабины, правый сигнал поворота на кабине, и задний сигнал поворота с правой стороны. Попав в ДТП, он не остановился и поехал далее. Возле пруда он высадил ФИО4, развернулся и поехал в обратную сторону. Приехав на полевой стан, он поставил трактор около входа в пристройку к ангару и лег спать. Через несколько часов приехал ФИО5, и сказал, что они разбили трактор. Он вместе со ФИО5 вышел на улицу и увидел, что на тракторе имеются множественные повреждения капота, кабины, крыльев, фонарей. ДД.ММ.ГГГГ на полевой стан вернулся ФИО4. Со слов ФИО5 ему стало известно, что Потерпевший №1 предложил им возместить причиненный ущерб, а именно восстановить трактор. Он согласился починить трактор, после чего, он и ФИО4 уехали домой. Более на стан к Потерпевший №1 он не приезжал (т. 1 л. д. 67-71). 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. 

Выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетеля, исследовав протоколы следственных действий, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается овощеводством на земельных участках, расположенных примерно в 6,5 км южнее 

<

адрес>. Там же у него находится полевой стан, на котором расположены складские помещения и гаражное помещение, в котором хранится техника и осуществляется ее ремонт. На данном полевом стане в зимнее время у него хранится используемая им техника, в т.ч. и трактор «Беларус-82.1» с кабиной синего цвета. Для осуществления своей деятельности он привлекает работников для ремонта техники, охраны стана, работы на технике, и работы на сельскохозяйственных угодьях. С сентября по ноябрь 2018 года у него работал ФИО3, занимался ремонтом сельскохозяйственной техники. В конце декабря 2018 года ему позвонил его помощник ФИО5 и сообщил, что ФИО3 снова хочет у них работать. Так как ФИО3 негде было жить, ФИО5 привез его на полевой стан и тот там находился. ФИО4 работал у него, следил за техникой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ему позвонил ФИО5 и сообщил, что в этот день ФИО3 и ФИО2 угнали из гаража вышеуказанный трактор, на котором поехали в 

<

адрес>. По его просьбе ФИО5 занимался поисками трактора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ему рассказал, что трактор находится на месте, но с повреждениями, при этом, ФИО4 признался, что они с ФИО3 угнали трактор. Он предложил подсудимым отремонтировать трактор до его приезда. Они согласились, но впоследствии ФИО3 отказался, а с ФИО4 они договорились, что тот будет работать у него и возмещать ущерб. На сегодняшний день ему возмещен ущерб в размере 20 000 рублей. Он произвел независимую оценку ущерба, просит взыскать с подсудимых ущерб в размере 360 000 рублей. Кроме того, действиями подсудимых ему причинен моральный вред, размер которого оценивается им в 100 000 рублей, и который он также просит взыскать с подсудимых. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает в должности управляющего у ИП «Потерпевший №1». ДД.ММ.ГГГГ на стан, который расположен в 10 километрах от 

<

адрес>, он привез ФИО3 и ФИО4 для производства работ - охраны стана и ремонта находящейся там техники. Примерно в 23 часа этих же суток он находился дома, ему позвонил ФИО4 и сообщил, что они с ФИО3 без разрешения взяли трактор «Беларус 82.1» и поехали на нем в 

<

адрес>, для того, чтобы купить спиртное. Также ФИО4 ему сообщил, что ФИО3, управлявший трактором, сбил шлагбаум. Он поехал искать трактор и проезжая мимо полевого стана, увидел, что трактор уже находится на месте. ФИО3 спал в состоянии опьянения. Подсудимым никто трактор брать не разрешал, выезд на тракторах осуществлялся только с разрешения Потерпевший №1. На следующий день он увидел на тракторе многочисленные повреждения. 

Вина ФИО3 и ФИО4 В.В. в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности ФИО3, ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ с полевого стана, расположенного за поселком 

<

адрес>, совершили угон принадлежащего ему трактора «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак 34 СН 6908, с кабиной синего цвета, и повредили его (т. 1 л. д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> в.д., полевого стана ИП «Потерпевший №1», за 

<

адрес>, на котором расположено строение ангарного типа, вход в которое осуществляется через металлические ворота. Со слов Потерпевший №1 трактор «Беларус 82.1» стоял в данном ангаре. Трактор имеет повреждения задних крыльев, разбит задний правый фонарь, имеются повреждения кабины, левого брызговика, повреждения выхлопной трубы и капота, поворотника, поручней (т. 1 л. д. 12-18);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения трактором «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, совместно с ФИО1 (т. 1 л. д. 20);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения трактором «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, совместно с ФИО2 (т. 1 л. д. 24);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен трактор «Беларус 82.1» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, с кабиной синего цвета, 2013 года выпуска. Кузов трактора имеет повреждения в виде: отсутствия выхлопной трубы, повреждения капота, двух передних стоек кабины, двух задних стоек кабины, поврежден задний указатель поворота, повреждения двух задних и двух передних крыльев над колесами. Вышеуказанный трактор признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 119-127).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно, по предварительному сговору, совершили угон трактора «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без цели его хищения, принадлежащего Потерпевший №1. 

Изложенное подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимые работали у него и ДД.ММ.ГГГГ находились на полевом стане, где охраняли сельскохозяйственную технику, в том числе трактор «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Вечером этого же дня от ФИО5 ему стало известно, что подсудимые угнали данный трактор, на котором поехали в 

<

адрес>, за спиртным; показаниями свидетеля ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 ему стало известно, что он и ФИО3, совместно, угнали трактор «Беларус 82.1», чтобы доехать на нем в 

<

адрес> за водкой, и в ходе езды произошло ДТП, трактор имеет технические повреждения. 

Квалифицирующий признак совершения ФИО3 и ФИО4 преступления «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку как следует из вышеизложенных доказательств, подсудимые ФИО3 и ФИО4 действовали совместно, согласованно, имея единый умысел на угон транспортного средства, который возник после предложения ФИО3 ФИО4 съездить на тракторе потерпевшего в магазин. 

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину полностью признали. 

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимых в совершении преступления доказанной. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 обстоятельством суд признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что подсудимые совершили угон трактора потерпевшего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки в 

<

адрес> для приобретения спиртного. При этом, состояние опьянения усугубило поведение подсудимых при совершении преступления, подействовало на них негативным образом и явилось одной из причин совершения преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения в отношении ФИО3 и ФИО4 положений части 1 статьи 62 УК РФ, и части 6 статьи 15 УК РФ. 

ФИО3 и ФИО4 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, что судом расценивается как обстоятельства, характеризующие личность подсудимых.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, и их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы. 

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с положениями статьи 67 УК РФ, судом учитывается характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии, более активная роль ФИО3. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 и ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за их поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям их исправления и благоприятно скажется на условиях жизни их семей. В этой связи, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 положения статьи 73 УК РФ и возложить на них обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: трактор «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с кабиной синего цвета, 2013 года выпуска, переданный на хранение собственнику Потерпевший №1, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу Потерпевший №1. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 и ФИО4 материального ущерба в размере 360 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Между тем, в судебном заседании сторона защиты оспаривала гражданский иск потерпевшего, полагая, что для возмещения морального вреда оснований не имеется, а размеры возмещения материального ущерба явно завышены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Как усматривается из обстоятельств дела, объектом преступления являлась собственность потерпевшего, то есть его имущественные права, и действиями ФИО3 и ФИО4 не затрагивался такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, и каким-либо законом не предусмотрено право на возмещение морального вреда за данные действия. В связи с изложенным, суд находит, что по делу отсутствует основания для возмещения потерпевшему морального вреда, а потому в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 309 УПК РФ, согласно которой, при необходимости провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, учитывая, что ФИО3 и ФИО4 осуждаются за действия, которые связаны с повреждением трактора, однако для определения его размера требуется провести дополнительные расчеты, считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО4 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО15 и ФИО4 ФИО16 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденных ФИО3 ФИО18 и ФИО4 ФИО17 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 ФИО21 и ФИО4 ФИО20 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 ФИО22 и ФИО4 ФИО23 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

трактор «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак 34 СН 6908, с кабиной синего цвета, 2013 года выпуска, переданный на хранение собственнику Потерпевший №1 - возвратить законному владельцу Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.