Председательствующий Сикальчук Б.А. Дело 22-281-2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 января 2026 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего - Амбарова М.В-.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Фащук А.Ю.

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов заявителя П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Инглези В.В. в защиту интересов П. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Инглези В.В. в защиту интересов П., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от .......... вынесенное дознавателем Отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФССП России Б.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Алябьевой О.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Инглези В.В. в защиту интересов П., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от .......... вынесенное дознавателем Отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФССП России Б.

В апелляционной жалобе адвокат Инглези В.В. в защиту интересов П., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и не мотивированное, и дело направить в Адлерский районный суд ............ Краснодарского края для рассмотрения по существу в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела дознаватель основывает свою позицию на тот факт, что директором ООО «РИК» П. злостно не исполняется решение Арбитражного суда Краснодарского края от .......... данное решение которое необходимо исполнить по версии ФССП является неисполнимым, так как П. не является собственником объекта (некапитального строения) на которое указывает дознаватель. Кроме того. ООО «РИК» не возводило объект на участке. Собственником объекта является ИП Х., который также его не возводил, а приобрел по договору купли- продажи, объект находился на участке задолго до заключения ООО «РИК» договора субаренды земельного участка на котором находиться спорный объект. Кроме того, решение суда исполнено директором ООО РИК П., так как он освободил часть земельного участка арендованного им от расположенного на нем всего имущества, которое было на нем размещено за время аренды и привел данный земельный участок в состояние не хуже первоначального в рок не позднее истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, как указано в решении суда от ........... Объектом (некапитальным строением) расположенным на данном земельном участке, принадлежащим другим лицам на праве собственности, директор ООО «РИК» П. не мог распоряжаться и производить с ним какие либо действия в силу закона. Кроме того, .......... судебный пристав, без вызова ООО «РИК» и уведомления его об этом в рамках исполнительного производства в отношении ООО «РИК» опечатала объекты некапитального строения на участке, принадлежащие третьим лицам, так же перекрыла доступ к участку для должника и третьих лиц, то есть всем кроме взыскателя, фактически незаконно передав ему участок и имущество находящееся на нем. Судом первой инстанции доводы адвоката не были приняты во внимание при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы. А также в нарушение норм указанных в ч.4 ст. 146 УПК РФ дознаватель не уведомил П. о возбуждении уголовного дела и не вручил копию постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно. В судебном заседании, дознавателем предоставлен рапорт об обнаружении признаков преступления, на который дознаватель указал, как на повод для возбуждения уголовного дела в отношении П., однако ссылка на данный повод и его описание, отсутствует в постановлении о возбуждении уголовного дела в связи с чем, непонятно, что на самом деле послужило поводом для возбуждения данного уголовного дела чем нарушены указанные нормы закона и право на защиту П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило рапорт судебного пристава исполнителя ОСП по ФТ «Сириус» ФССП России Л. зарегистрированный в КУСП ........ от .......... по факту злостного неисполнения генеральным директором ООО «РИК» П. вступившего в законную силу решения суда.

Основаниями для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ в действиях генерального директора ООО «РИК» П.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 150 УПК РФ по делам предусмотренным ст. 315 УК РФ производиться дознание дознавателем органов принудительного исполнения РФ. Как указано в п.1 ч.2 ст. 40 УПК РФ дознание возлагается на органы дознания.

Суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Инглези В.В. в защиту интересов П., признав законными действия дознавателя отдела судебных приставов по ФТ «Сириус» ФССП России части вынесения постановления от 23 сентября 2024 года о возбуждении уголовного отдела ........ в отношении П., о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ.

Ссылка адвоката Инглези В.В. о том. что постановление о возбуждении уголовного дела от 23.09.2025 года направлено с нарушением установленного законом срока является не состоятельной и опровергается материалами дела.

.......... в адрес П. заказным письмом направлено уведомление о возбуждении уголовного дела при этом 02.10.2025 г. копия постановления о возбуждении уголовного дела от .......... вручена адвокату Инглези В.В. под роспись.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, обоснованно сделал вывод о том, что у дознавателя имелись полномочия для принятия данного решения и им соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку оценка собранных материалов с позиции их объема, полноты содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе дознания и судебного рассмотрения уголовного дела, выходят за пределы полномочий суда, предусмотренных в порядке ст.125 УПК РФ и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Инглези В.В. в защиту интересов заявителя П., удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Инглези В.В. в защиту интересов заявителя не П., имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Инглези В.В. в защиту интересов П., на постановление о возбуждении уголовного дела от .......... вынесенное дознавателем Отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФССП России Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Инглези В.В. в защиту интересов заявителя П., - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

СУДЬЯ: