РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Л.Т.Г.

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по 

<

адрес> Г.Н.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> З.В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело № по иску Е.М.Ю. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е.М.Ю. обратился с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа, которое исполнено. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 4.5 КоАП РФ. Решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба должностного лица – без удовлетворения. В связи с производством по делу об административном правонарушении понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 52000 руб. Просит суд взыскать с Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации убытки, выразившиеся в оплате услуг защитника в сумме 52000 руб., судебные расходы в связи с составлением искового заявления в суд, по уплате госпошлины в размере 1760 руб.

В письменном отзыве представитель Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (далее по тексту - Управление Росреестра по 

<

адрес>) З.В.Ю. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что не установлена противоправность действий Управления Росреестра по 

<

адрес> по привлечению Е.М.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

В судебное заседание истец Е.М.Ю., извещенный о рассмотрении дела, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика УФК по 

<

адрес> Г.Н.В. исковые требования не признала, мотивируя это отсутствием доказательств, подтверждающих виновность действий должностных лиц, в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> З.В.Ю. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении Управления Росреестра по 

<

адрес> №, дела Октябрьского районного суда 

<

адрес> № по жалобе Е.М.Ю. и защитника Н.Д.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Е.М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, представленные доказательства, суд находит иск Е.М.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Как разъяснено в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ истец Е.М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 555 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП ФР, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Е.М.Ю. и его защитник Н.Д.В. обратились с жалобой в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в которой просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель К.А.В. о признании Е.М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствие состава такого. 

Решением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Е.М.Ю. и его защитника Н.Д.В. удовлетворена частично, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, было отменено, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> было оставлено без изменения, жалоба заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по 

<

адрес> К.А.В. – без удовлетворения.

Судом установлено, что истец Е.М.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении воспользовался услугами защитника, понес расходы на оплату таких услуг в размере 52000 руб., что подтверждено документально: соглашение на оказание юридической помощи адвоката от ДД.ММ.ГГГГ № Н-3/10-2016, квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг по соглашению Н-3/10-2016 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи адвоката.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании убытков в связи с оплатой услуг защитника, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> была проведена внеплановая, документарная, выездная проверка в отношении Е.М.Ю., по итогам которой отделом земельного контроля земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> составлен акт проверки №.

Как следует из акта проверки муниципального земельного контроля земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 555 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности К.И.В. (1/10 доля в праве) и Е.М.Ю. (доля вправе 9/10), предоставлен под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Фактически на земельном участке расположено нежилое четырехэтажное здание с цокольным этажом, используемое для размещения офисных помещений – бизнес-центра «Трудовой». 

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное нежилое здание разделено на нежилые помещения, которые принадлежат на праве общей долевой собственности физическим и юридическим лицам. 

На основании сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и в соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории 

<

адрес> (утв. решением Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами 3-5 этажей (ЖЗ-103). Учитывая положение градостроительного регламента в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах планировочного микрорайона 02:26:00, основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ЖЗ-103 является «многоквартирные жилые дома», вспомогательным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является «Объекты инженерно-технического обеспечения, объекты хранения автотранспорта», условным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является «объекты социально-бытового назначения, торгового назначения, культурно-досугового назначения, административно-делового назначения, общественного питания, социального обеспечения, здравоохранения». 

В результате проведенных замеров земельного участка с использованием цифрового лазерного дальномера марки BOSH PRL 50 (сер. №) установлено, что фактически используемая площадь земельного участка составляет 1283 кв.м, увеличение площади составило 728 кв.м, произошло вследствие установки ограждения за установленными границами земельного участка с кадастровым номером №, а именно: забор установлен на расстоянии 25 м от утвержденных границ на территорию, расположенную между многоквартирным домом №а по 

<

адрес>, и многоквартирным домом № по 

<

адрес> указанных действий Е.М.Ю. занята часть земельного участка с кадастровым номером №, являющегося общей долевой собственностью собственников многоквартирного 

<

адрес> А по 

<

адрес>, часть земель, относящихся к территории общего пользования.

Как следует из акта проверки, Е.М.Ю. использует земельный участок, предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома, для размещения помещений административного назначения, в действиях Е.М.Ю. усматривается нарушение земельного законодательства, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ – использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п.п. 12, 13 Положения взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный надзор (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, органы муниципального земельного контроля направляют копию акта проверки в структурное подразделение территориального органа федерального органа государственного земельного надзора.

Федеральный орган государственного земельного надзора обязан в пределах своей компетенции рассмотреть указанную копию акта, принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 2 Положения о государственном земельном надзоре (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. В силу подп. «в» п. 3 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 7.1, 7.34, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 8.8, ст. 10.9, ст. 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

адрес> по использованию и охране земель в отношении Е.М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 2.1 и 3 настоящей статьи).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель К.А.В. вынесено постановление по делу №, истец Е.М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка, площадью 555 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и (или) разрешенным использованием. 

Поскольку при осуществлении государственного земельного надзора заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях от имени федерального органа государственного земельного надзора, в рамках межведомственного взаимодействия в адрес федерального органа государственного земельного надзора поступил акт проверки с указанием на факт использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, не по целевому назначению, размещении на указанном земельном участке, имеющим вид разрешенного использования - под эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, бизнес-центра «Трудовой», организации автопарковки на земельном участке, кадастровый №, и земельном участке, собственность на который не разграничена, суд приходит к выводу о том, что у административного органа основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Е.М.Ю. имелись. 

То обстоятельство, что административным органом не представлено доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, правового значения не имеет, поскольку наступления неблагоприятных последствий для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не требуется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении Е.М.Ю. факт эксплуатации здания не оспаривал, утверждая, что факт использования здания не свидетельствует о том, что земельный участок им используется не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов. Как следует из жалобы Е.М.Ю. в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, установленный вид разрешенного использования «под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями» не ограничивает его право использовать это здание или его часть в определенных им целях.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что использование земельного участка, имеющего вид разрешенного использования – под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, для расположения административного здания – бизнес-центр «Трудовой», свидетельствует о том, что земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не является доказательством незаконности и виновности действий должностных лиц, а обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, которыми в рамках осуществления государственного земельного надзора было принято решение о привлечении истца к административной ответственности, суд не установил, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что истцу было отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, не представлено, суд приходит к выводу о том, что необходимые условия для возложения ответственности в виде возмещения убытков не наступили. 

Суд учитывает разъяснения абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е.М.Ю. не обжаловал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Е.М.Ю. о взыскании убытков в размере 52000 руб. суд не установил.

Предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Е.М.Ю. о взыскании с Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации убытков, выразившихся в оплате услуг защитника в сумме 52000 руб., судебных расходов за составление искового заявления 15000 руб., по уплате госпошлины в размере 1760 руб. – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ