№ 12-288/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 2 октября 2025 г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Лисицкая Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Однако протокол и постановление об административном правонарушении не содержат указание на умысел ФИО1, в частности, инспектором ГИБДД не доказано, что ФИО1 заведомо знал о неисправности. Из представленного административного материала не усматривается, что явилось основанием для предъявления требования об остановке транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указана совокупность достаточных данных, дающих основание сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный состав административного правонарушения указан не в соответствии с фабулой ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без указания на то, что ФИО1 заведомо знал о неисправности. ФИО1 не знал о неисправности тормозной системы, об этом ему сообщили сотрудники ГИБДД 

<

дата> при осмотре транспортного средства. Конструктивно транспортное средство 2004 года выпуска, которым управлял ФИО1, не предусматривает его оборудование антиблокировочной системой (АБС) заводом-изготовителем, сам завод-изготовитель в 2004 году не предусматривал оборудованием данной модели указанной системой, поэтому АБС на транспортном средстве не было, по это причине АБС не могла быть неисправной, как об этом указано в протоколе и постановлении об административном правонарушении. На 2004 год в Российской Федерации не являлось обязательным оборудование транспортных средств антиблокировочной системой. Для заводов-изготовителей такая обязанность возникла только после 1 января 2016 года, но на ранее выпущенные модели данная обязанность не распространяется (Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) от 9 декабря 2011 года). По этой причине постановление по делу об административном правонарушении является противоречивым и необъективным, поскольку не отражает действительные конструктивные особенности транспортного средства. В этой связи, отсутствует событие и состав административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

номер> следует, что получено адресатом 

<

дата>, в том числе извещен телефонограммой, согласно которой явиться в судебное заседание не может в связи с нахождением в рейсе, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника, при этом, ходатайство об отложении не представил.

Должностное лицо, вынесшее постановление, командир ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

номер> следует, что получено адресатом 

<

дата>, ходатайство об отложении не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного выше, прихожу к выводу, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в том числе, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не признано судом обязательным, о рассмотрении жалобы в отсутствии должностного лица, вынесшее постановление, командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>2

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Волконитин А.С., жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4, с жалобой не согласился, утверждая, что при визуальном осмотре автомобиля под управлением ФИО1 было обнаружено, что элементы антиблокировочной тормозной системы на автомобиле не закреплены и отсоединены, что подтверждается имеющимися в административном материале фотографиями, чем нарушил п.1.10 ПН ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена за ч.2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отсоединить элементы антиблокировочной тормозной системы мог только водитель данного автомобиля.

Выслушав защитника Волконитина А.С., инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 

<

дата> в 13-15 час. по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>., управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, не оборудованным антиблокировочной тормозной системой, совершил нарушение п. 1.10 ПН ПДД РФ, а именно элементы антиблокировочной тормозной системы не закреплены и отсоединены, ответственность за которое предусмотрена за ч.2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о не всестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. 

Из представленного административного материала не усматривается, что явилось основанием для предъявления требования об остановке транспортного средства под управлением ФИО1, в протоколе об административного правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указана совокупность достаточных данных, дающих основание сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. 

Обязательным элементом состава указанного правонарушения является наличие у правонарушителя умысла на управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой.

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по делу должно быть доказано, что водитель знал о наличии неисправности тормозной системы и несмотря на это, продолжал движение.

Однако, протокол и постановление не содержат указание на умысел ФИО1 на совершение данного административного правонарушения, состав административного правонарушения указан не в соответствии с фабулой ч. 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без указании на то, что ФИО1 заведомо знал о неисправности тормозной системы.

С учетом изложенного, доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 в той части, что отсоединить элементы антиблокировочной тормозной системы мог только водитель данного автомобиля, являются неубедительными и удовлетворению не подлежат, в том числе не подтверждены какими-либо доказательствами, имеющими в деле об административном правонарушении.

Кроме того, согласно сообщения из ООО «МТБР» от 

<

дата> следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>), номер шасси (VIN) 

<

номер>, 2004 года выпуска, с завода не оборудовано антиблокировочной системой (ABS), что подтверждается сообщением от ИП 

<

ФИО>5, согласно которого транспортное средство марки 

<

данные изъяты>), номер шасси (VIN) 

<

номер>, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак 

<

номер> не оборудовано антиблокировочной системой (ABS), модель является переходной и на момент выпуска данной модели не предусматривалось оснащение ее системой АБС.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч.3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При отсутствии документов, подтверждающих действительные конструктивные особенности транспортного средства, которым управлял ФИО1, в части его оборудования заводом изготовителем антиблокировочной тормозной системой, при отсутствия показаний специалиста и заключения эксперта в этой части, и в части не закрепления и отсоединения элементов антиблокировочной тормозной системы на вышеуказанном автомобиле, при отсутствии эксплуатационных сведениях о транспортном средстве, сведений об осмотре транспортного средства, а также отсутствия иных достоверных сведений о том, что водителю ФИО1 было заведомо известно о неисправности тормозной системы, выводы должностного лица о нарушений ФИО1 п. 1.10 ПН ПДД РФ носят предположительный характер и вызывают сомнения в их обоснованности. 

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, не содержат однозначных и неоспоримых доказательств нарушения ФИО1 пункта 1.10 ПН ПДД РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. 

Учитывая, что по данному делу должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено в ходе судебного разбирательства, а исследованные доказательства объективно не подтверждают виновность последнего в совершении данного правонарушения, вышеуказанное постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, жалоба лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Советский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лисицкая Л.И.