2-1203/2023, 24RS0045-01-2023-000643-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г, с участием представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Нэйва», ООО МК «Арифметика» о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148780 рублей, понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4175 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Арифметика» и ответчиком заключен договор потребительского займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, должнику предоставлен денежный заем на условиях, предусмотренный договором. В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако неоднократно допускал просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования на основании которого, к истцу перешло право требования к заемщику ФИО2. Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика составляет 148780 руб., в том числе сумма основного долга 50000 рублей, просроченные проценты 98780 рублей.

Определением мирового судьи судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Во встречном исковом заявлении представитель ответчика ФИО1 просит признать договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МК «Арифметика» и ООО «Нэйва» в части передачи права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по тем основаниям, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку подтверждающие документы, свидетельствующие о фактическом исполнении сделки, цессионарием, не представлены. 

Представитель истца, ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Представитель 3 лица, ответчика по встречному исковому заявлению ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, о месте времени извещен, о причинах не явки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО1.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что факт заключения договора займа между ФИО2 и ООО МК «Арифметика» ответчик не оспаривает, также не оспаривает сумму и расчет задолженности. При этом, обратил внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Арифметика» было исключено из реестра юридических лиц по своей инициативе, в связи с чем, заключение договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два дня до ликвидации юридического лица, при отсутствии документов, подтверждающих фактическую оплату уступаемых по договору прав, является ни чем иным, как мнимой сделкой, совершенной с целью выведения объема дебиторской задолженности. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал. 

С согласия представителя ответчика, истца по встречному исковому требований, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 50 000 рублей сроком на 365 дней под 186,500% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора платежи по договору осуществляются в течение срока займа ежемесячно не позднее 27 числа, дата последнего платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа установлена условиями договора в соответствии с графиком гашения.

Акцепт оферты произведен через простую ЭЦП посредством СМС. Обмен информацией между кредитором и заемщиком происходит, в том числе, через личный кабинет клиента на сайте кредитора.

Пунктом 14 договора определено, что клиент ознакомлен, понимает и согласен с общими условиями договора потребительского займа.

ООО МКК «Арифметика» свои обязательства исполнило в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита в размере 50 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора займа, сумма займа должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как следует из справки о состоянии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, 

в установленную дату сумма кредита возвращена не была. 

Из п. 13 индивидуальных условий потребительского займа, следует, что заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требования № № согласно которому ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «Нэйва» права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2.

Согласно реестру уступаемых прав к Договору уступки прав требования ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «Нэйва» право требования задолженности по договору займа № с ФИО2 на общую сумму 122515 рублей, из которых 50000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 72515 руб. - просроченная задолженность по процентам.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата ООО «Нэйва» по договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК «Арифметика».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО «Нэйва» на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по договору займа, о чем ООО МКК «Арифметика» было направлено уведомление должнику.

Срок возврата займа истек, однако, как установлено судом, ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнены, иного суду не представлено.

Из представленной истцом справки о задолженности по договору займа и материалов дела следует, что сумма задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148780 рублей: в том числе 50000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 98780 руб. - просроченная задолженность по процентам. При этом сумма начисленных процентов не превышает предельно допустимого размера.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма по заявлению должника был отменен.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному договору займа, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца ООО «Нейва» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в общем размере 4175,60 рублей. Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Нэйва», ООО МК «Арифметика» о признании недействительным в части уступки прав требований к должнику договора цессии, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что возможность уступки прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу без ограничений предусмотрена индивидуальными условиями договора займа, и заемщиком ФИО2 не оспаривалось.

Договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ОО «Нэйва» заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в предусмотренной законом форме, при наличии согласия ФИО2, отраженного в договоре займа.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата ООО «Нэйва» по договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК «Арифметика».

Доказательств недействительности заключенного договора цессии представителем ФИО1 суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Нэйва» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148780 рублей, в том числе сумма основного долга – 50000 рублей, проценты 98780 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4175,60 рублей, а всего 152955(сто пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Лесосибирский городской суд.

Судья Н.В. Андриевская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.