Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сызрань 15 апреля 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Суняева Е.И.,

с участием ФИО1, его защитника - адвоката Ильичева Д.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 № *** от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь в обосновании жалобы на то, что он выехал на главную дорогу, не создавая препятствий другим транспортным средствам, и спустя время, водитель Лада Гранта, нарушая ПДД, в том числе, п. 10.1 ПДД, допустил столкновение со впереди идущим автомобилем, под его управлением, что подтверждается записью с видеокамеры.

ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы, пояснив, что он 

<

дата> примерно в 14-00 часов следовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, управляя транспортным средством Ниссан Жук. ПДД он не нарушал. На перекрестке с 

<

адрес> он убедился в безопасности маневра, повернул на правую полосу, проехал несколько метров, впереди стояла машина, поэтому он включил сигнал левого поворота, убедился в безопасности маневра, посмотрел в зеркало и увидел как по левой полосе в 150 метрах движется автомобиль, он подумал, что успеет перестроиться и не притормаживая начал маневр, скорость его транспортного средства была 50 км/ч. Столкновение произошло в заднюю правую часть его автомобиля, когда он уже завершил маневр и был на левой полосе дороги. От удара при столкновении его автомобиль развернуло. При составлении схемы места ДТП присутствовал, он был не согласен с местом столкновения, которое указал второй водитель, на схеме места ДТП инспектор ДПС также указал место столкновения транспортных средств с его слов. Замечаний по схеме места ДТП у него не было. С постановлением он не согласен, так как в момент ДТП ехал по главной дороге и не осуществлял выезд со второстепенной дороги.

Адвокат Ильичев Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> около 14-00 часов он следовала на автомобиле Лада Гранта по 

<

адрес> по левой полосе дороги со скоростью 65-70 км/ч. было светло, сухой асфальт. Проезжая мост, он увидел, как на главную дорогу выезжает Ниссан Жук и занимает крайнюю правую полосу перпендикулярно его транспортному средству. В этот момент он отпустил педаль газа и сразу нажал на тормоз, поскольку автомобиль Ниссан Жук начал заезжать на его полосу движения, между ними в этот момент расстояние было примерно 20 метров. Чтобы избежать столкновения он повернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось, удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля. У Ниссан Жук повреждена задняя правая часть автомобиля. Столкновение было на левой полосе дороги. Его транспортное средство проехало еще несколько метров и остановилось, а Ниссан Жук развернуло и он немного откатился. Сознание он не терял, от госпитализации отказался. На следующий день не смог повернуть голову и обратился в ЦГБ. Со схемой, составленной сотрудниками ДПС, он согласен, место столкновения транспортных средств указано с его слов и со слов второго водителя. 

Инспектор ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> в обеденное время выезжал на место ДТП на 

<

адрес> выезжал со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству Лада Приора, осуществляющему движение по главной дороге. Были опрошены оба водителя, просмотрено видео. При составлении схемы и после выполнения всех замеров им было указано место столкновения транспортных средств со слов водителя 1 автомобиля и 2 автомобиля, расстояние между этими точками было не больше метра, оба места столкновения, указанные водителями были в границах перекрестка. Учитывая, наличие АБС у а/м Лада Гранта тормозного пути не было, но от места столкновения, указанного водителем Лада Гранта и до места остановки его транспортного средства имелся след юза одного колеса протяженностью 17.2 м, что отражено на схеме места ДТП. С учётом этого, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, он был не согласен с постановлением, поэтому был также составлен протокол об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, 

<

дата> в 14-10 часов около 

<

адрес> г. Сызрани водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Жук, г/н № ***, нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, г/н № ***, под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лада Гранта, г/н № ***, под управлением ФИО4

В тот же день в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поскольку водитель ФИО1 оспаривал допущенное им правонарушение на месте, был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, который соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой места ДТП; видеозаписями, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО6 от 

<

дата> и иными материалами дела, которые оценены судьёй по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе и схема места дорожно-транспортного происшествия получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с участием водителей и с учетом сообщенных водителями сведений, подписана водителями, на схеме отображено место столкновения транспортных средств, указанное водителем ФИО1, а также место столкновения транспортных средств, указанное водителем ФИО4 Схема дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписи, представленные инспектором ДПС и защитником ФИО3, исследовалась должностным лицом и непосредственно судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и признаются допустимыми доказательствами.

Нарушений, которые могли бы повлечь возвращение протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков либо признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено. Протокол содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.13 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, подписан составившим его должностным лицом, ФИО1 с протоколом был ознакомлен, копия протокола ему вручена.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись должностным лицом, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола. 

Утверждения жалобы и ФИО1 в судебном заседании о том, что он, управляя транспортным средством Ниссан Жук, двигался по второстепенной дороге, перед выездом на главную дорогу убедился в безопасности маневра, выехал на главную дорогу и после завершения маневра, через некоторое время в его автомобиль сзади въехал автомобиль под управлением ФИО4, подлежат отклонению. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи следует, что ФИО1 перед перекрестком не притормозив, начал маневр поворота, своими действиями вынудил другого участника дорожного движения - водителя ФИО4, двигавшегося по главной дороге, принять меры к торможению.

Таким образом, ФИО1, несмотря на приближающееся к нерегулируемому перекрестку по главной дороге транспортное средство под управлением ФИО4, выехал на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, двигавшемуся прямо по главной дороге, без изменения направления движения.

Сведений о том, что водитель ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится и в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Действия ФИО1, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, являются нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем причинная связь между нарушением участниками происшествия Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, виновность того или другого водителя в дорожно-транспортном происшествии, степень их вины при рассмотрении дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Названные обстоятельства устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства. 

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья Суняева Е.И.