РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области 

Судья Богородского городского суда Нижегородской области О.М.Илюшина, 

при участии потерпевшего Ш.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением водителя Ш.С.В., который двигался слева, совершил с ним столкновение, нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Копия постановления была вручена ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им на указанное постановление почтой была направлена жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, второй участник ДТП двигался по обочине.

В судебное заседание ФИО1 не явился об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ш.С.В. с жалобой не согласился, указал, что автомобили стояли в один ряд, заняли крайнее правое положение на проезжей части дороги, тогда как должны были занять крайнее левой. Он решил развернуться на полосе разворота, в этот момент ФИО1 начал маневр, не уступив ему дорогу, совершил столкновение с его автомобилем, вытеснил на обочину. Он не помнит, какова ширина его, Ш.С.В., автомобиля и не может объяснить, почему не нанесена полоса разворота на схеме, которую он подписал.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы Ш.С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что в вину ФИО1 вменено то, что он не уступил дорогу при перестроении, при этом действия его квалифицированы по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (а не по ч.3 указанной статьи)

Часть 1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что указатель левого поворота им был включен.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не указано на то, что указатель поворота включен не был. Имеется ссылка на нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Пункт 8.1 ПДД РФ устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п.1.2 ПДД РФ закреплено, что в Правилах используются следующие основные понятия и термины: 

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Их схемы ДТП, фототаблицы в деле об административном правонарушении и исследованной по ходатайству Ш.С.В. видеозаписи из салона автомобиля ФИО1 следует, что перед столкновением впереди автомобиля «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО1, стояло Х автомобиля, эти автомобили располагались 

<

данные изъяты> части, а автомобиль «

<

данные изъяты>» располагался 

<

данные изъяты> и ширины автомобиля Ш.С.В. было недостаточно для проезда по дороге без выезда автомобиля на обочину.

В силу вышеприведенных разъяснений ВС РФ, при движении автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак № с выездом на обочину данный автомобиль не имеет преимущественного права движения и обязанность уступить дорогу такому автомобилю в силу ПДД РФ не наступает.

Дорожная разметка, обозначающая наличие полосы разворота, на наличие которой ссылается Ш.С.В. в объяснениях, данных в суде и письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на дороге отсутствует, что отражено на фотоматериалах, схеме и исследованной видеозаписи, схема была подписана Ш.С.В. без замечаний.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в 10-дневный срок с момента вручения или получения копии решения.

Судья: О.М.Илюшина