Судья Кантимир И.Н. дело №22-3147/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гусикова С.Я., действующего в интересах обвиняемой НМА на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года, которым 

НМА, 

<

...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца

Срок постановлено исчислять с момента пересечения НМА государственной границы РФ и передаче ее конвойной службе ГУФСИН России. 

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Советского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, удовлетворено ходатайство следователя ВЛМ об избрании в отношении НМА, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. Срок постановлено исчислять с момента пересечения НМА государственной границы РФ и передаче ее конвойной службе ГУФСИН России.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>7, действующий в интересах обвиняемой НМА, просит его отменить, отложить рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения до установления фактического места нахождения НМА

В обоснование указывает, что НМА находится за пределами Российской Федерации, о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело и избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, а в последующем мера пресечения в виде заключения под стражу, не уведомлялась, следовательно, ей ничего по данному факту неизвестно. 

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу части 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Как видно из материалов дела, в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (

<

Адрес...>) СУ Управления МВД по 

<

Адрес...> расследуется уголовное дело 

<

№...> возбужденное 

<

Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в материалах проверки, зарегистрированных в КУСП отдела полиции (

<

Адрес...>) Управления МВД России по 

<

Адрес...> за 

<

№...> от 

<

Дата ...>.

В ходе предварительного расследования дела установлено, что НМА не позднее 2015 г. добровольно вступила в вооруженную организацию, «Исламское государство», которая в соотвествии с законодательством РФ признана террористической организацией. Находясь в рядах террористической организации, дислоцированной в 

<

Адрес...>, Сирийской Республики, НМА выполняла функции по оказанию медицинской помощи боевикам террористической организации «Исламское государство», получившим ранения в результате боевых действий на территории Сирийской Арабской Республики. До настоящего времени НМА не предприняла меры к добровольному прекращению участия в террористической организации.

<

Дата ...> по уголовному делу вынесено постановление о привлечении НМА в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

<

Дата ...> в отношении НМА избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день НМА была объявлена в федеральный розыск.

<

Дата ...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<

Дата ...> по уголовному делу вынесено постановление о привлечении НМА в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

<

Дата ...> обвиняемая НМА объявлена в международный розыск, поскольку получены данные о выезде обвиняемой за пределы РФ. 

<

Дата ...> избранная в отношении НМА мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

<

Дата ...> предварительное производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении НМА составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия в установленные законом сроки.

В материале имеются достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности НМА к инкриминируемому ей преступлению. При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации содеянного.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении НМА меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что она обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, покинула пределы России. В связи с тем, что она скрылась от следствия, была объявлена в международный розыск, имеется большая вероятность того, что она воспрепятствует расследованию уголовного дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также данные о личности НМА, обоснованно исходил из того, что находясь на свободе, опасаясь тяжести и суровости наказания, НМА может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также продолжить скрываться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному дел.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Выводы суда основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и им в постановлении дана правильная оценка. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой НМА, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая данные обстоятельства и личность обвиняемой, принцип разумной необходимости в ограничении ее права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания НМА иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года, об избрании в отношении НМА, меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий