Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1173/2017

по судебному участку № 5

Грищенко А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 30 июня 2017 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 24 апреля2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 24 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

03 марта 2017 года в 14 часов 44 минуты по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул.40 лет ВЛКСМ, 47 ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, г.р.н. №, в нарушение п.11.4 ПДД совершил обгон другого транспортного средства на пешеходном переходе, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. 

Данным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит о его отмене. В обоснование жалобы указал, что на полосу, предназначенную для встречного движения, он не заезжал, двигался в своем ряду. Характеристики транспортных средств на данном участке дороги позволяют беспрепятственно двигаться в двух рядах в одну сторону (по направлению в котором ехал ФИО1) и в одном ряду в обратном направлении. Исходя из замеров, произведенных сотрудниками ГИБДД, ширина проезжей части составляет 9,6 метров, что соответствует 3 и более полосам движения. Движение после пешеходного перехода продолжил с опережением автобуса. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Соколов А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, суду пояснили, что на автодороге дорожная разметка была едва различима. Ширина проезжей части позволяла осуществлять движение в одном направлении в два ряда. Перед пешеходным переходом ФИО1 снизил скорость. После того как прошел пешеход, ФИО1 осуществил опережение автобуса, а не обгон, так как в его полосу не перестраивался, продолжил движение в своей полосе. 

Суд, заслушав ФИО1, его защитника Соколова А.Ю. изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему: 

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

Согласно подп. "в" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В том числе запрещается обгон на пешеходных переходах.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03 марта 2017 года в 14 часов 44 минуты у д. 37 по адресу: ул. 40 лет ВЛКСМ, г.Новокузнецк, Кемеровской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, г.р.н. №, совершил обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении на пешеходном переходе, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью и всеми материалами дела в их совокупности. 

Представленными в дело доказательствами опровергаются доводы жалобы и подтверждается, что фактически ФИО1 совершил не опережение транспортного средства, движущегося в попутном направлении, а его обгон. Так как из представленной в материалы дела схемы, а также схемы расположения дорожных знаков и разметки следует, что автомобильная дорога, по которой двигался ФИО1 на автомобиле Хендай Солярис, г.р.н. №, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Согласно ПДД РФ, обгоном считается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Представленная в дело видеозапись с очевидностью доказывает, что в момент проезда через пешеходный переход автомобиль под управлением ФИО1 осуществил опережение автобуса с выездом на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 в протоколе об административном правонарушении квалифицированы верно по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Фактически, доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Зайцева М.В.