П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале 30 мая 2017 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В., 

при секретарях Окотэтто И.М., Тадибе М.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ямальского района Сысоева Н.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего малолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ЯНАО, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство Потерпевший №1, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

19.10.2016 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 17 минут, на прилегающей территории дома по адресу: ЯНАО, 

<

...>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с высказанными Потерпевший №1 в адрес ФИО1 оскорблениями, предвидя наступление в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая этого, достал из кармана своей куртки спортивно-туристический раскладной нож, после чего нанес указанным ножом стоявшему напротив него Потерпевший №1 2 последовательных удара в область задней поверхности грудной клетки слева и левой поясничной области. 

В этот момент к ФИО1 подбежал Свидетель №1, который оттолкнул ФИО1 от Потерпевший №1 в сторону и в последствии не подпускал его к Потерпевший №1, тем самым не давая ФИО1 завершить реализацию его преступного умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший №1 При этом, во время того, как Свидетель №1 удерживал ФИО1, не подпуская его к Потерпевший №1, ФИО1 высказывал свое намерение причинить Потерпевший №1 смерть словами: «Дай я его добью».

Тем самым, ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены подбежавшим на помощь Потерпевший №1 Свидетель №1 Кроме того, Потерпевший №1 своевременно и квалифицированно была оказана медицинская помощь.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде: 

- проникающего колото-резаного ранения, расположенного на задней поверхности грудной клетки слева в 9-межреберье по задней подмышечной линии, продолжающегося раневым каналом в направлении сзади наперед, сверху вниз, проникающего в левую брюшную полость, с повреждением хвоста поджелудочной железы, стенки и брыжейки тонкой кишки, осложнившегося гемоперитонеумом, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни;

- непроникающего колото-резаного ранения левой поясничной области, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности продолжительностью до 21 дня (включительно).

В судебном заседании ФИО1 частично признал себя виновным в инкриминируемом деянии. 

Суду показал, что 19 октября 2016 года в обеденное время он с Потерпевший №1 и Свидетель №1 на берегу р. Обь за селом, распивали спиртные напитки. После чего, они все вместе пошли с берега в сторону поселка. Свидетель №1 шел впереди, а он и Потерпевший №1 шли позади него. В это время Потерпевший №1 начал его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурно. Он разозлился и, учитывая, что Потерпевший №1 не реагировал на его просьбы прекратить оскорбления, достал из кармана куртки складной нож, и нанес Потерпевший №1 удар ножом в левый бок. Нож складной, длина лезвия примерно 7 см. Затем, он схватил Потерпевший №1 за куртку и нанес ему второй удар без размаха в левый бок ближе к пояснице. В этот момент к нему подбежал Свидетель №1 и оттолкнул его от Потерпевший №1, вытянув руку, стал не подпускать к Потерпевший №1 Он не хотел убивать Потерпевший №1, хотел проучить за оскорбление. В шутку он стал кричать Свидетель №1: «Пусти меня к нему, дай я его добью», при этом не собирался наносить удары ножом Потерпевший №1 Свидетель №1 стоял над Потерпевший №1 с вытянутыми руками и не давал ему подойти к Потерпевший №1. Через некоторое время подъехала машина скорой помощи и забрала Потерпевший №1 в больницу, позже подошли сотрудники полиции.

Оценивая показания подсудимого наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном. 

Так, из показаний на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 19 октября 2016 года он, встретив знакомых ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртное. Примерно в 14 часов они пошли с берега в сторону поселка к магазину «ВИВ». Свидетель №1 пошел вперед, а он и ФИО1 шли позади, примерно в 5 метрах от него, т.к. сильно были пьяные. На его шутки, в том числе содержащие нецензурные выражения, ФИО1 разозлился, встал перед ним, преградив ему путь и достал из кармана раскладной нож, держа его в правой руке, нанес ему резкий удар в левый бок. От удара ножом он почувствовал резкую боль в левом боку, закричал и стал прижимать рану руками. После этого, ФИО1 схватил его за куртку левой рукой и нанес ему второй удар ножом в левый бок ближе к пояснице, от которого он присел на корточки и стал просить вызвать скорую помощь. В этот момент к ним подбежал Свидетель №1 и оттолкнул ФИО1 в сторону. Свидетель №1 стал говорить ФИО1, чтобы он выкинул с руки нож и кричал прохожим, чтобы они вызвали скорую помощь ему. Ему стало плохо и он лег на землю. Он видел, что ФИО1 хотел подойти к нему, бегал вокруг них с ножом, но Свидетель №1 встал над ним и не пускал его. ФИО1 кричал Свидетель №1: «Пусти меня к нему, дай я его добью, отойди в сторону», но Свидетель №1 стоял над ним с вытянутыми руками и не давал таким образом подойти ФИО1 После этого ФИО1 успокоился и отошел в сторону. Он потерял сознание и очнулся уже в больнице (т. 1 л.д. 84-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 19.10.2016 г. когда он вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 возвращались с берега в сторону поселка, он услышал крик Потерпевший №1 и обернулся. При этом он увидел, что Потерпевший №1 держится за левый бок, у ФИО1 он увидел нож. После чего он подбежал к ФИО1, оттолкнул его от Потерпевший №1 и стал не подпускать его к Потерпевший №1, вызвав скорую помощь, оказав Потерпевший №1 первую помощь. Полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что обернувшись на крик Потерпевший №1, он увидел как последний держится за левый бок своего туловища, откуда у него шла кровь, а у ФИО1 в правой руке нож, которым ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 в левый бок. Когда он, подбежал к ФИО1, оттолкнул его от Потерпевший №1 и стал не подпускать его к Потерпевший №1, он сказал ФИО1 выкинуть нож, однако последний не слушал и бегал вокруг него и Потерпевший №1 Он (Свидетель №1) стоял над Потерпевший №1 с вытянутой к ФИО1 рукой, чтобы ФИО1 не подошел к Потерпевший №1 ФИО1 пытался прорваться к Потерпевший №1, при этом он кричал: «Пусти меня к нему, дай я его добью, отойди в сторону». Считал, что если бы он подпустил ФИО1, скорее всего последний нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в октябре 2016 года из с. Новый Порт, на вертолете санитарной авиации в с. Яр-Сале был доставлен Потерпевший №1 с проникающими колото-резанными ранениями. Он провел осмотр Потерпевший №1, совместно с реаниматологом Свидетель №5 Учитывая крайне тяжелое состояние Потерпевший №1 большую кровопотерю, было решено оставить Потерпевший №1 в ГБУЗ «ЯЦРБ», так как характер раны был проникающий в брюшную полость. После чего Потерпевший №1 был прооперирован в хирургическом отделении. Учитывая характер телесных повреждений у Потерпевший №1, при несвоевременном оказании ему медицинской помощи, он мог бы умереть, поскольку нанесенные ранения угрожали жизни Потерпевший №1.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5 также следует, что учитывая характер телесных повреждений у Потерпевший №1, при несвоевременном оказании ему медицинской помощи, он мог бы умереть. Если бы Потерпевший №1 не сняли с борта вертолета, он мог не долететь до Салехарда (т. 1 л.д. 68-70).

Из аналогичных по своему содержанию показаний на предварительном следствии свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что 19.10.2016 года в 14 часов 30 минут в СМП Новопортовской участковой больницы был доставлен гр. Потерпевший №1 который, попутным бортом санавиации был вывезен в СОКБ. У Потерпевший №1 отмечалось две резаные раны диаметром 2,0 см при ревизии глубиной более 5 мм в области живота слева, вторая 1 см в ширину, при ревизии глубиной более 1,5 см. Кровотечение из ран (т. 1 л.д. 72-74, 75-77).

19 октября 2016 года при осмотре места происшествия на участке местности на прилегающей территории дома по адресу: ЯНАО, 

<

...>, обнаружены пятна вещества бурого цвета на снегу (т. 1 л.д. 34-41).

Также 19 октября 2016 года в ходе осмотра служебного помещения УПП-4 с. Новый Порт, ФИО1 выдал нож, которым он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 42-46).

Согласно заключению эксперта № от 25.10.2016г. у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 19.10.2016 года обнаружены повреждения в виде:

а) проникающего колото-резаного ранения, расположенная на задней поверхности грудной клетки слева в 9-межреберье по задней подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом в направлении сзади наперед, сверху вниз, проникающая в левую брюшную полость, с повреждением хвоста поджелудочной железы, стенки и брыжейки тонкой кишки, осложнившегося гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости объёмом около 500 мл). Данное повреждение, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, могло, возникнуть при указанных обстоятельствах в постановлении от однократного воздействия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами;

б) непроникающего колото-резаного ранения левой поясничной области. Данное повреждение вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью, могло, возникнуть при указанных обстоятельствах в постановлении от однократного воздействия предмета (орудия) обладающего колюще- режущими свойствами (т. 1 л.д. 143-146).

В судебном заседании эксперт Свидетель №6, подтвердил выводы, изложенные в заключении. Также подтвердил, что являлся участником следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 показал, как в ходе ссоры с Потерпевший №1, нанес последнему телесные повреждения.

Из протокола следственного эксперимента от 12.01.2017г. следует, что ФИО1 продемонстрировал как он нанес 2 удара ножом Потерпевший №1 (т.1 л.д.118-124).

Согласно заключению эксперта № от 28.10.2016, на поверхности, представленных на экспертизу куртке, спортивной куртки, футболке, обнаружено по два колото-резаных сквозных повреждения, которые могли быть образованы колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком, по групповой принадлежности совпадающим с ножом, представленным на исследование (т. 1 л.д. 167-176).

Из заключение эксперта № от 21.12.2016 следует, что на представленном на экспертизу ноже имеется кровь человека, которая не могла происходить от обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 212-214).

Совокупность изложенных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в содеянном.

Иных заслуживающих внимания достоверных данных о том, что телесные повреждения потерпевшему, при обстоятельствах изложенных в обвинении, были причинены не ФИО1, а иными лицами, при рассмотрении дела не получено и в представленных материалах уголовного дела не имеется. 

Не отрицает факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 ножевых ранений, и сам ФИО1, оспаривая лишь правовую квалификацию своих действий, указывая, что нанес только два удара ножом, имея возможность продолжить свои действия и довести умысел на лишения жизни Потерпевший №1 до конца, однако прекратил преступные действия. 

Между тем, с учётом количества, характера и локализации повреждений в жизненно важные органы, расположенные в грудной клетке и поясничной области, попытки ФИО1, после пресечения его действий Свидетель №1, подойти к потерпевшему и продолжить совершение преступления, у суда не вызывает сомнений наличие у осуждённого прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1

Более того, нанесение ФИО1 ударов в жизненно важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствует о наличие умысла на лишение жизни. Нанесенные удары являлись достаточными для лишения жизни, что с учетом характера причиненных ФИО1 ранений являлось очевидным для него. Поэтому у него не было необходимости и после пресечения его действий Свидетель №1 в продолжении нанесения ударов для осуществления умысла на убийство, который был им уже реализован фактически совершенными действиями. 

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что вина подсудимого в предъявленном обвинении не доказана и его действия необходимо переквалифицировать на ч.2 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действуя из личных неприязненных отношений нанес ножом Потерпевший №1 2 последовательных удара в область задней поверхности грудной клетки слева и левой поясничной области, при этом действовал умышленно, предвидя наступление смерти Потерпевший №1 и желая данного результата. При этом, ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены, а также в связи с тем, что потерпевшему своевременно и квалифицированно была оказана медицинская помощь. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения, которые, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни и легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности продолжительностью до 21 дня (включительно).

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

<

данные изъяты>

Учитывая указанное заключение эксперта, а также непосредственное наблюдение за поведением ФИО1 в ходе судебного заседания, суд находит его вменяемым. В связи с чем, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является особо тяжким, обстоятельства смягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

По месту жительства подсудимый характеризуется главой МО село Новый Порт удовлетворительно, директором ООО «Север Пит» как ответственный работник, а пом. УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Ямальскому району с отрицательной стороны (т.2 л.д.4, 5, 12). 

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. «г», «з», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – суд признает, чистосердечное раскаяние подсудимого, частичное признание вины, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также материалы дела, содержащие сведения об употреблении подсудимым перед совершением преступления алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, оценив способ совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ. Иной вид наказания санкцией названной статьи не предусмотрен. 

Суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения ФИО1 дополнительных видов наказания.

Назначая ФИО1 наказание судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ, так как совершенное им преступление является неоконченным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, не имеется, и более мягкий вид наказания в данной ситуации не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого. 

Оснований для применения подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку назначение ему условного наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

По данному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку виновному назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя дальнейшую судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещественные доказательства: предметы одежды Потерпевший №1: футболка, спортивная куртка; куртка; предметы одежды ФИО1: куртка и джинсы; нож, пакет с веществом бурого цвета, не представляют ценности. Каких либо претензий в отношении перечисленных предметов от их законных владельцев не поступало. В связи с чем, они подлежат уничтожению в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек суд находит необходимым разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ФИО1 меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: предметы одежды Потерпевший №1: футболка, спортивная куртка; куртка; предметы одежды ФИО1: куртка и джинсы; нож, пакет с веществом бурого цвета, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе. 

Судья С.В. Гордиенко