УИД: 78RS0014-01-2024-006574-26

Дело № 2-460/2025 (2-6363/2024) 26 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ждановой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БалтИнвестГрупп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БалтИнвестГрупп», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 300 577,51 руб., неустойку за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 48 753,67 рублей, и далее за период, начиная со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов по устранению недостатков, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 38 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 047,76 руб., расходы на составление рецензии в размере 40 000 руб., расходы на проведение повторной экспертизы в размере 70 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Его представитель ФИО2 заявленные требования в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона). 

В соответствии ст. 3 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2024 года. 

Как установлено судом, 01 февраля 2021 года между ООО «Городские Кварталы», правопреемником которого является ООО «БалтИнвестГрупп» (Застройщиком) и ФИО1 (Участником долевого строительства) заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом корпус 2, VII этап по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим Договором, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1 комнатную квартиру с условным номером 3174, расположенную в Секции № 30 на 4 этаже, тип 1.8, общей проектной площадью 40,24 кв.м., площадь лоджии – 3,42 кв.м. (без понижающего коэффициента 0,5), а Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную Договором цену и принять квартиру по акту приема – передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

10 января 2022 года между ООО «Городские Кварталы» и ФИО1 подписан акт приема – передачи квартиры по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 февраля 2021 года, зафиксировавший факт передачи Застройщиком Участнику долевого строительства однокомнатной квартиры № №, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадь квартиры – 40,50 кв.м.

Стоимость квартиры, оплаченная Участником долевого строительства составила 5 548 482 рублей.

Согласно пункту 2 Акта приема – передачи стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно – техническим условиям и условиям Договора.

После принятия квартиры и в пределах гарантийного срока, установленного п. 1.5 Договора, заключенного между сторонами спора, ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», которым подготовлено техническое заключение № 5-03/24-082-ММ от 26 марта 2024 года, установившее наличие строительных дефектов в переданной истцу квартире и стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в размере 394 073,22 рублей.

По ходатайству ответчика определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2024 года по делу назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы.

Определением от 03 июня 2025 года назначено проведение повторной судебной строительно – технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО4 ООО «ТопЭксперт» № 155/6-25 установлено наличие производственных недостатков, стоимость устранения которых равна 300 577,51 руб.

Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось, истцом на основе экспертного заключения требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Указанное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, сторонами не оспорено; эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В отличие от независимых экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» судебному эксперту для проведения исследования были представлены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, что свидетельствует о постановке судебным экспертом выводов на основании более полного исследования материалов, нежели чем независимым экспертом. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с выводами заключения судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что факт наличия производственных дефектов в переданной истцу квартире нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика в силу ст. ст. 307-310 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) имеется обязанность по возмещению истцу расходов по устранению недостатков, при этом стоимость расходов по устранению недостатков составляет 300 577,51 руб.

Доводы ответчика о том, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, суд полагает несостоятельными. Данная норма введена ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, из п. 5 указанного Федерального закона также следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года. Положения Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, в указанной части вступили в силу с 01.01.2025 года.

Анализируя действующее законодательство, в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, учитывая имеющиеся в материалах сведения о том, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 10.01.2022 года, суд приходит к выводу о том, что права истца и обязанности ответчика, в рамках ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 возникли до 01.01.2025 года, а потому к указанным правоотношениям не применяются ограничения суммы убытков.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 на сумму 48 753,67 рублей и далее со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков, за каждый день просрочки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, проверив расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 г.г. в размере 48 753,67 рублей и в дальнейшем со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков, за каждый день просрочки.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применительно к спорным правоотношениям сопоставив размер суммы причиненного ущерба с размером неустойки, оснований для ее снижения суд не усматривает, принимая во внимание, в том числе и длительность просрочки, допущенной ответчиком.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «БалтИнвестГрупп» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что привело к нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины в данном нарушении, длительность нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышена и подлежит снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания как неустойки, так и штрафа основаны на неверном, произвольном толковании Закона 214-ФЗ,

С учетом положений ч. 3 ст. 10 Закона 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 966,56 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат также возмещению документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 38 000 руб., почтовые расходы в размере 1 047,76 руб., расходы на составление рецензии в размере 40 000 руб., расходы на проведение повторной экспертизы в размере 70 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, суд учитывает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае доверенность выдана истцом для представления ее интересов не только в суде, но и в иных организациях, несение заявленных расходов критерию необходимости, закрепленному в ст. 94 ГПК РФ не отвечает.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.333.36, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождение истца как потребителя от уплаты государственной пошлины на сумму иска 1 000 000 руб., с ООО «БалтИнветГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 233 руб.

Одновременно, на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в редакции Постановления от 19.06.2025 № 925, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения о взыскании сумм в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 300 577,51 рублей, неустойку за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 на сумму 48 753,67 рублей и далее со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков (300 577,51 рублей), за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17 966,56 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 38 000 руб., почтовые расходы в размере 1 047,76 руб., расходы на составление рецензии в размере 40 000 руб., расходы на проведение повторной экспертизы в размере 70 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 233 рублей. 

Предоставить ООО «БалтИнвестГрупп» отсрочку исполнения решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 по 31.12.2025 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

В окончательной форме решение принято 09.07.2025 года.