Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2025-005922-44

дело № 2-3299/2025

№ 33-1713/2026 (33-18966/2025)

учет № 213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ООО «Ваш курьер» – ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июля 2025 года, которым постановлено:

исковое требование публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш курьер» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ваш курьер»и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 10 октября 2023 года в сумме 7 532 734 руб. 40 коп., задолженность по кредитному договору от 8 сентября 2023 года в сумме 7 179 328 рублей 35 коп., а также 113 492 руб. 22 коп. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Ваш курьер» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк России (кредитор) и ООО «Ваш курьер» (заемщик) заключили кредитный договор от 8 сентября 2023 года ...., по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 18,28 % годовых и условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов по кредиту.

Также ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Ваш курьер» (заемщик) заключили кредитный договор от 10 октября 2023 года ...., по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 20,05 % годовых и условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов по кредиту.

Исполнение заемщиком обязательств по вышеприведенным кредитным договорам обеспечено поручительством ФИО1 и некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан», с которым истец заключил соответствующие договоры поручительств от 8 сентября 2023 года и от 10 октября 2023 года.

Обязательства по вышеприведенным кредитным договорам заемщиком надлежащим образом не исполняются. Заемщиком были допущены неоднократные нарушения сроков внесения предусмотренных кредитными договорами ежемесячных платежей, в связи с чем истец направил ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по вышеприведенным кредитным договорам, однако ответчики требования не исполнили, задолженность не погасили.

По состоянию на 19 мая 2025 года задолженность по кредитному договору от 8 сентября 2023 года .... составляет 7 179 328 руб. 35 коп., из которых основной долг – 6 666 666 руб. 60 коп., просроченные проценты по кредиту – 480 603 руб. 17 коп., неустойка – 32058 руб. 48 коп.

По состоянию на 19 мая 2025 года задолженность по кредитному договору от 10 октября 2023 года .... составляет 7 532 734 руб. 40 коп., из которых основной долг – 6 969 697 руб., просроченные проценты по кредиту – 530 161 руб. 49 коп., неустойка – 32 875 руб. 91 коп.

Истец, ссылаясь на наличие оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с заемщика ООО «Ваш курьер» и его поручителя ФИО1, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 8 сентября 2023 года .... в размере 7 179 328 руб. 35 коп. и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 10 октября 2023 года .... в размере 7 532 734 руб. 40 коп.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель истца в судебное заседание не явился. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Ваш курьер» и ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер взыскиваемых с ответчиков неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - некоммерческая организация «Гарантийный фонд Республики Татарстан» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ООО «Ваш курьер» – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку ПАО Сбербанк не представил детализацию расчета, в том числе с указанием всех предоставленных траншей, принципа распределения вносимых платежей. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано о запросе детализированного расчета задолженности по каждому из кредитных договоров с приложением выписок по счету. Так же считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцом не было представлено доказательств наличия равной задолженности у ответчиков, полагает, что судом не определен статус НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан», поскольку он является поручителем, однако привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и ООО «Ваш курьер» заключили кредитный договор от 8 сентября 2023 года ...., по условиям которого истец 8 сентября 2023 года предоставил заемщику ООО «Ваш курьер» кредит в размере 10 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 18,28 % годовых и условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов по кредиту. Сумма кредита была перечислена на расчетный счет ООО «Ваш курьер».

По условиям вышеприведенного кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячными равными долями.

В соответствии с условиями кредитного договора от 8 сентября 2023 года .... за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов и иных плат, комиссий предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 8 сентября 2023 года .... обеспечено поручительством ФИО1 и НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан», с которым истец заключил соответствующие договоры поручительств от 8 сентября 2023 года.

В соответствии с договором поручительства от 8 сентября 2023 года ФИО1 обязался солидарно отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение заемщиком ООО «Ваш курьер» всех обязательств по кредитному договору от 8 сентября 2023 года .....

Кроме того, ПАО Сбербанк и ООО «Ваш курьер» заключили кредитный договор от 10 октября 2023 года ...., по условиям которого истец 10 октября 2023 года предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 20,05 % годовых и условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов по кредиту. Сумма кредита была перечислена на расчетный счет ООО «Ваш курьер».

В соответствии с условиями кредитного договора от 10 октября 2023 года .... за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов и иных плат, комиссий предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 10 октября 2023 года .... обеспечено поручительством ФИО1 и НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан», с которым истец заключил соответствующие договоры поручительств от 10 октября 2023 года.

В соответствии с договором поручительства от 10 октября 2023 года ФИО1 обязался солидарно отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение заемщиком ООО «Ваш курьер» всех обязательств по кредитному договору от 10 октября 2023 года .....

Заемщик ООО «Ваш курьер» обязательства по вышеприведенным кредитным договорам от 8 сентября 2023 года и от 10 октября 2023 года своевременно не исполнял, допускал просрочки в ежемесячных платежах, что следует из выписки по счету кредитных договоров.

Истец направил ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам от 8 сентября 2023 года и от 10 октября 2023 года, однако ответчики требования не исполнили, задолженность не погасили.

Из представленных истцом расчетных документов установлено, что по состоянию на 19 мая 2025 года задолженность по кредитному договору от 8 сентября 2023 года .... составляет 7 179 328 руб. 35 коп., из которых основной долг – 6 666 666 руб. 60 коп., просроченные проценты по кредиту – 480 603 руб. 17 коп., неустойка – 32 058 руб. 48 коп.

Также их расчетных документов истца установлено, что по состоянию на 19 мая 2025 года задолженность по кредитному договору от 10 октября 2023 года .... составляет 7 532 734 руб. 40 коп., из которых основной долг – 6 969 697 руб., просроченные проценты по кредиту – 530 161 руб. 49 коп., неустойка – 32 875 руб. 91 коп.

Ответчики доказательств оплаты большей суммы, чем признает истец в своих расчетах, суду не предоставили.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Ваш курьер» обязательств по кредитным договорам, наличие заключенных договоров поручительства с ФИО1, пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При этом суд, проанализировав представленные расчеты задолженности, включавшие суммы неустойки по каждому договору, и оценив последствия допущенных ответчиками многочисленных и длительных нарушений, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер подлежащих взысканию неустоек не был признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жлобы судебная коллегия признает не состоятельными в силу следующего.

По запросу судебной коллегии представителем ПАО Сбербанк представлена выписка по операциям по специальному банковскому счету ...., подтверждающая перечисление денежных средств по обоим кредитным договорам. Кредитные транши по кредитным договорам осуществлялись единоразовыми платежами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия признает его правильным, так как он соответствует условиям кредитного договора, требованиям статей 319, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации как в части начисления основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части начисления договорных неустоек (пеней, штрафов).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, ответчиком не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о предоставлении истцом верного расчета не усматривает.

Относительно довода о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном постановлении указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, материалы дела не содержат данные, свидетельствующие об очевидной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует обычной банковской практике и не может считаться чрезмерным. Неустойка по первому кредитному договору составляет всего 32 058 руб. 48 коп. при общей задолженности 7 179 328 руб. 35 коп. (0,45% от общей суммы долга), а по второму кредитному договору - 32 875 руб. 91 коп. при общей задолженности 7 532 734 руб. 40 коп. (0,44% от общей суммы долга).

Исходя из требований разумности, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Также судебная коллегия признает довод об одновременном взыскании договорных процентов и неустойки за один и тот же период и на ту же сумму несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода о привлечении некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» в качестве третьего лица, а не соответчика, и о распределении ответственности между поручителями судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор поручительства, который содержит условие об ответственности поручителя перед кредитором в том же объеме, что и заемщика, определяет предел ответственности поручителя.

Согласно пункта 1 договоров поручительства, заключенных с ФИО1, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником (ООО «Ваш курьер») именуемым далее «Должник», всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

При этом, согласно пункта 1.2. обоих договоров поручительства, заключенных с НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» (Договор предоставления поручительства субъектам МСП, ФЛ и организациям), заключенных между ООО «Ваш Курьер, ПАО Сбербанк и НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан», ответственность НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» перед Кредитной организацией является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 руб., что составляет 50 процентов от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 Договора поручительства.

Таким образом, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с закрепленными договорами поручительства условиями, поручитель ФИО1 полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

При этом, на НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» возложена субсидиарная ответственность, ограниченная определенной суммой. В силу субсидиарного характера ответственности, требования к данному поручителю могут быть предъявлены лишь после того, как будет установлена невозможность получения удовлетворения от основного должника и солидарного поручителя.

Учитывая характер ответственности и объем обязательств НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан», истец правомерно не предъявлял требований к НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан», но данное юридическое лицо является поручителем по спорным кредитным договорам, принятое судом решение может повлиять на ее права и обязанности, то привлечение ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правильным и соответствующим положениям статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» в качестве соответчика является необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ООО «ВАШ КУРЬЕР” – ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи