судья в 1-ой инстанции: Синицына О.В. Дело № 22К-1408/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 мая 2018 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Горб Б.В., 

адвоката Винокуровой О.В.,

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Винокуровой О.В., действующей в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

- изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления адвоката ФИО8 и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь СО по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 «Алупкинский» СО УМВД России по г. Ялта ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда датировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Цитирует ч. 1 ст. 110 УПК РФ, ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года № 469-О и отмечает, что мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ее подзащитной была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту ее постоянного проживания на территории 

<

адрес>. Ссылается на текст названного постановления и выводы следователя о том, что ФИО1 не намерена скрываться от органов следствия и суда. Полагает, что основания для изменения ее подзащитной меры пресечения на более строгую у суда не имелось, поскольку меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемая не нарушала.

Приводит показания ФИО1 в судебном заседании, согласно которым она не имеет намерений скрываться и обязуется являться по первому требованию следователя. 

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку оставлено без рассмотрения ходатайство об исключении из числа доказательств протокола задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Указывает, что данный протокол составлен в отсутствие адвоката, чем нарушено право на защиту.

По мнению адвоката, не представлено доказательств того, что обвиняемая намерена скрыться от следствия и суда. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судима и характеризуется положительно. 

Отмечает, что будучи освобожденной из- под стражи на основании постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2018 года, ее подзащитная была намерена незамедлительно проследовать к постоянному месту жительства во исполнение постановления следователя об избрании меры в пресечения в виде подписки о невыезде.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, рассмотреть и удовлетворить ходатайство адвоката Винокуровой О.В. об исключении из числа доказательств по делу недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона – протокола задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материал досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления. 

Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Алупкинский» СО УМВД России по городу Ялте ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 была задержана ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 99, 108 и 110 УПК РФ, при решении вопроса об изменении меры пресечения должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в том числе характеризующие поведение обвиняемого под действием ранее избранной меры пресечения.

При решении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу суд принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение. Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении корыстного, тяжкого преступления, караемого лишением свободы на срок до 6 лет, не трудоустроена, проживает за счет случайных заработков. Кроме того, в отношении ФИО1 имеются достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на ее причастность к совершению преступления. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу ФИО1 мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетеля, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Исходя из изложенного выше, суд правильно признал доводы следователя убедительными и правомерно пришел к выводу о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Ссылка адвоката на наличие у обвиняемой постоянного места жительства и положительных характеристик не расценивается апелляционной инстанцией как безусловное основание для изменения меры пресечения. Все данные о личности ФИО1 в полной мере были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство об исключении из числа доказательств протокола задержания ФИО1 является несостоятельным, так как судом в постановлении дана надлежащая оценка данному документу. С выводами суда соглашается и апелляционная инстанция. 

Ссылка адвоката на указанную дату постановления- ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для его отмены и расценивается судом апелляционной инстанции как техническая опечатка. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и этой же датой вынесено и оглашено оспариваемое постановление. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание проведено полно и объективно, с соблюдением всех основополагающих норм уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушения права обвиняемой на защиту не допущено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Винокуровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий