РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 17 января 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием его а\м Пежо, рег. номер 

<

***>, и а/м Дэу Нексия, г/н №, под управлением водителя ФИО5 Данное ДТП произошло по вине ФИО5 В результате произошедшего ДТП принадлежащая ему автомашина получила ряд повреждений, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех документов. ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» в его пользу страхового возмещения и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> ООО МСК «СТРАЖ» было признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ его представителем в адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено заявление с приложением всех документов с требованием осуществить компенсационную выплату. В апреле 2017 года РСА ему направлено письмо, в котором сообщалось об отказе исполнить решение суда от имени страховщика. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес РСА направлена досудебная претензия с повторными требованиями исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия РСА получена и оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 121759,28 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; штраф в размере 60879,64 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1780 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3162,41 рублей. 

Ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков на исковое заявление ФИО1 подан письменный мотивированный отзыв, из содержания которого следует, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец должен обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП к ПАО СК «Росгосстрах». Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок. Таким образом, начисление штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, следовательно представление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у РСА по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей являются необоснованно завышенными. На основании изложенного просят в иске к РСА отказать в полном объеме; применить ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя и в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п. 9 ст. 14.1. Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика, в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В силу ст. 18 указанного закона Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Согласно ст. 19 данного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо, регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Пежо, г/н №, и а/м Дэу Нексия, г/н №, под управлением водителя ФИО5 

Данное ДТП произошло по вине ФИО5 

В результате произошедшего ДТП принадлежащая истцу автомашина получила ряд повреждений. 

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». 

17.07.2015 истец обратился в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех документов. Сотрудником ООО МСК «СТРАЖ» был проведен осмотр его поврежденного автомобиля. 

Не получив в установленный законом срок выплату страхового возмещения, им в адрес ООО МСК «СТРАЖ» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, с приложением независимого экспертного заключения, которая была оставлена страховщиком без ответа. 

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.01.2018, вступившим в законную силу 13.02.2018, исковые требования ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и штрафа, удовлетворены в части. С ООО МСК «Страж» взыскана сумма возмещения в размере 121759,28 рублей; штраф 60879,64 рублей; убытки по оплате услуг оценщика – 7000 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей.

13.02.2018 данное решение суда вступило в законную силу. 

12.01.2018 решением Арбитражного суда Рязанской области ООО МСК «СТРАЖ» было признано несостоятельным (банкротом). 

06.04.2018 представителем истца в адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено заявление с приложением всех документов с требованием осуществить компенсационную выплату. 

В апреле 2017 РСА истцу направлено письмо, в котором сообщено об отказе исполнить решение суда от имени страховщика. 

29.05.2018 истцом в адрес РСА направлена досудебная претензия с повторными требованиями исполнить решение суда от 13.02.2018. 05.06.2018 данная претензия РСА получена и оставлена без ответа. 

В соответствии с п. 2.2 Устава РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002.

Размер убытков, причиненных истцу, установлен вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, который при разрешении настоящего дела имеет преюдициальное значение

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, а также учитывая, что размер компенсационной выплаты подтвержден, вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.01.2018, суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 121759,28 рублей.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об ОСАГО» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО)».

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60879,64 рублей (121759,28 рублей – сумма компенсационной выплаты / 2 – 50% штрафа).

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, как несоразмерного последствиям нарушения обязательства ответчика, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности снижения указанных штрафных санкций посредством применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 3162,41 рублей; 

- по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей;

- по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности и свидетельствование копий документов в размере 1780 рублей;

- по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно составление искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, участия представителя в судебных заседаниях, и с учетом разумности, а также поступившего ходатайства представителя ответчика о снижении размера данных расходов, определяет их размер 15000 рублей.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и свидетельствование копий документов в размере 1780 рублей подлежит удовлетворению, поскольку из текста доверенности видно, что она выдана на представление интересов в связи с произошедшем ДТП. Кроме того, согласно справке нотариуса нотариальной платы Ставропольского края Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края от 04.06.2018 ФИО1 было уплачено 1500 рублей за удостоверение доверенности и 280 рублей за свидетельствование верности копий документов. 

Таким образом, общий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26942,41 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя Российского Союза Автостраховщиков о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа отказать. 

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 121759 (сто двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 28 копеек; штраф в размере 60879 (шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 64 копейки; судебные расходы:

- по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

- по оплату услуг нотариуса в размере 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей;

- по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 41 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 22.01.2019. 

Судья Д.Н. Карпенко