РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 03 ноября 2020 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Нурбековой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1056/2020 по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Килинчинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области (заинтересованное лицо ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующий с согласия законного представителя ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления №144а от 05.11.1998 о выделении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Килинчинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления №144а от 05.11.1998 о выделении в собственность земельного участка, в обоснование указав, что на основании ее заявления от 27.04.2009 №2582 был распределен земельный участок, из категории земель населенных пунктов, расположен по адресу: 

<

адрес>, площадью 1177 кв.м, с целью его формирования с дальнейшим предоставлением для индивидуального жилищного строительства. Из акта выбора земельного участка установлено, что с южной стороны испрашиваемый земельный участок примыкает к земельному участку, предполагаемому под индивидуальное жилищное строительство, с северо-западной стороны основным фасадом выходит на ул. Дорожная, с восточной стороны граничит с территорией хоз. проезда, иных земельных участков, граничащих с земельным участком ФИО1 на момент выделения названного участка не существовало. Согласно выписке земельному участку присвоен номер 30:09:080201:254. 

Согласно постановления главы администрации МО «Килинчинский сельсовет» от 05.11.1998 № 144а ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 1500 кв.м, для индивидуального жилищного строительства по 

<

адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, с присвоением кадастрового номера №, который с северо-запада граничит с земельным участком ФИО1. Между тем, исходя из картоплана, на месте нахождения земельного участка № находится дорога, которая ведет к земельному участку №, принадлежащему ФИО1. Из публичной кадастровой карты следует, что земельные участки № и № прилегают друг к другу вплотную. Согласно картоплана земельный участок № расположен в зоне границы первого пояса зоны санитарной охраны водозабора СаНПин 2.1.4.1110-02, что подтверждается сообщением 02-09/09 от 14.01.2019 года ГП АО «ППАПП». Постановление администрации №144а от 05.11.1998 о выделении в собственности земельного участка 30:09:080201:325, расположенного в зоне границы первого пояса зоны санитарной охраны водозабора, нарушает действие СанПиН 2.1.4.1110-02. Поскольку при выделении земельного участка ФИО1 не было указано граничащих с ней земельных участков, просит признать постановление главы муниципального образования «Килинчинский сельсовет» №144а от 05.11.1998 о выделении в собственность земельного участка ФИО4 незаконным и подлежащим отмене. 

Поскольку из дела правоустанавливающих документов на земельный участок КН № расположенный по адресу: 

<

адрес> «а» следует, что на основании договора дарения земельного участка от 18.04.2019 собственником земельного участка КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а» является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, определением от 24.09.2020 ФИО5 и его законный представитель ФИО6 привлечены к участию к деле в качестве заинтересованных лиц. 

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске. Пояснить, чем нарушаются её права оспариваемым постановлением, не смогла. Подтвердила, что её участок и участок заинтересованного лица с КН 30:09:080201:325 не являются смежными.

Представитель административного ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 09.01.2020, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что оспариваемое постановление №144а от 05.11.1998 было принято в пределах компетенции сельского поселения, существовавшей по состоянию на указанную дату. ФИО1 не обладала никакими правами в отношении спорного земельного участка на момент его предоставления 05.11.1998, в связи с чем, её права и законные интересы не нарушаются. По результатам проведенных комплексных кадастровых работ, отраженных в публичной кадастровой карте и в ЕГРН, между земельным участком административного истца и спорным земельным участком имеется проход, участки между собой не являются смежными. Доказательств нахождения спорного земельного участка в зоне границы первого пояса зоны санитарной охраны водозабора не имеется, так как указанные данные отсутствуют в сведениях о характеристиках спорного земельного участка. Административный иск не содержит доводов, оснований и доказательств в их подтверждение о нарушении административным ответчиком прав и законных интересов административного истца при осуществлении своих полномочий. Кроме того, полагает, что административный истец узнал о спорном участке в 1998 году, следовательно, им пропущен срок обращения с указанным иском в суд. Пояснила, что участок заинтересованного лица частично находится охранной зоне линии электропередач, но предметом спора это не является, и прав истца не нарушает. 

Заинтересованное лицо ФИО5, действующий с согласия законного представителя, и его законный представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска ФИО1 ФИО6 пояснила, что земельный участок был получен на законных основаниях её матерью ФИО4, потом был подарен ей, она в свою очередь подарила участок сыну. Все документы на земельный участок у них имеются, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, участок отмежеван. Межевание не оспорено, не признано недействительным. Административный истец смежным землепользователем не является, участки разделяет проезд. Доказательств, что участок расположен в зоне границы первого пояса зоны санитарной охраны водозабора не имеется. Административные исковые требования ФИО1 посягают на права собственности заинтересованного лица, которые защищаются Конституцией Российской Федерации. 

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица и его законного представителя, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

В судебном заседании установлено и следует из документов дела правоустанавливающих документов и дела кадастрового учета №, что оспариваемым постановлением главы администрации МО «Килинчинский сельсовет» от 05.11.1998 № 144а ФИО3 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 1500 кв.м, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства из земель сельской застройки в 

<

адрес>

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.09.2016 как ранее учтенный, с присвоением кадастрового номера 30:09:080201:325. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

На основании договора дарения земельного участка от 26.06.2017 ФИО3 подарила вышеуказанный земельный участок ФИО2. Дата регистрации права собственности 04.07.2017 №30:09:080201:325-30/004/2017-2.

На основании договора дарения земельного участка от 08.04.2019 участок подарен ФИО2 ФИО5. Дата регистрации права собственности 30.04.2019 №30:09:080201:325-30/056/2019-4.

Ограничение прав и обременение земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы. 

Истец ФИО1 является на основании договора купли-продажи №180 от 29.06.2017 собственником земельного участка №, площадью 1177 кв.м. Участок был сформирован на основании акта выбора земельного участка декларированной площадью 1177 кв.м. из категории земель населенных пунктов, распложенного по адресу: 

<

...> формируемого с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства от 30.04.2009. 

То есть участок административного истца был сформирован более чем через десять лет после вынесения оспариваемого ей постановления, а следовательно, не может нарушать права административного истца, как собственника земельного участка с КН №. 

Кроме того, судом установлено, следует из пояснений административного истца, законного представителя заинтересованного лица, а также подтверждается документацией по планировке территории, а именно проекта планировки и межевания территории в 

<

адрес>, утвержденного постановлением администрации МО «Приволжский район» Астраханской области №203 от 05.03.2019, п.3.5 на территории проектирования не установлено сервитутов и обременений, на первом этапе правового статуса объектов планировки исправлена реестровая ошибка земельного участка с КН 30:09:080201:325 (ЗУ1), второй этап образованы земельные участки (ЗУ2-ЗУ8). Участок административного истца 30:09:080201:254 и участок (ЗУ1) КН 30:09:080201:325 разделяет переулок Дорожный, то есть участки не являются смежными. 

Таким образом, земельный участок по адресу: 

<

адрес> был предоставлен ФИО3 в установленном законом порядке, действовавшим на момент его предоставления, на основании решения органа местного самоуправления, земельный участок сформирован, его границы определены, споры по границам со смежными землепользователями отсутствуют. 

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Административному истцу в определении о принятии административного искового заявления и подготовке административного дела к судебному разбирательству от 08.09.2020, и в извещениях о времени и месте рассмотрения дела неоднократно предлагалось привести административное исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, указать сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые по её мнению нарушаются оспариваемым постановлением. 

Однако, административный истец, обращаясь в суд, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением главы МО «Килинчинский сельсовет» №144а от 05.11.1998. 

Не поясняя, каким образом нарушаются права административного истца, а также применительно к оспариваемому постановлению органа местного самоуправления, ФИО1 указывает о том, то участок № расположен в зоне границы первого пояса зоны санитарной охраны водозабора. 

Исходя из пункта 4 статьи 1, частей 4 и 5 статьи 30, части 3 статьи 34 и части 5 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения относятся к зонам с особыми условиями использования территорий, границы которых, помимо границ территориальных зон, в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, при этом границы зон с особыми условиями использования территорий, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут не совпадать с границами территориальных зон, а градостроительные регламенты применительно к зонам с особыми условиями использования территорий устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под градостроительным регламентом, как следует из пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимаются, среди прочего, устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 этого же федерального закона (в редакции на момент принятия оспариваемого по настоящему административному делу решения) было предусмотрено, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с положениями п. 1.5 санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, при этом отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых санитарными правилами и нормами 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (пункты 1.6 и 1.17 данных санитарных правил и норм).

Границы поясов зон санитарной охраны определяются в соответствии с разделом II санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Однако, доказательств незаконности оспариваемого постановления, не имеется. Представленные ФИО1 сообщение ГП АО «ППАПП» №02-09/09 от 14.01.2019, фрагмент схемы генплана М1:1000 «Жилые кварталы в с. Килинчи», разработаны в 2008 году (то есть также через десять лет после вынесения оспариваемого постановления).

Поскольку требования административного истца фактически посягают на право собственности заинтересованного лица ФИО5 на земельный участок с КН №. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Учитывая также, что административный истец не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав и законных интересов оспариваемым постановлением главы МО «Килинчинский сельсовет» №144а от 05.11.1998, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Килинчинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления №144 а от 05.11.1998 о выделении в собственность земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020 г.

Судья Л.И. Бавиева