Председательствующий: Шестакова О.Н. Дело № 

<

...>а-67/2026

№ 

<

...>а-7198/2025

№ 

<

...>а-456/2025

УИД 55RS0№ 

<

...>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева К.А.

судей областного суда Карева Е.П., Харламовой О.А.

при секретаре Егоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 

<

...> в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и пени

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калачинского городского суда Омской области от 

<

...> (с учетом определения об исправлении описки от 

<

...>), которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Яковлева К.А., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС России № 7) обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и пени.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что ФИО1 в спорный период являлся собственником транспортного средства и недвижимого имущества, в том числе земельных участков, что указывает на возникновение у него обязанности по уплате земельного и транспортного налогов, а также налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом в адрес данного налогоплательщика направлялись уведомления об уплате земельного и транспортного налогов, налога на имущество физических лиц, которые надлежащим образом исполнены не были.

Также, ФИО1 в спорный период осуществлял деятельность в качестве адвоката, что указывает на возникновение у него обязанности по уплате страховых взносов.

Помимо этого, в заявленный налоговым органом период ФИО1 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц за 2022 год.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей, в адрес ФИО1 налоговым органом направлялось требование от 

<

...> № 

<

...> об уплате в срок не позднее 

<

...> недоимки: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 

<

...>, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 

<

...> по налогу на доходы физических лиц в размере 

<

...>, по земельному налогу в размере 

<

...>, по налогу на имущество физических лиц в размере 

<

...>, а также пени в сумме 

<

...>

После выставления требования у налогоплательщика возникли обязательства по уплате недоимки по транспортному. земельному налогам, налогу на имущество физических лиц за 2022 год, недоимки по страховым взносам за 2023 год.

Неисполнение ФИО1 обязательств по уплате обязательных платежей и пени в установленные законом сроки послужило поводом для обращения налогового органа к мировому судье судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности по уплате обязательных платежей и санкций.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 

<

...> судебный приказ от 

<

...> о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и пени отменен в связи с поступившими от него возражениями.

<

...> налоговым органом направлен в районный суд настоящий иск, в котором административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в общем размере 

<

...>, в том числе: недоимку по транспортному налогу за 2022 год в сумме – 

<

...>; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере – 

<

...>; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере – 

<

...>; недоимку по земельному налогу за 2021 год в сумме – 

<

...>; недоимку по земельному налогу за 2022 год в сумме – 

<

...>; недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 

<

...> (по сроку уплаты 

<

...>); недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 

<

...> (доначислен по расчету по уточнённой декларации по сроку – 

<

...>); недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2022 год в сумме 

<

...> (по сроку уплаты – 

<

...>); недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год (1% от суммы дохода, превышающего 

<

...>) в размере 

<

...>, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 

<

...> (по сроку уплаты – 

<

...>); недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год (1% от суммы дохода, превышающего 

<

...>) в размере 

<

...> (по сроку уплаты 

<

...>); недоимку по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2023 год в сумме 

<

...> (по сроку уплаты 

<

...>); пени в общем размере 

<

...>

Решением Калачинского городского суда Омской области от 

<

...> (с учетом определения об исправлении описки от 

<

...>) требования налогового органа удовлетворены частично.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, административный ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит об отмене состоявшегося по делу решения районного суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что по административному делу № 2а-42/2025 районным судом уже рассмотрены тождественные настоящему делу требования административного истца. Определением суда от 

<

...> производство по делу о взыскании с него задолженности в размере 

<

...> прекращено. При этом действующим законодательством не предусмотрена процедура неоднократного обращения административного истца по одному и тому же требованию.

Обращает внимание, что сумма задолженности, указанная в требовании от 

<

...> № 

<

...> не соответствует сумме задолженности, предъявленной к взысканию, разница в размере требований составляет 

<

...> Доказательств направления налоговым органом в адрес административного ответчика требования на сумму в размере 

<

...> не представлено, а наличие такого требования в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным, в связи с чем полагает административные исковые требования необоснованными.

Также приводит доводы, что налоговый орган, помимо настоящего дела, обращался за взысканием задолженности, ссылаясь на требование № 

<

...> от 

<

...> по другим делам № 

<

...>а-42/2024 и № 

<

...>а-233/2025.

Кроме того, выражает несогласие с предъявленной к взысканию с него суммой пени, поскольку её размер налоговым органом не обоснован, расчет с указанием периода начисления и применяемой процентной ставки не представлен.

Ссылается на утрату возможности взыскания пени ввиду пропуска срока взыскания сумм недоимок в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) судебной коллегией дополнительно приобщены к материалам дела: – копия налоговой декларации за 2021 год; копия налоговой декларации за 2021 год (форма 3 НДФЛ); сведения МИФНС России № 7 по Омской области от 9 декабря 2025 года; сведения МИФНС России № 7 по Омской области от 12 декабря 2025 года; копия письма МИФНС России № 9 по Омской области от 29 октября 2025 года; сведения о поступлениях и зачетах; копия определения Калачинского городского суда Омской области от 25 февраля 2025 года; копии материалов из дела № 2а-1264/2024; копии материалов из дела № 2а-1392/2024; копия письма МИФНС России № 9 по Омской области от 13 августа 2025 года, выписки из ЕГРН; сведения из единого налогового счета; сведения от транспортных средствах; копии материалов из дела № 2а-1165/2021; копия решения Калачинского городского суда Омской области от 17 июня 2024 года по делу № 2а-354/2024; копия решения Калачинского городского суда Омской области от 9 декабря 2019 года по делу № 2а-889/2019; копия решения Калачинского городского суда Омской области от 3 февраля 2021 года по делу № 2а-27/2021; копия решения Калачинского городского суда Омской области от 16 марта 2023 года по делу № 2а-62/2023; копии материалов дела № 2а-1288/2022; копия судебного приказа от 12 июля 2019 года № 2а-1350/2019; копия определения об отмене судебного приказа от 22 июля 2019 года № 2а-1350/2019; копия определения от 10 октября 2018 года № 2а-244/2018, сведения МИФНС России № 7 по Омской области от 18 декабря 2025 года с приложением сводной таблицы требований; ходатайство об исключении доказательств; информация Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области, копии материалов исполнительного производства 36883/25/55014-ИП, информация МИФНС России № 7 по Омской области от 15 января 2026 года; ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения; копии платежных поручений; копия судебного приказа от 25 мая 2020 года № 2а-939/2020; копия определения об отмене судебного приказа от 16 июня 2020 года № 2а-939/2020; копия решения Калачинского районного суда Омской области от 16 января 2023 года № 2а-17/2023; копии материалов из дела №№ 2а-1350/2019, 2а-1115/2019, 2а-1848/2019, 2а-244/2018, 2а-1392/2024, 2а-1264/2024, 2а-1165/2021, 2а-1228/2022, 2а-1350/2019, 2а-1115/2019, 2а-1848/2019, 2а-244/2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя административного истца – МИФНС России № 7 по Омской области ФИО2, административного ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее – НК Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 286 КАС Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 19 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 23 НК Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора (статья 44 НК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

В силу пункта 2 статьи 52 НК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 2 ст. 356 НК Российской Федерации транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных названной главой.

Согласно статье 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

По правилам абзаца 3 пункта 1 статьи 363 НК Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (статья 360 НК Российской Федерации).

Перечень налоговых ставок приведен в статье 361 НК Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона Омской области «О транспортном налоге» от 18 ноября 2002 года № 407-ОЗ налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в указанных в настоящей статье размерах.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 НК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 НК Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 393 НК Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Из положений статьи 399 НК Российской Федерации следует, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьями 400, 401 НК Российской Федерации налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статье 405 НК Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

По правилам статей 397, 409 НК Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В силу положений статьи 419 НК Российской Федерации адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

Статьей 430 НК Российской Федерации определены размеры подлежащих уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

В соответствии с пунктами 1 и 1.2 статьи 430 НК Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 15 октября 2020 года № 322-ФЗ, от 14 июля 2022 года № 239-ФЗ) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 

<

...>, - в фиксированном размере 

<

...> за расчетный период 2021 года, 

<

...> за расчетный период 2022 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 

<

...>, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 

<

...> за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 

<

...> за расчетный период 2021 года, 

<

...> за расчетный период 2022 года.

Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, начиная с 2023 года уплачивают:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 

<

...>, - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере 

<

...> за расчетный период 2023 года, 

<

...> за расчетный период 2024 года, 

<

...> за расчетный период 2025 года, 

<

...> за расчетный период 2026 года, 

<

...> за расчетный период 2027 года, если иное не предусмотрено настоящей статьей;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 

<

...>, - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере, установленном подпунктом 1 настоящего пункта, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 

<

...> за расчетный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с дохода плательщика, превышающего 

<

...> за расчетный период, не может быть более 

<

...> за расчетный период 2023 года, не может быть более 

<

...> за расчетный период 2024 года, не может быть более 

<

...> за расчетный период 2025 года, не может быть более 

<

...> за расчетный период 2026 года, не может быть более 

<

...> за расчетный период 2027 года.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 432 НК Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчетный период уплачиваются плательщиками в совокупном фиксированном размере или в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 1.4 статьи 430 настоящего Кодекса, не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 

<

...> за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно статье 207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 227 НК Российской Федерации, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики:

1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;

2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 227 НК Российской Федерации). Такие налогоплательщики в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представляют в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц. Общая сумма налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судебная коллегия также отмечает, что Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 263-ФЗ) глава 1 части первой Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3, которой предусмотрен Единый налоговый платеж. Порядок расчетов с бюджетом для физических лиц в соответствии с данным Федеральным законом изменен.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах: неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК Российской Федерации процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК Российской Федерации совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК Российской Федерации).

Недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная (не перечисленная) в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК Российской Федерации).

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 НК Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 69 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

При этом законодательством о налогах и сборах не предусмотрено направление налогоплательщику нового, дополнительного или уточненного требования об уплате задолженности в случае изменения суммы задолженности, то есть общей суммы недоимок, пеней, штрафов в сторону уменьшения или увеличения, равной размеру отрицательного сальдо ЕНС.

Требование об оплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту по общему правилу не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица (пункт 1 статьи 70 НК Российской Федерации).

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 

<

...>, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета (пункт 2 статьи 70 НК Российской Федерации).

При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Таким образом, при формировании у налогоплательщика по состоянию на 1 января 2023 года в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» отрицательного сальдо ЕНС в размере более 

<

...> требование об уплате задолженности должно быть направлено не позднее 1 октября 2023 года.

Заявление о взыскании задолженности формируется на сумму актуального отрицательного сальдо на дату формирования такого заявления (статья 48 НК Российской Федерации). При этом сумма задолженности для взыскания может отличаться от суммы задолженности, указанной в требовании. Это связано с тем, что за период от даты формирования требования на уплату задолженности до даты формирования заявления о взыскании могут быть отражены операции начисления, уменьшения, уплаты налога, пеней, штрафов.

Неисполнение требования об уплате задолженности в установленный этим требованием срок является основанием для применения последующих мер принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьей 48 НК Российской Федерации.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 2 статьи 48 НК Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов влечет начисление пеней.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно части 6 статьи 289 КАС Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу положений статьи 72 НК Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 51) указал, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Кроме того, как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (Определения от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, от 17 февраля 2015 года № 422-О) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и не является самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика также не могут быть взысканы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Из материалов дела следует и установлено районным судом, что ФИО1 является собственником транспортного средства: KIA BD (CERATO), государственный регистрационный знак 

<

***>, дата регистрации права - 

<

...>;

Также ФИО3 в спорный период являлся собственником недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 55:36:160213:119, расположенного по адресу: г. Омск, ДП СДТ «Энергетик-1» (ЛАО), 384, площадью 853 кв. м, дата государственной регистрации - 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 55:20:233002:1601, расположенного по адресу: Омская область, 

<

...>, площадью 2 155 кв. м, дата государственной регистрации права - 

<

...>, дата прекращения права - 

<

...>; жилого помещения с кадастровым номером 55:36:090301:12354, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>, площадью 93 кв. м, дата государственной регистрации права - 

<

...> (л.д. 23-24, т. 1).

Таким образом, ФИО1 в заявленный налоговым органом период являлся плательщиком транспортного, земельного налогов, а также налога на имущество физических лиц.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 

<

...> по настоящее время состоит на налоговом учете в качестве адвоката, соответственно является плательщиком страховых взносов и налога на доход физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвокатов.

Принадлежность ему указанных объектов недвижимости, в том числе земельных участков, а также транспортного средства, наличие статуса адвоката и необходимость уплаты соответствующих видов налогов, страховых взносов ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

<

...> ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год, согласно которой сумма дохода, полученного в 2021 году, составила 

<

...> (л.д. 180-186, т. 1).

<

...> ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация (корректировка 1) по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год, согласно которой сумма дохода, полученного в 2021 году, составила 

<

...>, сумма налоговых вычетов – 

<

...>, налоговая база для исчисления налога – 

<

...> (л.д. 187-193, т. 1).

Кроме того, 

<

...> ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка 2) по форме 3-НДФЛ за 2021 год, согласно которой, сумма дохода, полученного за 2021 год, составила 

<

...>, сумма профессионального налогового вычета – 

<

...> (л.д. 194-200, т. 1).

Следовательно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 430 НК Российской Федерации ФИО1 обязан был уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год, исчисляемые в виде 1,0 процента с суммы дохода плательщика, превышающего 

<

...> за расчетный период 2021 года, в размере - 

<

...> (

<

...>- 

<

...> – 

<

...>*1%), в срок не позднее 

<

...>.

Далее, в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, ФИО1 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80106376335596) направлялось требование от 

<

...> № 

<

...> об уплате недоимки по страховым взносам за 2021 год в размере 

<

...> (1% от сумма дохода, превышающего 

<

...>), а также пени в размере 

<

...>, со сроком исполнения до 

<

...> (л.д. 50, т. 1).

Кроме того, налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 

<

...> заказным почтовым отправлением направлено налоговое уведомление от 

<

...> № 

<

...> об уплате в срок не позднее 

<

...> транспортного налога за 2021 год в размере 

<

...>, земельного налога за 2021 год в размере 

<

...>, налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 

<

...> (л.д. 53 – 54, т. 1).

<

...> административным ответчиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2022 год, в которой последним отражена сумма полученного дохода – 

<

...>, общая сумма налога за 2022 год на доходы, исчисляемая в соответствии со ст. 227 НК Российской Федерации, в размере 

<

...>, а также сумма налога, удержанная у источника выплаты, в размере 

<

...> Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определена ФИО1 в сумме 

<

...> (61 480-40 770) (л.д. 27-33, т. 1).

С учетом, приведенных выше изменений налогового законодательства, в связи с наличием у ФИО1, по состоянию на 

<

...>, отрицательного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщика, 

<

...>, посредством почтовой связи, административному ответчику направлено требование от 

<

...> № 

<

...> о необходимости уплаты не позднее 

<

...>:

- недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 

<

...>: из которой: недоимка по страховым взносам за 2020 год в размере 

<

...>, недоимка по страховым взносам за 2021 год (1% свыше 

<

...>) в размере 

<

...>, недоимка по страховым взносам за 2022 год в размере 

<

...>, недоимка по страховым взносам за 2022 год (1% свыше 

<

...>) в размере 

<

...>;

- недоимки по налогу на доходы, исчисляемому в соответствии со статьей 227 НК Российской Федерации за период 2022 года, в размере 

<

...>;

- недоимки по земельному налогу за 2021 год в размере 

<

...> (остаток неуплаченной задолженности от 

<

...>);

- недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общем размере 

<

...>, из которых: недоимка по страховым взносам за 2020 год в размере 

<

...>, за 2022 год в размер 

<

...>

- недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 

<

...> (остаток неуплаченной задолженности от 

<

...>);

- пени в общем размере 

<

...>, включающие пени, начисленные на недоимки за период до 

<

...>, приведенные в расчете задолженности налогового органа, отраженном в административном исковом заявлении (л.д. 7-9, т. 1), а также пени, начисленные на отрицательное сальдо единого налогового счета, с учетом его изменения в связи с наступлением периода оплаты и неисполнения данной обязанности в отношении недоимок по налогам и страховым взносам (срок уплаты которых наступил в период, начиная с 

<

...> и по дату выставления названного требования № 

<

...>) за период с 

<

...> по день выставления требования - 

<

...> (л.д. 46-47, т. 1).

Из материалов дела также усматривается, что 

<

...> административным ответчиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2022 год (корректировка 1), согласно которой, сумма полученного за 2022 год дохода составила 

<

...>, сумма налоговых вычетов – 

<

...>, налоговая база для исчисления налогов – 

<

...>, сумма налога, исчисленная к уплате - 

<

...>, сумма налога, удержанная у источника выплаты – 

<

...>, сумма налога, подлежащая уплате – 

<

...> (66 387-20710) (л.д. 34-40, т. 1).

С учетом суммы, исчисленного и подлежащего уплате по налоговой декларации, поданной налогоплательщиком 

<

...>, налога на доходы физических лиц за 2022 год в размере 

<

...>, налоговым органом по уточненной налоговой декларации, поданной налогоплательщиком 

<

...>, произведено доначисление НДФЛ за 2022 год в размере 

<

...> (40 770+4 907=45 677).

Кроме того, с учетом полученного ФИО1 за 2022 год дохода в размере 

<

...>, подлежащего применению налогового вычета в размере 

<

...> (по уточненной налоговой декларации), в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 430 НК Российской Федерации ФИО1 также обязан был уплатить страховые взносы, исчисляемые в виде 1,0 процента с суммы дохода плательщика, превышающего 

<

...> за расчетный период 2022 г., в размере 

<

...> (налоговым органом предъявлена к взысканию с административного ответчика сумма недоимки в размере 

<

...>)

Также, 

<

...> налоговым органом заказным почтовым отправлением налогоплательщику ФИО1 направлено налоговое уведомление от 

<

...> № 

<

...> об уплате в срок не позднее 

<

...> транспортного налога за 2022 год в размере 

<

...>, земельного налога за 2022 год в общем размере 

<

...>, налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 

<

...> (л.д. 51,52).

Самостоятельно, в установленные в статье 432 НК Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 

<

...> № 239-ФЗ, от 

<

...> № 427-ФЗ) сроки: не позднее 31 декабря расчетного налогового периода - страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере за 2022 год и страховые взносы в совокупном фиксированном размере за 2023 год, и не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом, - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021-2022 годы исчисляемые с дохода свыше 

<

...>; в установленные статьей 227 НК Российской Федерации сроки: не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, - налог на доходы физических лиц за 2022 год, а также земельный, транспортный налоги, налог на имущество физических лиц - не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим расчетным периодом, административным ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачены.

Таким образом, по данным налогового органа, на момент формирования заявления от 

<

...> о вынесении судебного приказа у ФИО1 было сформировано отрицательное сальдо по Единому налоговому счету в части следующей недоимки:

- по транспортному налогу за 2022 год в сумме – 

<

...>;

- по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в сумме – 

<

...> (остаток неуплаченной задолженности от 

<

...>), за 2022 год в сумме – 

<

...>;

- по земельному налогу за 2021 год в сумме – 

<

...> (остаток неуплаченной задолженности от 

<

...>), за 2022 год в сумме – 

<

...>;

- по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в сумме – 

<

...> (

<

...> +

<

...>)

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 

<

...>;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере – 

<

...>, за 2022 год в сумме – 

<

...>;

- по страховым взносам за 2022 год (1% свыше 

<

...>) в сумме – 

<

...>;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 

<

...>;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в сумме 

<

...>;

- по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2023 год в сумме 

<

...>;

- пени в общем размере 

<

...>

В силу положений пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 

<

...>;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 

<

...>, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 

<

...>, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 

<

...>, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 

<

...>.

Поскольку сумма задолженности по требованию от 

<

...> № 

<

...>, подлежащей взысканию, составила более 

<

...>, налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени не позднее 

<

...>.

Согласно материалам дела 

<

...> МИФНС России № 7 по Омской области мировому судье судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, страховым взносам и пени в общей сумме 

<

...>

<

...> на основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области по делу № 2а-1392/2024 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, который определением от 

<

...> отменен в связи с поступившими возражениями данного налогоплательщика.

Настоящее административное исковое заявление МИФНС России № 7 по Омской области направлено в адрес районного суда 

<

...> и поступило 

<

...> (л.д. 3-11, 83).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальные сроки для обращения с настоящим административным исковым заявлением налоговым органом не пропущены.

В данной части районный суд пришел к правильным выводам о соблюдении налоговой инспекцией названных процессуальных сроков.

Оснований для иных выводов в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив обоснованность требований административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по: налогу на имущество физических лиц за 2021 год в сумме – 

<

...>; налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере – 

<

...>; земельному налогу за 2021 год в сумме – 

<

...>; земельному налогу за 2022 год в сумме – 

<

...>; транспортному налогу за 2022 год в сумме – 

<

...>; налогу на доходы физических лиц за 2022 год в сумме – 

<

...>; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в сумме – 

<

...>; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в сумме – 

<

...>; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в сумме – 

<

...>; страховым взносам на обязательное медицинское страхование (в тексте резолютивной части решения допущена описка, указано ОПС) за 2022 год в сумме - 

<

...>; страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2023 год в сумме - 

<

...>, принял решение об удовлетворении требований налогового органа в указанной части.

Оценивая требования административного истца о взыскании с административного ответчика пени, районный суд, исходя из представленного налоговым органом расчета, посчитал необоснованными требования МИФНС России № 

<

...> по Омской области в части взыскания пени на недоимку по обязательным платежам, не предъявленную к взысканию в настоящем исковом заявлении, удовлетворив частично требование налогового органа на сумму пени в общем размере 

<

...> При этом мотивы, по которым суд в части отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании пени, районным судом в обжалуемом решении не приведены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Анализируя в полном объеме материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Принимая во внимание, что ФИО1 в спорный период владел недвижимым имуществом и транспортным средством, которые выступают объектами налогообложения, кроме того, в указанный период являлся адвокатом, налоговым органом правомерно данному налогоплательщику предъявлен к уплате: не позднее 

<

...> транспортный налог за 2022 год в размере 

<

...> (в требовании от 

<

...> № 

<

...> недоимка по налогу не отражена, поскольку срок уплаты налога – 

<

...>); не позднее 

<

...> налог на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 

<

...> (в требование от 

<

...> № 

<

...> включена недоимка в размере 

<

...> в связи с частичным погашением задолженности); не позднее 

<

...> налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 

<

...> (в требовании от 

<

...> № 

<

...> недоимка по налогу не отражена, поскольку срок уплаты налога – 

<

...>); не позднее 

<

...> земельный налог за 2021 год в сумме 

<

...> (в требование от 

<

...> № 

<

...> включена недоимка в размере 

<

...> в связи с частичным погашением задолженности); не позднее 

<

...> земельный налог за 2022 год в размере 

<

...> (в требовании от 

<

...> № 

<

...> недоимка по налогу не отражена, поскольку срок уплаты налога – 

<

...>).

Кроме того, согласно представленным налогоплательщиком 

<

...>, 

<

...> налоговой декларации и уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2022 год, у ФИО1 возникла обязанность по уплате указанного налога в сумме 

<

...> и 

<

...> (доначисление по расчету по уточненной декларации), всего 

<

...>.

Помимо этого, в связи с осуществлением деятельности в качестве адвоката, у административного ответчика возникла обязанность по уплате в установленный законом срок страховых взносов: на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 

<

...>; на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 

<

...>; на обязательное пенсионное страхование за 2021 год (1% от суммы дохода свыше 

<

...>) в размере 

<

...> (изначально недоимка по данному налогу была включена в требование от 

<

...> № 

<

...>, которое прекратило свое действие на основании статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ связи с вынесением требования от 

<

...> № 

<

...>); на обязательное пенсионное страхование за 2022 год (1% от суммы дохода свыше 

<

...>) в размере 

<

...>; в совокупном фиксированном размере за 2023 год в сумме 

<

...>

Как следует из материалов дела и подтверждается ответом налогового органа, по состоянию на 

<

...>, в карточке расчетов ФИО1 с бюджетом установлена переплата по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 

<

...> (далее также - переплата), которая при переходе с 

<

...> на Единый налоговый счет распределена налоговой инспекцией в счет имевшейся у административного ответчика задолженности по налогам, страховым взносам (л.д. 207, 221 т. 1).

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения суда, в том числе, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым проанализировать представленную в административном исковом заявлении структуру задолженности по налогам, страховым взносам, а также пени (далее – структура задолженности).

Недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 

<

...>.

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлены пени на указанную недоимку в размере 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...>.

Давая оценку требованиям административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год включена в требование от 

<

...> № 

<

...>.

Судебным приказом от 

<

...> № 2а-1350/2019, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области, с ФИО1 в пользу налоговой инспекции взыскана, в том числе, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 

<

...>

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 

<

...> судебный приказ от 

<

...> отменен в связи с поступившими возражениями должника.

При этом доказательств дальнейшего принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию с ФИО1 указанной недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в материалы дела не представлено.

В то же время, как установлено судебной коллегией, погашение в полном объеме недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год произведено налоговым органом 

<

...> за счет образовавшейся указанной выше переплаты.

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год на дату ее погашения налоговым органом являлась безнадежной к взысканию, в связи с чем требование административного истца в части взыскания пени, начисленных на указанную недоимку за период до 

<

...>, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также находит неправомерным распределение налоговым органом из суммы переплаты в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год денежных средств в размере 

<

...>, поскольку такое распределение осуществлено в отсутствие правовых оснований. Указанные денежные средства подлежат распределению в актуальную задолженность в соответствии с положениями пункта 8 статьи 45 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 

<

...>.

К взысканию с административного ответчика по настоящему делу налоговым органом предъявлены пени на указанную недоимку в размере 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...>.

Давая оценку требованиям административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 21 мая 2021 года № 2а-1165/2021 с ФИО1 в пользу налогового органа взыскана, в том числе, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 

<

...>, а также пени на указанную недоимку в сумме 

<

...>

В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 

<

...> судебный приказ № 2а-1165/2021 отменен.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 

<

...> по делу № 2а-354/2024 в удовлетворении требований налогового органа о взыскании, в том числе, указанной недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с исковыми требованиями (л.д. 12-14, т. 2).

Также решением налогового органа о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности от 

<

...> № 

<

...> признана безнадежной и списана задолженность по пени в размере 

<

...> (л.д. 207, т. 1).

Кроме того, на основании решения налоговой инспекции от 

<

...> № 

<

...> признана безнадежной и списана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 

<

...> (л.д. 79, т. 1).

При таких обстоятельствах требование административного истца в части взыскания с административного ответчика пени, начисленные на указанную недоимку, рассчитанные до 

<

...>, удовлетворению не подлежит.

Недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 

<

...>.

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлены пени на указанную недоимку в размере 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...>.

Оценивая требования административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа от 25 мая 2022 года № 2а-1228/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области, с ФИО1 в пользу МИФНС России № 7 по Омской области взыскана, в том числе, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, а также пени на указанную недоимку в сумме 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...>.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 

<

...> указанный судебный приказ от 

<

...> отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Материалами дела достоверно установлено, что после отмены данного судебного приказа налоговым органом при переходе 

<

...> на единый налоговый счет за счет указанной выше переплаты по НДФЛ произведено погашение в полном объеме указанной недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год (л.д. 221, оборот, т. 1).

При этом решением Калачинского городского суда Омской области от 16 марта 2023 года по делу № 2а-62/2023 МИФНС России № 7 по Омской области отказано во взыскании с ФИО1 указанной суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 

<

...> в связи с нарушением сроков направления требования об уплате названной недоимки по налогу на имущество физических лиц (л.д. 21-24, т. 1).

Решением налогового органа от 29 сентября 2023 года № 8064 признаны безнадежными к взысканию и списаны пени в сумме 

<

...>, начисленные на указанную недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год.

Принимая во внимание изложенное, требование административного истца в части взыскания с административного ответчика пени в сумме 

<

...>, начисленных на данную недоимку, рассчитанных до 

<

...>, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что во всяком случае у налогового органа не имелось правовых оснований для распределения за счет переплаты по НДФЛ суммы денежных средств в размере 

<

...> в счет погашения недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год. Указанные денежные средства подлежат распределению в актуальную задолженность в соответствии с положениями пункта 8 статьи 45 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 

<

...>

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлены пени на указанную недоимку в размере 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...>.

Оценивая требования административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании судебного приказа от 25 мая 2022 года № 2а-1228/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области, с ФИО1 в пользу МИФНС России № 

<

...> по Омской области взыскана, в том числе, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 

<

...>, пени на указанную недоимку в сумме 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...>.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 

<

...> указанный судебный приказ от 

<

...> отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 16 марта 2023 года по делу № 2а-62/2023 с ФИО1 в пользу МИФНС России № 7 по Омской области взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 

<

...>, пени на указанную недоимку в сумме 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...> (л.д. 21-24, т. 2).

Согласно материалам дела, в том числе, сведениям налогового органа, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 

<

...> погашена налоговым органом в полном объеме за счет переплаты по НДФЛ 

<

...> при переходе на Единый налоговый счет.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 

<

...> на дату ее погашения не являлась безнадежной к взысканию, что также следует из решения Калачинского районного суда Омской области от 

<

...> по делу № 

<

...>а-62/2023.

С учетом положений статьи 70 НК Российской Федерации о сроках выставления требования, изменений, внесенных с 1 января 2023 года в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» о предельных сроках направления требований об уплате задолженности, а также исполнения налоговым органом обязанности по направлению налогоплательщику требования от 

<

...> № 

<

...> об уплате, в том числе, пени, принимая во внимание, что в силу положений пункта 5 статьи 75 НК Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, судебная коллегия, исходя из произведенного ею расчета, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование налогового органа о взыскании с административного ответчика в пользу МИФНС России № 7 по Омской области пени в сумме 

<

...> на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год за период с 

<

...> по 

<

...>. Выводы об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах материального права.

Недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 

<

...>.

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлена недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 

<

...> (остаток непогашенной недоимки из суммы 

<

...>), пени в сумме 

<

...>, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 

<

...>, за период с 

<

...> по 

<

...>, пени, начисленные на недоимку в сумме 

<

...> по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в составе отрицательного сальдо за период с 

<

...> по 

<

...> (дата окончания заявленного периода расчета пени).

Оценивая требования административного истца в данной части, судебная коллегия указывает на следующее.

Как уже отмечено ранее, налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 

<

...> заказным почтовым отправлением направлено налоговое уведомление от 

<

...> № 

<

...> об уплате в срок не позднее 

<

...> транспортного налога за 2021 год в размере 

<

...>, земельного налога за 2021 год в размере 

<

...>, налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 

<

...> (л.д. 53 – 54, т. 1).

При переходе на Единый налоговый счет 

<

...> налоговым органом из образовавшейся указанной выше переплаты произведено частичное погашение задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 

<

...> По состоянию на 

<

...>, в отрицательном сальдо Единого налогового счета налоговым органом отражена недоимка по данному налогу в сумме 

<

...>, которая включена в требование от 

<

...> № 

<

...> (851 – 823,75).

Принимая во внимание изложенное, учитывая сумму денежных средств с образовавшейся переплаты, необоснованно распределенных налоговым органом, по состоянию на 

<

...>, в задолженность по налогам, возможность взыскания которой была утрачена, а также требования пункта 8 статьи 45 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), судебная коллегия полагает возможным зачесть из указанной суммы неправомерного распределения денежные средства в размере 

<

...> в счет погашения в полном объеме недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021 год, поскольку такое распределение должно было быть произведено налоговой инспекцией по состоянию на 

<

...>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 

<

...>, по состоянию на 

<

...>, считается погашенной в полном объеме. В этой связи, вопреки выводам районного суда, оснований для удовлетворения административных исковых требований в части взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 

<

...>, а также пени, начисленные на указанную недоимку, за период с 

<

...> 

<

...> не имеется. В указанной части решение районного суда подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования МИФНС России № 7 по Омской области в части взыскания с ФИО1 в пользу МИФНС России № 7 по Омской области пени в сумме 

<

...> на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...>, поскольку правовые основания для исчисления и предъявления к взысканию пени в указанном размере у налогового органа имелись.

Недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 

<

...>.

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлена недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 

<

...>, пени, начисленные на данную недоимку за период с 

<

...> по 

<

...>.

Давая оценку требованию административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно материалам дела 

<

...> налоговым органом заказным почтовым отправлением налогоплательщику ФИО1 направлено налоговое уведомление от 

<

...> № 

<

...> об уплате в срок не позднее 

<

...> транспортного налога за 2022 год в размере 

<

...>, земельного налога за 2022 год в общем размере 

<

...>, налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 

<

...> (л.д. 51, 52, т. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильными выводы районного суда о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа в данной части и взыскании с административного ответчика в пользу МИФНС России № 7 по Омской области недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 

<

...>. Оснований для иных выводов коллегия судей не усматривает.

При этом, ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности по указанной недоимке, равно как и доказательства наличия такой задолженности в ином размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом произведенного расчета, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу налогового органа пени в сумме 

<

...>, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 год за период с 

<

...> по 

<

...>.

Недоимка по транспортному налогу за 2016 год в сумме 

<

...>

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлены пени в сумме 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...> на недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 

<

...>

Давая оценку требованию административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа от 1 октября 2018 года № 2а-244/2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области, с ФИО1, в пользу налогового органа взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 

<

...>.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 10 октября 2018 года судебный приказ от 1 октября 2018 года № 2а-244/2018 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

При этом доказательств дальнейшего принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию с ФИО1 указанной недоимки по транспортному налогу за 2016 год в материалы дела не представлено.

В то же время, как следует из материалов дела, в том числе, ответов налогового органа на запросы судебной коллегии, а также из решения Калачинского городского суда Омской области от 

<

...> по делу № 

<

...>а-17/2023, поступившие от ФИО1 по платежному поручению от 

<

...> № 

<

...> денежные средства с назначением платежа «транспортный налог за 2017, 2018 годы» в сумме 

<

...> зачтены налоговым органом 

<

...> в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2016 и 2017 годы.

При этом из решения Калачинского городского суда Омской области от 16 января 2023 года по делу № 2а-17/2023 следует вывод том, что распределение налоговым органом в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2016 год денежных средств в размере 

<

...>, уплаченных ФИО1 

<

...>, не соответствует сведениям о назначении платежа, поскольку денежные средства в данной сумме имели назначение – погашение недоимки по транспортному налогу за 2018 год.

Таким образом, налоговым органом неправомерно за счет платежей транспортного налога за 2018 год распределены денежные средства в сумме 

<

...> в счет погашения уже безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу за 2016 год.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в сумме 

<

...>, неправомерно зачтенные налоговым органом в безнадежную к взысканию недоимку по транспортному налогу за 2016 год, подлежат распределению в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2018 год, что будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с административного ответчика пени в сумме 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...>, начисленных на безнадежную к взысканию недоимку по транспортному налогу за 2016 год.

Недоимка по транспортному налогу за 2017 год в сумме 

<

...>

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлены пени в сумме 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...> на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 

<

...>

Давая оценку требованию административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании судебного приказа от 25 мая 2020 года № 2а-939/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области, с ФИО1 в пользу налогового органа взыскана недоимка по уплате транспортного налога за 2017 и 2018 годы в размере 

<

...>

Определением мирового судьи от 16 июня 2020 года судебный приказ от 25 мая 2020 года № 2а-939/2020 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Далее, решением Калачинского городского суда Омской области от 3 февраля 2021 года по делу № 2а-27/2021 с ФИО1 в пользу налогового органа взыскана, в том числе, недоимка по транспортному налогу за 2017 – 2018 годы в общей сумме 

<

...> (л.д. 18-20, т. 1).

Из материалов дела, в том числе решения Калачинского городского суда Омской области от 16 января 2023 года по делу № 2а-17/2023 усматривается, что 12 мая 2021 года от ФИО1 по платежному поручению № 13 поступили денежные средства в сумме 

<

...> в счет уплаты недоимки по транспортному налогу за 2017 год, которые верно зачтены налоговым органом в указанную недоимку.

Таким образом, недоимка по транспортному налогу за 2017 год погашена 12 мая 2021 года, что соответствует данным налогового органа.

Что касается требования о взыскании пени в сумме 

<

...>, начисленных на указанную недоимку за период с 4 декабря 2018 года по 11 мая 2021 года, судебная коллегия полагает, что административный иск налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку налоговым органом, с учетом того обстоятельства, что недоимка погашена 12 мая 2021 года, допущены нарушения срока формирования и направления налогоплательщику требования об уплате указанной суммы пени.

Недоимка по транспортному налогу за 2018 год в сумме 

<

...>

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлены пени в сумме 

<

...> за период с 3 декабря 2019 года по 31 декабря 2022 года на недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 

<

...>

Давая оценку требованию административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Как уже ранее отмечено судебной коллегией, на основании судебного приказа от 25 мая 2020 года № 2а-939/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области, с ФИО1 в пользу налогового органа взыскана недоимка по уплате транспортного налога за 2017 и 2018 годы в размере 

<

...>

Определением мирового судьи от 16 июня 2020 года судебный приказ от 25 мая 2020 года № 2а-939/2020 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 3 февраля 2021 года по делу № 2а-27/2021 с ФИО1 в пользу налогового органа взыскана, в том числе, недоимка по транспортному налогу за 2017 – 2018 годы в общей сумме 

<

...> (л.д. 18-20, т. 1).

Согласно материалам дела, в том числе решению Калачинского городского суда Омской области от 16 января 2023 года по делу № 2а-17/2023, 12 мая 2021 года от ФИО1 по платежному поручению № 13 в налоговый орган поступили, в том числе денежные средства в сумме 

<

...> в счет уплаты недоимки по транспортному налогу за 2018 год, которые налоговым органом были неправомерно распределены в счет погашения безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу за 2016 год.

Как уже ранее указано судом апелляционной инстанции, денежные средства в сумме 

<

...>, неправомерно зачтенные налоговым органом в безнадежную к взысканию недоимку по транспортному налогу за 2016 год, подлежат распределению в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2018 год.

Соответственно, по мнению судебной коллегии, недоимка по транспортному налогу за 2018 год погашена налогоплательщиком 12 мая 2021 года.

С учетом действовавшего в спорный период правового регулирования, фактических обстоятельств, представленных доказательств, а также погашения суммы недоимки в полном объеме 12 мая 2021 года, требование о взыскании пени в сумме 373,09 руб. за период с 3 декабря 2019 года по 31 декабря 2022 года на недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 

<

...> удовлетворению не подлежит, поскольку налоговым органом допущены нарушения срока формирования и направления налогоплательщику требования об уплате указанной суммы пени.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что налоговым органом неправомерно произведено распределение денежных средств общей сумме 

<

...> (

<

...>+47,77+1 739,98 (из переплаты по НДФЛ)) в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2018 год, поскольку задолженность по данному виду налога за 2018 год была погашена ФИО1 12 мая 2021 года. Таким образом, указанные денежные средства в сумме 

<

...> подлежат распределению в актуальную задолженность в соответствии с положениями пункта 8 статьи 45 НК Российской Федерации.

Недоимка по транспортному налогу за 2019 год в сумме 

<

...>

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлены пени на указанную недоимку в размере 

<

...> за период с 2 декабря 2020 года по 31 декабря 2022 года.

Оценивая требования административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа от 25 мая 2022 года № 2а-1228/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области, с ФИО1 в пользу МИФНС России № 

<

...> по Омской области взыскана, в том числе, недоимка по транспортному налогу за 2019 год в сумме 

<

...>, а также пени на указанную недоимку в сумме 

<

...> за период с 2 декабря 2020 года по 1 августа 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Калачинском судебном районе Омской области от 14 июня 2022 года указанный судебный приказ от 25 мая 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Материалами дела достоверно установлено, что после отмены данного судебного приказа налоговым органом при переходе 1 января 2023 года на единый налоговый счет за счет указанной выше переплаты по НДФЛ произведено погашение в полном объеме указанной недоимки по транспортному налогу за 2019 год (л.д. 233, т. 1).

При этом решением Калачинского городского суда Омской области от 16 марта 2023 года по делу № 2а-62/2023 МИФНС России № 7 по Омской области отказано во взыскании с ФИО1 указанной суммы недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 

<

...> в связи с нарушением сроков направления требования об уплате названной недоимки по транспортному налогу (л.д. 21-24, т. 1).

Решением налогового органа от 29 сентября 2023 года № 8064 признаны безнадежными к взысканию и списаны пени в сумме 

<

...>, начисленные на указанную недоимку по транспортному налогу за 2019 год.

Принимая во внимание изложенное, требование административного истца в части взыскания с административного ответчика пени в сумме 

<

...> за период с 2 декабря 2020 года по 31 декабря 2022 года, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2019 год, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что во всяком случае у налогового органа не имелось правовых оснований для распределения за счет переплаты по НДФЛ суммы денежных средств в размере 

<

...> в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2019 год. Указанные денежные средства подлежат распределению в актуальную задолженность в соответствии с положениями пункта 8 статьи 45 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Недоимка по транспортному налогу за 2020 год в сумме 

<

...>

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлены пени на указанную недоимку в размере 

<

...> за период с 2 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года.

Оценивая требования административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании судебного приказа от 25 мая 2022 года № 2а-1228/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Калачинском судебном районе Омской области, с ФИО1 в пользу МИФНС России № 

<

...> по Омской области взыскана, в том числе, недоимка по транспортному налогу за 2020 год в размере 

<

...>, пени на указанную недоимку в сумме 

<

...> за период с 2 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 14 июня 2022 года указанный судебный приказ от 25 мая 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 16 марта 2023 года по делу № 2а-62/2023 с ФИО1 в пользу МИФНС России № 

<

...> по Омской области взыскана недоимка по транспортному налогу за 2020 год в размере 

<

...>, пени на указанную недоимку в сумме 

<

...> за период с 2 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года (л.д. 21-24, т. 2).

Согласно материалам дела, в том числе, сведениям налогового органа, недоимка по транспортному налогу за 2020 год в размере 

<

...> погашена налоговым органом в полном объеме за счет переплаты по НДФЛ 1 января 2023 года при переходе на Единый налоговый счет.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что недоимка по транспортному налогу за 2020 год в размере 

<

...> на дату ее погашения не являлась безнадежной к взысканию, что также следует из решения Калачинского городского суда Омской области от 16 марта 2023 года по делу № 2а-62/2023.

С учетом положений статьи 70 НК Российской Федерации о сроках выставления требования, изменений, внесенных с 1 января 2023 года в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» о предельных сроках направления требований об уплате задолженности, а также исполнения налоговым органом обязанности по направлению налогоплательщику требования от 24 июля 2023 года № 120608 об уплате, в том числе, пени, принимая во внимание, что в силу положений пункта 5 статьи 75 НК Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, судебная коллегия, исходя из произведенного ею расчета, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование налогового органа о взыскании с административного ответчика в пользу МИФНС России № 7 по Омской области пени в сумме 

<

...> на недоимку по транспортному налогу за 2020 год за период с 

<

...> по 

<

...>. Выводы обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах материального права.

Недоимка по транспортному налогу за 2021 год в сумме 

<

...>

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлены пени на указанную недоимку в размере 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...>.

Оценивая требования административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 

<

...> заказным почтовым отправлением направлено налоговое уведомление от 

<

...> № 

<

...> об уплате в срок не позднее 

<

...> транспортного налога за 2021 год в размере 

<

...>, земельного налога за 2021 год в размере 

<

...>, налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 

<

...> (л.д. 53 – 54, т. 1).

При переходе на Единый налоговый счет 

<

...> налоговым органом из образовавшейся указанной выше переплаты произведено погашение в полном объеме задолженности по транспортному налогу за 2021 год в сумме 

<

...>.

С учетом вышеприведенных требований действующего налогового законодательства, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования налогового органа в части взыскания с ФИО1 в пользу МИФНС России № 

<

...> по Омской области пени в сумме 

<

...> на недоимку по транспортному налогу за 2021 год в размере 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...>, поскольку правовые основания для исчисления и предъявления к взысканию пени в указанном размере у налогового органа имелись.

Недоимка по транспортному налогу за 2022 год в сумме 

<

...>

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлена недоимка по транспортному налогу за 2022 год в размере 

<

...>, пени на указанную недоимку за период с 

<

...> по 

<

...>.

Давая оценку требованиям административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно материалам дела 

<

...> налоговым органом заказным почтовым отправлением налогоплательщику ФИО1 направлено налоговое уведомление от 

<

...> № 

<

...> об уплате в срок не позднее 

<

...>, в том числе, транспортного налога за 2022 год в размере 

<

...> (л.д. 51, 52, т. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верными выводы районного суда о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа в данной части и взыскании с административного ответчика в пользу МИФНС России № 

<

...> по Омской области недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере 

<

...> Оснований для иных выводов коллегия судей не усматривает.

При этом, ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности по указанной недоимке, равно как и доказательства наличия такой задолженности в ином размере.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом произведенного расчета, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу налогового органа пени в сумме 

<

...>, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2022 год за период с 2 декабря 2023 года по 9 января 2024 года.

Недоимка по земельному налогу за 2014 год в сумме 

<

...>

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлены пени в размере 

<

...> на недоимку в сумме 

<

...> по земельному налогу за 2014 год за период с 30 ноября 2015 года по 1 декабря 2025 года и с 4 декабря 2015 года по 31 декабря 2022 года.

Давая оценку требованиям административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно судебному приказу от 25 мая 2022 года № 2а-1228/2022, вынесенному мировым судьей судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области, с ФИО1 в пользу МИФНС России № 7 по Омской области взыскана, в том числе, недоимка по земельному налогу за 2014 год в размере 

<

...> (остаток суммы налога из 

<

...>), пени на указанную недоимку в сумме 

<

...>

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 

<

...> указанный судебный приказ от 

<

...> отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Материалами дела установлено, что после отмены данного судебного приказа налоговым органом при переходе 

<

...> на единый налоговый счет за счет указанной выше переплаты по НДФЛ произведено погашение названной недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме 

<

...> (л.д. 221, оборот, т. 1).

При этом решением Калачинского городского суда Омской области от 16 марта 2023 года по делу № 2а-62/2023 МИФНС России № 7 по Омской области отказано во взыскании с ФИО1 указанной суммы недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 

<

...> в связи с нарушением сроков направления требования об уплате названной недоимки по земельному налогу (л.д. 21-24, т. 1).

Решением налогового органа от 29 сентября 2023 года № 8064 признаны безнадежными к взысканию и списаны пени в сумме 

<

...>, начисленные на указанную недоимку по земельному налогу за 2014 год.

Принимая во внимание изложенное, требование административного истца в части взыскания с административного ответчика пени в сумме 

<

...>, начисленных на данную недоимку, рассчитанных до 

<

...>, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у налогового органа, во всяком случае, не имелось правовых оснований для распределения за счет переплаты по НДФЛ суммы денежных средств в 

<

...> в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2014 год. Указанные денежные средства подлежат распределению в актуальную задолженность в соответствии с положениями пункта 8 статьи 45 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Недоимка по земельному налогу за 2015 год в сумме 

<

...>

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлены пени в размере 

<

...> на недоимку в сумме 

<

...> по земельному налогу за 2015 год за период с 4 октября 2016 года по 31 декабря 2022 года.

Давая оценку требованиям административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно материалам дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Калачинском судебном районе Омской области от 

<

...> № 

<

...>а-244/2018 с ФИО1 в пользу налогового органа взыскана недоимка по земельному налогу за 2015 год в размере 

<

...>, а также пени на указанную недоимку в сумме 

<

...>

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Калачинском судебном районе Омской области от 

<

...> судебный приказ от 

<

...> отменен в связи с поступившими возражениями должника.

При этом доказательств дальнейшего принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию с ФИО1 указанной недоимки по земельному налогу за 2015 год в материалы дела не представлено.

В то же время, как установлено судебной коллегией, погашение в полном объеме недоимки по земельному налогу за 2015 год произведено налоговым органом 

<

...> при переходе на Единый налоговый счет за счет образовавшейся указанной выше переплаты.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, недоимка по земельному налогу за 2015 год на дату ее погашения налоговым органом являлась безнадежной к взысканию, в связи с чем требование административного истца в части взыскания пени, начисленных на указанную недоимку за 2015 год за период до 

<

...>, удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции также находит неправомерным распределение налоговым органом из суммы переплаты в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2015 год денежных средств в размере 

<

...>, поскольку такое распределение осуществлено в отсутствие правовых оснований. Указанные денежные средства подлежат распределению в актуальную задолженность в соответствии с положениями пункта 8 статьи 45 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Недоимка по земельному налогу за 2016-2017 годы в общей сумме 

<

...> (1 496+1 496).

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлены пени в размере 

<

...> на недоимку в сумме 

<

...> по земельному налогу за 2016 год за период с 

<

...> по 

<

...>, а также пени в размере 

<

...> на недоимку в сумме 

<

...> по земельному налогу за 2017 год за период с 

<

...> по 

<

...>.

Давая оценку требованиям административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом от 

<

...> № 

<

...>а-1350/2019, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Калачинском судебном районе Омской области, с ФИО1 в пользу налоговой инспекции взыскана, в том числе, недоимка по земельному налогу за 2016 год в размере 

<

...>, за 2017 год –в сумме 

<

...>

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Калачинском судебном районе Омской области от 

<

...> судебный приказ от 

<

...> отменен в связи с поступившими возражениями должника.

При этом доказательств дальнейшего принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию с ФИО1 указанной недоимки по земельному налогу за 2016-2017 годы в материалы дела не представлено.

В то же время, как установлено судебной коллегией, погашение в полном объеме недоимки по земельному налогу за 2016-2017 годы произведено налоговым органом 

<

...> при переходе на Единый налоговый счет за счет образовавшейся указанной выше переплаты.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, недоимка по земельному налогу за 2016 - 2017 годы на дату ее погашения налоговым органом являлась безнадежной к взысканию, в связи с чем требование административного истца в части взыскания пени, начисленных на указанную недоимку за 2016-2017 годы за период до 

<

...>, удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции также находит неправомерным распределение налоговым органом из суммы переплаты в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2016-2017 годы денежных средств в общем размере 

<

...>, поскольку такое распределение осуществлено в отсутствие правовых оснований. Указанные денежные средства подлежат распределению в актуальную задолженность в соответствии с положениями пункта 8 статьи 45 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Недоимка по земельному налогу за 2018 год сумме 

<

...>

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлены пени на указанную недоимку в размере 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...>.

Давая оценку требованиям административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Калачинском судебном районе Омской области от 

<

...> № 

<

...>а-1165/2021 с ФИО1 в пользу налогового органа взыскана, в том числе, недоимка по земельному налогу за 2018 год в размере 

<

...>, пени на указанную недоимку в сумме 

<

...>

В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Калачинском судебном районе Омской области от 

<

...> судебный приказ № 

<

...>а-1165/2021 отменен.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 

<

...> по делу № 

<

...>а-354/2024 в удовлетворении требований налогового органа о взыскании, в том числе, указанной недоимки по земельному налогу за 2018 год отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с исковыми требованиями (л.д. 12-14, т. 2).

Также решением налогового органа о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности от 

<

...> № 

<

...> признана безнадежной и списана задолженность по пени в размере 

<

...> (л.д. 207, т. 1).

Кроме того, на основании решения налоговой инспекции от 

<

...> № 

<

...> признана безнадежной и списана недоимка по земельному налогу за 2018 год в размере 

<

...> (л.д. 79, т. 1).

При таких обстоятельствах требование административного истца в части взыскания с административного ответчика пени, начисленных на указанную недоимку, рассчитанных до 

<

...>, удовлетворению не подлежит.

Недоимка по земельному налогу за 2019 год сумме 

<

...>

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлены пени на указанную недоимку в размере 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...>.

Давая оценку требованиям административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно судебному приказу от 

<

...> № 

<

...>а-1228/2022, вынесенному мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Калачинском судебном районе Омской области, с ФИО1 в пользу МИФНС России № 

<

...> по Омской области взыскана, в том числе, недоимка по земельному налогу за 2019 год в размере 

<

...>, пени на указанную недоимку в сумме 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...>.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Калачинском судебном районе Омской области от 

<

...> указанный судебный приказ от 

<

...> отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Материалами дела установлено, что после отмены данного судебного приказа налоговым органом при переходе 

<

...> на единый налоговый счет за счет указанной выше переплаты по НДФЛ произведено погашение в полном объеме названной недоимки по земельному налогу за 2019 год (л.д. 221, оборот, т. 1).

При этом решением Калачинского городского суда Омской области от 

<

...> по делу № 

<

...>а-62/2023 МИФНС России № 

<

...> по Омской области отказано во взыскании с ФИО1 указанной суммы недоимки по земельному налогу за 2019 год в размере 

<

...> в связи с нарушением сроков направления требования об уплате названной недоимки по земельному налогу (л.д. 21-24, т. 1).

Решением налогового органа от 

<

...> № 

<

...> признаны безнадежными к взысканию и списаны пени в сумме 

<

...> руб., начисленные на указанную недоимку по земельному налогу за 2019 год.

Принимая во внимание изложенное, требование административного истца в части взыскания с административного ответчика пени в сумме 

<

...>, начисленных на данную недоимку, рассчитанных до 

<

...>, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у налогового органа, во всяком случае, не имелось правовых оснований для распределения за счет переплаты по НДФЛ суммы денежных средств в размере 

<

...> в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2019 год. Указанные денежные средства подлежат распределению в актуальную задолженность в соответствии с положениями пункта 8 статьи 45 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Недоимка по земельному налогу за 2020 год сумме 

<

...>

К взысканию с административного ответчика по настоящему делу налоговым органом предъявлены пени на указанную недоимку в размере 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...>.

Оценивая требования административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании судебного приказа от 

<

...> № 

<

...>а-1228/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Калачинском судебном районе Омской области, с ФИО1 в пользу МИФНС России № 

<

...> по Омской области взыскана, в том числе, недоимка по земельному налогу за 2020 год в размере 

<

...>, пени на указанную недоимку в сумме 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...>.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Калачинском судебном районе Омской области от 

<

...> указанный судебный приказ от 

<

...> отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 

<

...> по делу № 

<

...>а-62/2023 с ФИО1 в пользу МИФНС России № 

<

...> по Омской области взыскана недоимка по земельному налогу за 2020 год в размере 

<

...>, пени на указанную недоимку в сумме 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...> (л.д. 21-24, т. 2).

Согласно материалам дела, в том числе, сведениям налогового органа, недоимка по земельному налогу за 2020 год в размере 

<

...> погашена в полном объеме за счет переплаты по НДФЛ 

<

...> при переходе на Единый налоговый счет.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что недоимка по земельному налогу за 2020 год в размере 

<

...> на дату ее погашения не являлась безнадежной к взысканию, что также следует из решения Калачинского городского суда Омской области от 

<

...> по делу № 

<

...>а-62/2023.

С учетом положений статьи 70 НК Российской Федерации о сроках выставления требования, изменений, внесенных с 

<

...> в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 

<

...> № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» о предельных сроках направления требований об уплате задолженности, а также исполнения налоговым органом обязанности по направлению налогоплательщику требования от 

<

...> № 

<

...> об уплате, в том числе, пени, принимая во внимание, что в силу положений пункта 5 статьи 75 НК Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, судебная коллегия, исходя из произведенного ею расчета, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование налогового органа о взыскании с административного ответчика в пользу МИФНС России № 

<

...> по Омской области пени в сумме 

<

...> на недоимку по земельному налогу за 2020 год за период с 

<

...> по 

<

...>. Выводы об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах материального права.

Недоимка по земельному налогу за 2021 год сумме 

<

...>

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлена недоимка земельному налогу за 2021 год в размере 

<

...> (остаток непогашенной недоимки из суммы 

<

...>), пени в сумме 

<

...>, начисленные на недоимку в размере 

<

...> по земельному налогу за 2021 год за период с 

<

...> по 

<

...>, пени, начисленные на недоимку в размере 

<

...> по земельному налогу за 2021 год в составе отрицательного сальдо за период с 

<

...> по 

<

...> (дата окончания заявленного периода расчета пени).

Оценивая требования административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в адрес ФИО1 

<

...> заказным почтовым отправлением направлено налоговое уведомление от 

<

...> № 

<

...> об уплате в срок не позднее 

<

...>, в том числе, земельного налога за 2021 год в размере 

<

...> (л.д. 53 – 54, т. 1).

При переходе на Единый налоговый счет 

<

...> налоговым органом из образовавшейся указанной выше переплаты произведено частичное погашение задолженности по земельному налогу за 2021 год в сумме 

<

...> По состоянию на 

<

...>, в сальдо Единого налогового счета налоговым органом отражена недоимка по данному налогу в сумме 

<

...>, которая включена в требование от 

<

...> № 

<

...> (1 646 – 1 593,27).

Принимая во внимание изложенное, учитывая сумму денежных средств с образовавшейся переплаты, необоснованно распределенную налоговым органом, по состоянию на 

<

...>, в задолженность по налогам, возможность взыскания которой была утрачена, а также требования пункта 8 статьи 45 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), судебная коллегия полагает возможным зачесть из указанной суммы неправомерного распределения денежные средства в размере 

<

...> в счет погашения в полном объеме недоимки по земельному налогу за 2021 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что недоимка по земельному налогу за 2021 год в размере 

<

...>, по состоянию на 

<

...>, считается погашенной в полном объеме. В этой связи, вопреки выводам районного суда, оснований для удовлетворения административных исковых требований в части взыскания с административного ответчика недоимки земельному налогу за 2021 год в размере 

<

...>, а также пени, начисленных на указанную недоимку, за период с 

<

...> 

<

...>, не имеется. В указанной части решение районного суда подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования МИФНС России № 

<

...> по Омской области в части взыскания с ФИО1 в пользу МИФНС России № 

<

...> по Омской области пени в сумме 

<

...> на недоимку в размере 

<

...> по земельному налогу за 2021 год за период с 

<

...> по 

<

...>, поскольку правовые основания для исчисления и предъявления к взысканию пени в указанном размере за данный период у налогового органа имелись.

Недоимка по земельному налогу за 2022 год сумме 

<

...>

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлена недоимка по земельному налогу за 2022 год в размере 

<

...>, пени на указанную недоимку в составе отрицательного сальдо на Едином налоговом счете за период с 

<

...> по 

<

...>.

Давая оценку требованиям административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно материалам дела 

<

...> налоговым органом заказным почтовым отправлением налогоплательщику ФИО1 направлено налоговое уведомление от 

<

...> № 

<

...> об уплате в срок не позднее 

<

...>, в том числе, земельного налога за 2022 год в размере 

<

...> (450+428) (л.д. 51, 52, т. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верными выводы районного суда о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа в данной части и взыскании с административного ответчика в пользу МИФНС России № 

<

...> по Омской области недоимки по земельном налогу за 2022 год в размере 

<

...> Оснований для иных выводов коллегия судей не усматривает.

При этом, ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности по указанной недоимке, равно как и доказательства наличия такой задолженности в ином размере.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом произведенного расчета, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу налогового органа пени в сумме 

<

...>, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2022 год за период с 

<

...> по 

<

...>.

Недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 

<

...>

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлены пени на указанную недоимку в размере 

<

...> за период с 12 июля 2017 года по 25 января 2019 года.

Оценивая требования административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно материалам дела, на основании судебного приказа от 6 сентября 2019 года № 2а-1848/2019, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Калачинском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Калачинском судебном районе Омской области, с ФИО1 в пользу налогового органа взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 

<

...> (остаток недоимки по налогу на доходы физических лиц).

При этом, как следует из представленной административным истцом информации, указанная сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год погашена в полном объеме 

<

...>.

Что касается требования налогового органа о взыскании пени в сумме 

<

...> за период с 12 июля 2017 года по 25 января 2019 года, начисленных на указанную недоимку по налогу на доходы физических лиц, судебная коллегия полагает, что административный иск налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку налоговым органом, с учетом того обстоятельства, что недоимка погашена 25 января 2019 года, допущены нарушения срока формирования и направления налогоплательщику требования об уплате указанной суммы пени.

Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 

<

...>

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлены пени на указанную недоимку в размере 

<

...> за период с 25 января 2019 года по 25 марта 2020 года.

Оценивая требования административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании судебного приказа от 6 сентября 2019 года № 2а-1848/2019, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Калачинском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Калачинском судебном районе Омской области, с ФИО1 в пользу налогового органа взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 

<

...>, пени в сумме 

<

...>

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Калачинском судебном районе Омской области от 2 октября 2019 года № 2а-1848/2019 судебный приказ от 6 сентября 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно сведениям МИФНС России № 

<

...> по Омской области указанная недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год погашена в полном объеме 26 марта 2020 года.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, учитывая то обстоятельство, что указанная недоимка по страховым взносам погашена 26 марта 2020 года, судебная коллегия полагает, что административный иск в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку налоговым органом допущены нарушения срока формирования и направления налогоплательщику требования об уплате указанной суммы пени.

Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 

<

...>

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлены пени на указанную недоимку в размере 

<

...> за период с 25 января 2019 года по 29 июня 2021 года.

Оценивая требования административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 9 декабря 2019 года по делу № 2а-889/2019 с ФИО1 в пользу налогового органа взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 

<

...> (л.д. 15-17, т. 2).

Согласно сведениям, представленным административным истцом, указанная недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год погашена 

<

...>.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что указанная недоимка по страховым взносам погашена 

<

...> год, судебная коллегия полагает, что административный иск в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку налоговым органом допущены нарушения срока формирования и направления налогоплательщику требования об уплате указанной суммы пени.

Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 

<

...>

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлены пени на указанную недоимку в размере 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...>.

Оценивая требования административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 3 февраля 2021 года по делу № 2а-27/2021 с ФИО1 в пользу налоговой инспекции взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 

<

...>

Согласно сведениям, представленным административным истцом, указанная недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год погашена 

<

...>.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что указанная недоимка по страховым взносам погашена 

<

...> год, судебная коллегия полагает, что административный иск в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку налоговым органом допущены нарушения срока формирования и направления налогоплательщику требования об уплате указанной суммы пени.

Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 

<

...> (1% от суммы доходов, превышающих 

<

...>), недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в фиксированном размере - 

<

...>

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлены пени в сумме 

<

...> на недоимку в размере 

<

...> по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год за период с 

<

...> по 

<

...>, а также пени в сумме 

<

...> на недоимку в размере 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...>.

Оценивая требования административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Калачинском судебном районе Омской области от 21 мая 2021 года № 2а-1165/2021 с ФИО1 в пользу налогового органа взыскана, в том числе, недоимка страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 

<

...>, а также недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в фиксированном размере - 

<

...> (в судебном приказе данные недоимки указаны в составе суммы 

<

...>).

В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Калачинском судебном районе Омской области от 

<

...> судебный приказ № 

<

...>а-1165/2021 отменен.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 

<

...> по делу № 

<

...>а-354/2024 в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по обязательным платежам и пени после отмены судебного приказа № 

<

...>а-1165/2021 отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с исковыми требованиями (л.д. 12-14, т. 2).

Кроме того, решением налогового органа от 

<

...> № 

<

...> признана безнадежной и списана задолженность по пени размере 

<

...> на указанную недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в фиксированном размере - 

<

...>

Исходя из материалов дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в пользу административного истца пени в сумме 

<

...> на недоимку в размере 

<

...> по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год за период с 3 июля 2020 года по 12 мая 2021 года, а также пени в сумме 

<

...> на недоимку в размере 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...>.

Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 

<

...> (1% от суммы доходов, превышающих 

<

...>).

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлены пени в сумме 

<

...> на указанную недоимку по страховым взносам за период с 2 июля 2021 года по 31 декабря 2022 года.

Оценивая требования административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно судебному приказу от 

<

...> № 

<

...>а-1228/2022, вынесенному мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Калачинском судебном районе Омской области, с ФИО1 в пользу МИФНС России № 

<

...> по Омской области взыскана, в том числе, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 

<

...> (1% от суммы доходы, превышающей 

<

...>), пени на указанную недоимку в сумме 

<

...>

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Калачинском судебном районе Омской области от 

<

...> указанный судебный приказ от 

<

...> отменен в связи с поступившими возражениями должника.

При этом решением Калачинского городского суда Омской области от 

<

...> по делу № 

<

...>а-62/2023 МИФНС России № 

<

...> по Омской области отказано во взыскании с ФИО1 указанной недоимки по страховым взносам.

Согласно сведениям, представленным административным истцом, недоимка по страховым взносам списана на основании решения налогового органа от 

<

...> № 

<

...>.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с административного ответчика пени в сумме 

<

...> на указанную недоимку по страховым взносам за период с 

<

...> по 

<

...>.

Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 

<

...>, обязательное медицинское страхование за 2021 год в сумме 

<

...>

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлены пени в сумме 

<

...> на недоимку в размере 

<

...> по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год за период с 

<

...> по 

<

...>, а также пени в сумме 

<

...> на недоимку в размере 

<

...> по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год за период с с 11 января 2022 года по 23 марта 2022 года.

Оценивая требования административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно материалам дела в связи с неисполнением ФИО1 в срок до 

<

...> обязанности по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 

<

...>, на обязательное медицинское страхование за 2021 год в сумме 

<

...> налоговым органом в адрес данного налогоплательщика посредством заказной почтовой связи направлено требование от 

<

...> № 

<

...> об уплате данной недоимки по страховым взносам, а также пени в общей сумме 

<

...>, рассчитанных с 

<

...> по 

<

...> (по дату выставления требования) со сроком исполнения до 

<

...>.

Как следует из материалов дела, указанная недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 

<

...>, на обязательное медицинское страхование за 2021 год в сумме 

<

...> уплачена в полном объеме 

<

...>.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что данная недоимка по страховым взносам за 2021 год на дату ее погашения не являлась безнадежной к взысканию.

С учетом положений статьи 70 НК Российской Федерации о сроках выставления требования, в том числе, на сумму задолженности, не превышающей 

<

...>, изменений, внесенных с 1 января 2023 года в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» о предельных сроках направления требований об уплате задолженности, а также исполнения налоговым органом обязанности по направлению налогоплательщику требования от 

<

...> № 

<

...> об уплате, в том числе, пени, принимая во внимание, что в силу положений пункта 5 статьи 75 НК Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, судебная коллегия, исходя из произведенного ею расчета, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование налогового органа о взыскании с административного ответчика в пользу МИФНС России № 

<

...> по Омской области: пени в сумме 

<

...>, начисленных на недоимку в размере 

<

...> по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год за период с 

<

...> (дата, следующая за датой выставления требования) по 

<

...> (дата уплаты недоимки); пени в сумме 

<

...> на недоимку в сумме 

<

...> по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год за период с 

<

...> (дата, следующая за датой выставления требования) по 

<

...> (дата уплаты недоимки).

В удовлетворении остальной части требований налогового органа о взыскании с административного ответчика сумм пени на указанную задолженность по страховым взносам административному истцу надлежит отказать, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии налоговым органом дальнейших мер взыскания в части неисполненного требования от 

<

...> № 

<

...> об уплате пени, начисленных по 

<

...>.

Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 

<

...> (1% от суммы доходов, превышающих 

<

...>).

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлены недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 

<

...> (1% от суммы доходы, превышающей 

<

...>), пени в размере 

<

...> на указанную недоимку за период с 

<

...> по 

<

...>, пени на данную недоимку по страховым взносам в составе отрицательного сальдо на ЕНС за период с 

<

...> по 

<

...>.

Оценивая требования административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Как уже ранее отмечено, ФИО1 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80106376335596) МИФНС России № 

<

...> по Омской области направлялось требование от 

<

...> № 

<

...> об уплате недоимки по страховым взносам за 2021 год в размере 

<

...> (исчисляемых на сумму доходы свыше 

<

...>), а также пени в размере 

<

...>, со сроком исполнения до 

<

...> (л.д. 50, т. 1).

С 

<

...> в связи с изменением налогового законодательства требование об уплате задолженности, направленное после 

<

...> в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 

<

...> (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Учитывая, что в отношении указанного ранее выставленного требования от 

<

...> № 

<

...> меры взыскания не применялись, оно утратило силу в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ.

С учетом изложенного, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО1 направлено требование от 

<

...> № 

<

...> о необходимости уплаты до 

<

...> имеющейся на момент его формирования задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, налоговый орган указывает на наличие у ФИО1 задолженности по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 

<

...> по состоянию на 

<

...>.

Вместе с тем, учитывая сумму денежных средств с образовавшейся переплаты, необоснованно распределенную налоговым органом, по состоянию на 

<

...>, в задолженность по налогам, возможность взыскания которой была утрачена, а также требования пункта 8 статьи 45 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), судебная коллегия полагает возможным зачесть из указанной суммы неправомерного распределения денежные средства в размере 

<

...> в счет погашения в полном объеме недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год 

<

...>, по состоянию на 

<

...>, считается погашенной в полном объеме. В этой связи, вопреки выводам районного суда, оснований для удовлетворения административных исковых требований в части взыскания с административного ответчика недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в сумме 

<

...>, пени, начисленные на указанную недоимку, за период с 

<

...> 

<

...>, не имеется. В указанной части решение районного суда подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования МИФНС России № 

<

...> по Омской области в части взыскания с ФИО1 в пользу МИФНС России № 

<

...> по Омской области пени в сумме 

<

...> на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...>, поскольку правовые основания для исчисления и предъявления к взысканию пени в указанном размере за данный период у налогового органа имелись.

Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 

<

...>

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлены недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в сумме 

<

...> (по сроку уплаты, согласно иску, 

<

...>), пени на указанную недоимку за период с 

<

...> 

<

...>.

Оценивая требования административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Указанная недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 

<

...> включена в требование от 

<

...> № 

<

...> об уплате в срок не позднее 

<

...>, в том числе, названной недоимки по страховым взносам. Требование ФИО1 исполнено не было, что послужило основанием для взыскания указанной задолженности в судебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, налоговый орган указывает на наличие у ФИО1 задолженности по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 

<

...>

Вместе с тем, учитывая сумму денежных средств с образовавшейся переплаты, необоснованно распределенную налоговым органом, по состоянию на 

<

...>, в задолженность по налогам, возможность взыскания которой была утрачена, а также требования пункта 8 статьи 45 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), судебная коллегия полагает возможным зачесть из указанной суммы неправомерного распределения денежные средства в размере 

<

...> в счет частичного погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год, по состоянию на 

<

...>, с учетом частичного погашения, составляет 

<

...> Соответственно, пени на указанную недоимку в размере 

<

...> по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год за период с 

<

...> по 

<

...> составляют – 

<

...>

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования МИФНС России № 

<

...> по Омской области в части взыскания с ФИО1 в пользу МИФНС России № 

<

...> по Омской области недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 

<

...>, пени на указанную недоимку за период с 

<

...> по 

<

...> (согласно периоду, указанному налоговым органом) в сумме 

<

...>

Доказательств, свидетельствующих об иных выводах, сторонами суду не представлено.

Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 

<

...> (1% от суммы доходов свыше 

<

...>).

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлены недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в сумме 

<

...> (по сроку уплаты, согласно иску, 

<

...>), пени на указанную недоимку за период с 

<

...> 

<

...>.

Оценивая требования административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в сумме 

<

...> (1% от суммы доходы свыше 

<

...>) включена в требование от 

<

...> № 

<

...> об уплате в срок не позднее 

<

...>, в том числе, названной недоимки по страховым взносам.

Требование ФИО1 исполнено не было, что послужило основанием для взыскания указанной задолженности в судебном порядке.

С учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования МИФНС России № 

<

...> по Омской области в части взыскания с ФИО1 в пользу МИФНС России № 

<

...> по Омской области недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в сумме 

<

...> Решение районного суда в указанной части является правильным. Оснований для отменены или изменения решения суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 

<

...> по Омской области пени в сумме 

<

...>, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в сумме 

<

...>, за период с 

<

...> по 

<

...>.

Недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 

<

...>

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлены пени в сумме 

<

...> на недоимку в размере 

<

...> по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год за период с 

<

...> по 

<

...>.

Оценивая требования административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в том числе сведений, представленных МИФНС России № 

<

...> по Омской области, указанная недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год взыскана на основании судебного приказа от 

<

...> № 

<

...>а-1848/2019, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Калачинском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Калачинском судебном районе Омской области.

При этом, как следует из представленной административным истцом информации, указанная сумма недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год погашена в полном объеме 

<

...>.

Что касается требования налогового органа о взыскании пени в сумме 

<

...> на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год за период с 

<

...> по 

<

...>, судебная коллегия полагает, что административный иск налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку налоговым органом, с учетом того обстоятельства, что недоимка погашена 

<

...>, допущены нарушения срока формирования и направления налогоплательщику требования об уплате указанной суммы пени.

Недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в сумме 

<

...>

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлены пени в сумме 

<

...> на указанную недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год за период с 

<

...> по 

<

...>.

Оценивая требования административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 

<

...> по делу № 

<

...>а-889/2019 с ФИО1 в пользу налогового органа взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 

<

...>, пени на указанную недоимку в сумме 

<

...> (л.д. 15-17, т. 2).

Согласно сведениям, представленным административным истцом, указанная недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год погашена 

<

...>.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что указанная недоимка по страховым взносам погашена 

<

...>, судебная коллегия полагает, что административный иск в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку налоговым органом допущены нарушения срока формирования и направления налогоплательщику требования об уплате указанной суммы пени.

Недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в сумме 

<

...>

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлены пени в сумме 

<

...> на указанную недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год за период с 

<

...> по 

<

...>.

Оценивая требования административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 

<

...> по делу № 

<

...>а-27/2021 с ФИО1 в пользу налогового органа взыскана, в том числе, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 

<

...>, а также пени в размере 

<

...> (л.д. 18-20, т. 1).

По сведениям, представленным административным истцом, указанная недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год погашена 

<

...>.

С учетом того обстоятельства, что указанная недоимка по страховым взносам погашена 

<

...>, судебная коллегия полагает, что административный иск в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку налоговым органом допущены нарушения срока формирования и направления налогоплательщику требования об уплате указанной суммы пени.

Недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в сумме 

<

...>

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлены пени в сумме 

<

...> на указанную недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год за период с 

<

...> по 

<

...>.

Оценивая требования административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Калачинском судебном районе Омской области от 

<

...> № 

<

...>а-1165/2021 с ФИО1 в пользу налогового органа взыскана, в том числе, недоимка страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 

<

...>, пени на указанную недоимку в размере 

<

...>

В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Калачинском судебном районе Омской области от 

<

...> судебный приказ № 

<

...>а-1165/2021 отменен.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 

<

...> по делу № 

<

...>а-354/2024 в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика указанной недоимки по страховым взносам отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с исковыми требованиями (л.д. 12-14, т. 2).

Кроме того, решением налогового органа от 

<

...> № 

<

...> признана безнадежной и списана задолженность по пени размере 

<

...>

Исходя из материалов дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в пользу административного истца пени в сумме 

<

...> на недоимку в размере 

<

...> по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год за период с 

<

...> по 

<

...>.

Недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в сумме 

<

...>

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлены недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в сумме 

<

...> (по сроку уплаты, согласно иску, 

<

...>), пени на указанную недоимку за период с 

<

...> 

<

...>.

Оценивая требования административного истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что, поскольку административным ответчиком не были приняты меры по уплате в установленный законом срок страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2022 год в сумме 

<

...>, налоговым органом в адрес данного налогоплательщика направлено требование от 

<

...> № 

<

...> об уплате в срок не позднее 

<

...>, в том числе, названной недоимки по страховым взносам. Требование ФИО1 исполнено не было, что послужило основанием для взыскания указанной задолженности в судебном порядке.

С учетом приведенного выше правового регулирования, действовавшего в спорный период времени, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ФИО4 Д,П. в пользу МИФНС России № 

<

...> по Омской области недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в сумме 

<

...>, пени в размере 

<

...> на указанную недоимку по страховым взносам за 2022 год за период с 

<

...> по 

<

...>

Недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 

<

...>

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлены недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 

<

...>, пени на указанную недоимку, рассчитанные за период с 

<

...> по 

<

...> (согласно заявленному налоговом органом расчету).

Исходя из установленных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда в данной части, и считает правомерным взыскание с административного ответчика в пользу налогового органа указанной недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 

<

...>

Также судебная коллегия полагает, что с административного ответчика в пользу МИФНС России № 

<

...> по Омской области полежат взысканию пени в сумме 

<

...>, начисленные на указанную недоимку за период с 

<

...> по 

<

...>.

Недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 

<

...> (доначисленная сумма налога по уточненной налоговой декларации).

К взысканию с административного ответчика налоговым органом предъявлены недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 

<

...> (остаток недоимки от 

<

...>, частичное погашение 

<

...>), пени на недоимку в сумме 

<

...>, рассчитанные за период с 

<

...> по 

<

...> (согласно расчету, представленному налоговым органом).

Проанализовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с решением районного суда в данной части, и считает правильным взыскание с административного ответчика в пользу налогового органа указанной недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 

<

...>

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с административного ответчика в пользу МИФНС России № 

<

...> по Омской области полежат взысканию пени в сумме 

<

...>, начисленные на указанную недоимку за период с 

<

...> по 

<

...>.

Также судебной коллегии представляется законным и обоснованным решение районного суда в части взыскания с административного ответчика в пользу административного истца недоимки по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2023 год в сумме 

<

...>

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общая сумма денежных средств, неправомерно распределенных налоговым органом в недоимки по обязательным платежам без установленных на то правовых оснований, возможность взыскания которой во всяком случае была утрачена, составляет 

<

...> (

<

...>+

<

...>+ 

<

...>+

<

...>+

<

...>+

<

...>+ 

<

...>+

<

...>+

<

...>).

Указанные денежные средства распределены судом на недоимку: по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 

<

...>; по земельному налогу за 2021 год в размере 

<

...>; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год (1% от суммы дохода свыше 

<

...>) в размере 

<

...>, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 

<

...>

Давая оценку доводам административного ответчика, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Что касается суждений административного ответчика о пропуске МИФНС России № 

<

...> по Омской области срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, судебная коллегия их отклоняет, как не основанные на нормах налогового законодательства.

Пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 

<

...> (подпункт 1); не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 

<

...>, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 

<

...>, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 

<

...>, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 

<

...> (подпункт 2).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание срок, предусмотренный статьей 48 НК Российской Федерации, налоговым органом своевременно поданы заявление о выдаче судебного приказа – 

<

...>, а также административный иск после отмены судебного приказа (

<

...>) – 

<

...> о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021- 2022 годы, земельному налогу за 2021 - 2022 годы, транспортному налогу за 2022 год, НДФЛ за 2022 год, страховым взносам за 2021-2023 годы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, применительно к положениям статей 57, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации процедура и сроки направления налоговых уведомлений и требований, а также принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры взыскания обязательных платежей и пени ввиду отсутствия требований на всю задолженность, предъявленную к взысканию в иске, являются несостоятельными.

Так, в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате страховых взносов, в его адрес направлялось требование от 

<

...> № 

<

...> об уплате недоимки по страховым взносам за 2021 год в размере 

<

...> (1% от суммы дохода свыше 

<

...>) в срок до 

<

...> (л.д. 50).

С 

<

...> вступил в силу Федеральный закон от 

<

...> № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета (далее также – ЕНС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей, в том числе требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 

<

...> (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Учитывая, что в отношении указанного ранее выставленного требования меры взыскания не применялись, оно утратило силу в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ.

С учетом изложенного, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО1 направлено требование от 

<

...> № 

<

...> о необходимости уплаты до 

<

...> имеющейся на момент его формирования задолженности.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

Приложением № 

<

...> к приказу ФНС России от 

<

...> № ЕД-7-8/1151@ «Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности» (далее – Приказ № ЕД-7-8/1151@) утверждена форма требования об уплате задолженности, которой предусмотрено, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо Единого налогового счета законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд без направления дополнительного требования.

Поскольку задолженность по уплате транспортного и земельного налогов, налога на имущество физических лиц за 2022 год, налогу на доходы, исчисляемому в соответствии со ст. 227 НК Российской Федерации за период 2022 год (по уточненной налоговой декларации от 

<

...> год доначислен налог в размере 

<

...> (

<

...> – 40 770)), страховым взносам за 2022 года (1% от суммы дохода свыше 

<

...>), страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2023 год в сумме 

<

...> возникла у ФИО1 после направления МИФНС России № 

<

...> по Омской области требования от 

<

...> № 

<

...>, направление дополнительного (уточненного) требования, с учетом положений ст. 69 НК Российской Федерации и Приказа № ЕД-7-8/1151@ не требовалось.

Таким образом доводы административного ответчика о нарушении процедуры взыскания ввиду отсутствия требования на всю задолженность, предъявленную к взысканию в иске, подлежат отклонению, как не основанные на нормах закона.

Оснований для оставления без рассмотрения административных исковых требований по настоящему делу, как на то указывает административный ответчик, со ссылкой на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...>-КАД25-7-К6, не имеется, поскольку Верховным Судом Российской Федерации в данном деле рассматривалась иная правовая ситуация, с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы административного ответчика о нарушении порядка взыскания вышеуказанной задолженности со ссылкой на определение Калачинского городского суда Омской области от 

<

...> по делу 2а-42/2025, которым прекращено производство по делу являются несостоятельными.

Действительно из материалов дела следует, что налоговый орган одновременно обратился к мировому судье за взысканием спорной задолженности с двумя аналогичными заявлениями, по которым вынесены судебные приказы 2а-1392/2024 (приказное производство по настоящему делу) и № 

<

...>а-1264/2024.

После отмены 

<

...> судебного приказа по делу 2а-1264/2024 налоговый орган обратился с административным иском в Калачинский городской суд Омской области и возбуждено административное дело 2а-42/2025.

При этом, прекращая производство по делу 2а-42/2025 на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации – в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом установлено, что на момент рассмотрения дела судебный приказ № 

<

...>а-1392/2024 от 

<

...> не был отменен ФИО1

Доводы о том, что аналогичные административные исковые требования заявлены налоговым органом в административном деле № 

<

...>а-233/2025, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как усматривается из решения Калачинского городского суда Омской области от 

<

...> по делу № 

<

...>а-233/2025, МИФНС России № 

<

...> по Омской области к взысканию с ФИО1 заявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 

<

...>, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2023 год в размере 

<

...> (1% от суммы доходов свыше 

<

...>), пени в сумме 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...>.

Соответственно, заявленные по делу № 

<

...>а-233/2025 требования не являются тождественными требованиям по настоящему административному делу.

Упоминание в разных административных делах о требовании от 

<

...> № 

<

...> не свидетельствует о неоднократном взыскании с административного ответчика одних и тех же сумм задолженности по обязательным платежам и пени.

Таким образом, оснований для выводов о двойном взыскании одной и той же задолженности с административного ответчика, а равно о нарушении процедуры взыскания обязательных платежей и санкций по настоящему делу не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на разрешение иска по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Что касается ходатайств административного ответчика об исключении из числа доказательств всех поступивших в материалы дела, после направления дела в суд апелляционной инстанции, документов, в виду получения таких доказательств с нарушением требований закона, судебная коллегия полагает, что данные ходатайства удовлетворению не подлежат.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе суда доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Помимо прочего, в соответствии с частью 2 статьи 14, частью 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе.

Поскольку районным судом не были предприняты надлежащие меры к получению всех необходимых доказательств для полного и правильного разрешения заявленных требований, устранение допущенных нарушений оказалось возможным на этапе апелляционного производства, что соответствует принципу разумности сроков судопроизводства и всесторонности исследования и проверки доказательств, судебной коллегией были предприняты меры к получению доказательств, существенных для разрешения настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод ФИО1 о незаконности приобщения к материалам дела новых доказательств, соответственно отклоняет ходатайства об исключении поступивших в суд апелляционной инстанции документов из числа доказательств по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, оспариваемое решение суда первой инстанции не в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с ФИО1 в пользу МИФНС России № 

<

...> по Омской области подлежит взысканию задолженность по обязательным платежам и пени в общей сумме 

<

...>, в том числе:

- недоимка по транспортному налогу за 2022 год в размере 

<

...>;

- недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 

<

...>;

- недоимка по земельному налогу за 2022 год в размере 

<

...>;

- недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 

<

...>;

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 

<

...>;

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год (по сроку уплаты 

<

...>) в размере 

<

...>;

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год (по сроку уплаты 

<

...>) в размере 

<

...>;

- недоимка по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2023 год в сумме 

<

...>

- пени в размере 

<

...>

В удовлетворении остальной части административных исковых требований налоговому органу надлежит отказать по вышеприведенным мотивам.

На основании положений ст. 114 КАС Российской Федерации размер взыскиваемой с административного ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из размера удовлетворенных административных исковых требований, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 

<

...>

В остальной части решение Калачинского городского суда Омской области от 

<

...> (с учетом определения об исправлении описки от 

<

...>) полежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от 

<

...> (с учетом определения об исправлении описки от 

<

...>) изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 

<

...> по Омской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения (ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: Омская область, 

<

...>, д. Семеновка, 

<

...>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 

<

...> по Омской области задолженность по обязательным платежам и пени в сумме 

<

...>, в том числе:

- недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере 

<

...>;

- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 

<

...>;

- недоимку по земельному налогу за 2022 год в размере 

<

...>;

- недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 

<

...>;

- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 

<

...>;

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год (по сроку уплаты 

<

...>) в размере 

<

...>;

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год (по сроку уплаты 

<

...>) в размере 

<

...>;

- недоимку по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2023 год в сумме 

<

...>;

- пени в размере 

<

...>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...>.».

В остальной части решение Калачинского городского суда Омской области от 

<

...> (с учетом определения об исправлении описки от 

<

...>) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 

<

...>.