Дело № 5-69/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камешково 29 мая 2017 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20. 1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу № от Дата обезл., составленному сотрудником ОППС ОМВД по Камешковскому району сержантом полиции К.К.А. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО1, Дата обезл. в ...., находясь в общественном месте - возле ...., выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая демонстративно нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. 

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного правопорядка.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал частично, в содеянном раскаялся. Пояснил, что попросил вахтера ООО"Д" оставить в проходной его личные вещи, однако она ему в этом отказала. На данной почве произошел конфликт. По приезду сотрудников полиции он действительно выражался нецензурной бранью, однако это было обусловлено применением в отношении него специальных средств, а именно электрошокера. Сотрудники полиции замечаний ему не делали.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах,сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного правопорядка. 

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, суд приходит к выводу о том, что его причастность к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от Дата обезл.; рапортами сотрудников полиции Т.В.С., К.К.А., а также объяснением С.А.Г., данным сотрудникам полиции. 

Более того сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что в присутствии сотрудников полиции выражался нецензурной бранью.

В то же время его доводы, о том, что он был вынужден выражаться при сотрудниках полиции нецензурной бранью в связи с применением в отношении него специальных средств, суд не может признать убедительными, поскольку они прямо противоречат представленным суду рапортам сотрудников полиции Т.В.С., К.К.А., а также объяснению С.А.Г. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что объяснение, данное ФИО1 в суде, обусловлено его стремлением избежать ответственности за содеянное. 

Таким образом, на основе представленных материалов дела судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного правопорядка.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Так, ФИО1 Дата обезл. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела указанное постановление в законную силу не вступило, в связи с чем судья полагает, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он официально не трудоустроен, со слов подрабатывает случайными заработками ...., социально значимыми связями не обременен. 

При определении размера и вида административного наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, и считает возможным назначить административное наказание в виде ареста.

Обстоятельств, препятствующих аресту, не установлено.

Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, по данному правонарушению не истек.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ...., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному аресту на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 18 часов 35 минут 27 мая 2017 года.

Постановление исполнить немедленно.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.Ю. Титов